Решение № 12-13/2024 12-477/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 12-13/2024

12-13-2024 (12-477-2023)

61RS0022-01-2023-008326-90


РЕШЕНИЕ

16 января 2024 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ерошенко Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке № от <дата>, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке № от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения специального права - права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

В жалобе, поданной в Таганрогский городской суд Ростовской области, ФИО1 просит об отмене постановления, считая его незаконным, и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Указывает, что приобщенная к материалам дела видеозапись не содержит времени и даты, в связи с чем, является недопустимым доказательством. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. При составлении протокола об административном правонарушении права не разъяснялись. Назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев является чрезмерно и необоснованно завышенным, не установлены отягчающие обстоятельства.

При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что инспектором ДПС ему зачитаны, а не разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ. Представленная видеозапись является недопустимым доказательством. Назначенное наказание является чрезмерно суровым. Ранее административных правонарушений не совершал. Просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде либо проезд через нерегулируемый железнодорожный переезд, если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина) влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 15.3 Правил дорожного движения определено, что запрещается выезжать на переезд при закрытом или начинающем закрываться шлагбауме (независимо от сигнала светофора); при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума); при запрещающем сигнале дежурного по переезду (дежурный обращен к водителю грудью или спиной с поднятым над головой жезлом, красным фонарем или флажком, либо с вытянутыми в сторону руками); если за переездом образовался затор, который вынудит водителя остановиться на переезде; если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина).

Как следует из материалов дела, <дата> в 14 часов 58 минут ФИО1 на <данные изъяты> в районе пересечения с проспектом <данные изъяты>, управлял транспортным средством <данные изъяты> осуществил выезд на железнодорожный переезд 1086 км перегона <адрес> дистанции пути ДЖД на запрещающий «красный» сигнал светофора, нарушив п. 15.3 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ставить под сомнение достоверность изложенных должностным лицом ГИБДД в протоколе об административном правонарушении обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, не имеется, с учетом того, что ни в ходе производства по настоящему делу, ни в доводах жалобы не приведено каких-либо данных, свидетельствующих о субъективном и предвзятом к заявителю отношении со стороны сотрудника ГИБДД, выявившего правонарушение и составившего в связи с этим протокол об административном правонарушении.

Утверждения о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, опровергаются материалами дела об административном правонарушении. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении никаких возражений о том, что не управлял транспортным средством не заявлял.

Указание в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении права не разъяснены, а были зачитаны, не свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в материалы дела об административном правонарушении представлена видеозапись, согласно которой инспектором ДПС зачитаны, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ. Сделанная ФИО1 запись в протоколе о неразъяснении прав не свидетельствует о том, что права при составлении протокола фактически не разъяснялись, указанная позиция ФИО1 представляет собой выбранный им способ защиты.

Ссылки в жалобе на недопустимость использования в качестве доказательства видеозаписи безосновательны; видеозапись содержит сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела и, с учетом положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признана допустимым доказательством. Признаков недопустимости видеозаписи в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется, какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

С учетом принципа индивидуализации наказания, соблюдения баланса интересов, конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного административного наказания, кроме того, судья считает, что при названных обстоятельствах возможно назначение более мягкого вида наказания, и при этом, достижение цели административного наказания и социальной справедливости не исключается, поскольку в исследуемой ситуации назначенное наказание является чрезмерно суровым.

В силу пункта 2 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами изменить на административный штраф в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами изменить на административный штраф в размере 5000 рублей.

В остальной части постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке № - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Ерошенко