Приговор № 1-157/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 1-157/2017

Дело № 1-157/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чудово 21 августа 2017 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Чудовского района Храбровой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Матюнькиной Н.П.,

при секретаре Соболевой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40 и 32.1 УПК РФ уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата скрыта> в <адрес скрыт> гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, невоеннообязанного, неженатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес скрыт>, проживающего по адресу: <адрес скрыт>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

вину ФИО1 в незаконном приобретении, ношении и хранении взрывного устройства, совершенных при следующих обстоятельствах.

В дневное время в один из дней мая 2016 года ФИО1, находясь на территории земельного участка <номер скрыт> по <адрес скрыт> в д. <адрес скрыт>, осуществляя чистку частного колодца, обнаружил в земле взрывное устройство, и, имея умысел на его незаконное хранение в нарушение Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», заведомо зная о существующем запрете на незаконный оборот взрывных устройств, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий, незаконно умышленно приобрел вышеуказанное взрывное устройство. В тот же день в мае 2015 года в дневное время, имея умысел на незаконное ношение взрывного устройства, ФИО1 перенес его в полиэтиленовом пакете из колодца, расположенного на территории земельного участка <номер скрыт> по <адрес скрыт> в д. <адрес скрыт>, в сарай, расположенный вблизи <адрес скрыт> в д. <адрес скрыт>, где проживал. Продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывного устройства, не имея разрешения органа внутренних дел на хранение взрывных устройств, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий, ФИО1 умышленно без цели сбыта, хранил взрывное устройство под диваном в сарае, расположенном вблизи <адрес скрыт> в д. <адрес скрыт>, с мая 2016 года до 12 июня 2017 года.

В соответствии с заключением эксперта № 606сэ от 19 июня 2017 года незаконно приобретенное, перенесенное и хранимое ФИО1 взрывное устройство является окончательно снаряженным (с взрывателем) бронебойно-трассирующим снарядом калибра 45 мм, изготовленным промышленным способом и пригодным для производства взрыва.

На основании ходатайства ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника Матюнькиной Н.П., в соответствии со ст.ст. 314 и 316 УПК РФ рассмотрение уголовного дела осуществляется в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в незаконном приобретении, ношении и хранении взрывного устройства признал полностью. Согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не возражал.

Защитник адвокат Матюнькина Н.П. ходатайство своего подзащитного поддержала.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Чудовского района Храброва Ю.В. не возражала против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и что данное ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником.

Сторона защиты законность и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривала, о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования уголовного дела не заявляла.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Таким образом, установлено, что ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, - незаконное приобретение, ношение и хранение взрывных устройств.

При таких обстоятельствах на основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ следует постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Он холост, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеет, на воинском учете, а также <номер скрыт>, не работает, к административной ответственности не привлекался, не судим, не проживает по месту регистрации в связи с тем, что дом сгорел, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Чудовскому району удовлетворительно. В ходе предварительного расследования уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, активно способствовал расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных показаний, подтвержденных в ходе очной ставки.

С учетом данных о его личности и социальном положении суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд находит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Вместе с тем, оснований для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую суд с учетом его общественной опасности не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что совершенное ФИО1 преступление не повлекло за собой существенного вреда, учитывая наличие ряда смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества с назначением наказания в виде лишения свободы и применением положений ст. 73 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. Суд полагает, что данное наказание будет являться справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельствам его совершения, установленным судом.

Назначая ФИО1 размер основного наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ. При назначении дополнительного наказания размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, который не работает, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, поскольку он является трудоспособным лицом.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 296, 299, 304, 308, 309, 316, УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца со штрафом в сумме 20 000 рублей

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком продолжительностью 1 год 4 месяца.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительной инспекции).

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Матюнькиной Н.П., отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах статьи 317 УПК РФ, а именно в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения закона и несправедливости приговора, через Чудовский районный суд Новгородской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Ионова