Апелляционное определение № 33-931/2026 от 21 апреля 2026 г.

Председательствующий Костенко А.А.

УИД 19RS0003-01-2025-002715-97

Дело № 33-931/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Берш А.Н.,

судей Паксимади Л.М., Буцких А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Самсоновой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

по апелляционному представлению прокурора города Саяногорска на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасии от 22 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., объяснения прокурора Менс О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, мотивируя требования тем, что постановлением следователя по особо важным делам четвёртого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 28 октября 2022 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Поскольку у нее возникло право на реабилитацию, в связи с незаконным уголовным преследованием, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Республики Хакасия, Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия, ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица прокуратуры Республики Хакасия ФИО2 возражала против удовлетворения требований, поскольку компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему только понесённые им нравственные страдания, исходя из конкретных обстоятельств дела, а не служить основанием для обогащения. Полагала, что требования истца о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием не подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение от 22 января 2026 года, которым удовлетворил исковое заявление частично, взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

С решением не согласился прокурор города Саяногорска, в апелляционном представлении просит решение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Указывает, что суд не оценил в совокупности конкретные обстоятельства, связанные с уголовным преследованием, тот факт, что мера пресечения не избиралась, обвинение не предъявлялось, проведено незначительное количество следственных действий с ФИО1, от должности она не отстранялась, за медицинской помощью не обращалась, в правах не ограничивалась, в связи с этим размер компенсации морального вреда необоснованно завышен.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Менс О.В. поддержала доводы апелляционного представления.

Иные лица, участвующие в деле, в зал суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пункт 1 статьи 1070 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 133 – 139), статьями 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 34, 35 статьи 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1 статьи 133 УПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Таким образом, положения статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право гражданина на компенсацию морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия в порядке, установленном законом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 отмечено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К нравственным страданиям относятся - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июня 2021 года следователем по особо важным делам четвёртого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО3 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ.

С участием ФИО1 2 июля 2021 года проведён обыск по месту её жительства, по месту её работы и в её автомобиле, ФИО1 допрошена в качестве подозреваемой, при участии ФИО1 7 февраля 2022 года проведена очная ставка.

Постановлением от 28 февраля 2022 года уголовное дело и уголовное преследование прекращено, о чём уведомлена ФИО1

Постановлением и.о. прокурора Республики Хакасия от 20 сентября 2022 года постановление о прекращении уголовного дела отменено, материалы уголовного дела направлены в ГСУ СКР по Красноярскому краю и Республике Хакасия.

ФИО1 27 октября 2022 года ФИО1 дополнительно допрошена в качестве подозреваемого.

Постановлением следователя по особо важным делам четвёртого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 28 октября 2022 года прекращено уголовное дело, и уголовное преследование в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 2 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

В соответствии со статьей 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии у ФИО1 права на компенсацию морального вреда.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив степень нравственных и физических страданий истца, суд, принял во внимание личность ФИО1, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, категорию преступления, период уголовного преследования, отсутствие применения меры пресечения. Судом также учтено обращение ФИО1 за медицинской помощью 23 августа 2021 года, когда ей диагностировано заболевание в виде вегето-сосудистой дистонии по гипертоническому типу, которое не состоит в причинно-следственной связи между названным заболеванием и уголовным преследованием, отсутствие сведений об ограничении права на свободу передвижения по территории Российской Федерации и за её пределы, об ограничении её гражданских прав в период предварительного расследования.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд определил ко взысканию в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом суммы компенсации, поскольку судом первой инстанции учтены не все обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации должны быть приведены в судебном акте во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации, отсутствие которых в случае несоразмерно малой суммы присужденной истцу компенсации свидетельствует о нарушении принципа адекватного и эффективного устранения нарушения, означает игнорирование требований закона и может создать у истца впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела основания для возбуждения уголовного дела у следственных органов имелись, в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась, доказательств причинно-следственной связи между заболеванием и уголовным преследованием, ограничения права на свободу передвижения по территории Российской Федерации и за её пределы, ограничения её гражданских прав в период предварительного расследования в материалы дела не представлено.

Так согласно приказу руководителя ГБУЗ РХ «Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 19 августа 2021 года № 140-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) трудовые отношения с истцом ФИО1 прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В марте 2022 года истец свободно выезжала за пределы Республики Хакасия в Алтайский край для проведения ежегодного отпуска в санатории «Белокуриха» продолжительностью 10 дней.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию – 50 000 рублей, не согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Безусловно, при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такое толкование закона следует из статьи 2 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, определенный судом размер денежной компенсации морального вреда не соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени физических и нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить доводы апелляционного представления прокурора и изменить решение суда, снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Саяногорского городского суда Республики Хакасии от 22 января 2026 года по настоящему делу изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО10 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Берш А.Н.

Судьи Паксимади Л.М.

Буцких А.О.

В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 года.