Апелляционное постановление № 22К-1009/2020 от 21 июня 2020 г. по делу № 3/2-233/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22 – 1009


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 22 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бючаховой С.В.,

с участием прокурора Васильева А.А.,

обвиняемого Г. посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Федоровой М.А.,

при секретаре Бетту К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями обвиняемого Г. и в его интересах адвоката Федоровой М.А. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 мая 2020 года, которым

Г., _______ года рождения, уроженцу .........., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «д» ч. 2 ст. 126 УК РФ – продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть по 8 июня 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., объяснения обвиняемого Г., защитника-адвоката Федоровой М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Васильева А.А., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

09 декабря 2019 года возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

10 декабря 2019 года уголовное дело № ... возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в отношении Г., О., которое соединено с уголовным делом № ..., соединенному уголовному делу присвоен № ....

10 декабря 2019 года Г. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

11 декабря 2019 года постановлением Томпонского районного суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

16 декабря 2019 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «д» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

02 января 2020 года апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) постановление Томпонского районного суда от 11.12.2019 года отменено, в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть по 08 февраля 2020 года включительно, которая неоднократно продлевалась и истекает 08 мая 2020 года.

30 января 2020 года срок предварительного следствия продлен до 09 марта 2020 года, который неоднократно продлевался и 30 апреля 2020 года продлен до 07 месяцев, то есть до 09 июля 2020 года.

Заместитель руководителя Верхоянского МСО СУ СК России по РС (Я) И. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Г. на 01 месяц 01 сутки, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 9 июня 2020 года включительно.

3 мая 2020 года постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) данное ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с постановлением суда, обвиняемый Г. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что инкриминируемое ему преступление он не совершал. С доводами следствия не согласен, так как в течение 5 месяцев с декабря 2019 года никакие следственные действие не проводились, хотя в каждом ходатайстве о продлении ему меры пресечения указывают одни и те же проделанные ими следственные действия.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Федорова М.А. в интересах обвиняемого Г. не согласна с постановлением суда, указывая, что при продлении меры пресечения в отношении Г.конкретных, фактических доказательств, а именно данных о том, что Г., будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду представлено не было.

Доводы следствия о необходимости проведения следственных и процессуальных действий свидетельствуют о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела. Все следственные действия возможно было осуществить в разумный срок нахождения обвиняемого под стражей. Невозможность окончания предварительного следствия в срок до 6 месяцев должна быть обоснованна и оправдана. Неэффективная организация предварительного расследования сама по себе не является основанием для продления срока следствия и влечет вынесение судом частного постановления.

Вопреки требованию закона, следователь не привел конкретный перечень таких действий.

Между тем в ходе судебного заседания установлено, что с момента помещения Г. под стражу, в период с 10.12.2019 по 03.05.2019, следователем проведено с Г. только два следственных действия, а именно: допрос в качестве подозреваемого от 10.12.2019, допрос в качестве обвиняемого 17.12.2019 и более никаких следственных действий с его участием не проводилось.

При этом из ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей следует, что проведены 4 судебные медицинские экспертизы. Но в ходе судебного заседания Г. пояснил, что следователь с постановлением о назначении экспертиз, как и с заключениями экспертиз его не ознакомил.

Суд же факты несвоевременного проведения следственных действий устанавливать не стал, без должной мотивировки полностью согласился с тем, что столь суровая мера пресечения, как заключение под стражей, оправдана проведением следственных действий.

При этом в судебном решении не поясняется, как Г. в случае нахождения под домашним арестом может помешать предъявлению обвинения, выполнению требований главы 30 УПК РФ.

Суд в постановлении указывает: «согласно рапорту начальника ОУР МО МВД России Верхоянский» Г. является лидером в преступной среде, в круг общения входят ранее судимые и ведущие антиобщественный образ жизни, отрицательно влияет на оперативную обстановку на обслуживаемой территории, склонен оказывать физическое и психологическое давление на потерпевших, свидетелей». Рапорт начальника составлен на непроверенной оперативной информации, опровергается характеризующим материалом. Отказ суда от должной оценки доводов защиты создает преимущество для стороны обвинения и является признаком предвзятости суда.

Фактически в основу постановления судом положена только тяжесть предъявленного Г., обвинения.

Если и были раньше основания содержания под стражей, то сейчас они утратили силу. За время следствия по данному уголовному делу следствием уже произведены все необходимые следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств по делу.

Просит постановление суда отменить, изменив меру пресечения на не связанное с заключением под стражу.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Г. под стражей суд первой инстанции учитывал не только тяжесть предъявленного обвинения, но и данные о личности обвиняемого и представленные следствием материалы.

С учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Г. данной меры пресечения в настоящее время не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Г. составлено уполномоченным на то должностным лицом – заместителем руководителя Верхоянского МО СУ СК России по РС (Я) ******** И., в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции нашел доводы органов предварительного следствия о том, что, находясь на свободе, обвиняемый Г. может скрыться от предварительного следствия и суда с целью избежать наказания, воспрепятствовать установлению истины по делу, или иным образом воспрепятствовать производству по делу, обоснованными.

В суде первой инстанции установлено, что Г., обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, может скрыться от следствия, поскольку прежняя судимость в установленном законом порядке не погашена, характеризуется отрицательно, может воспрепятствовать производству по делу путем оказания физического и психологического давления на потерпевших и свидетелей, принимая во внимание, что очевидцами преступления по версии следствия являются знакомые Г.

Фактов необоснованного длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования судом первой инстанции не установлено. Неэффективность предварительного следствия опровергается представленными материалами, согласно которым проведены 4 осмотра места происшествия, допрошены свидетели и потерпевшие, назначены и проведены 4 медицинские судебные экспертизы, по делу необходимо предъявить обвинение, выполнить требования главы 30 УПК РФ. С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Суд первой инстанции не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, не установил их и суд апелляционной инстанции.

Вопросы доказанности либо недоказанности виновности обвиняемого Г. при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не исследуются.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматриваются.

При указанных обстоятельствах с доводами автора жалобы о незаконности принятого решения согласиться нельзя.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Г. тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется и участниками процесса в суд апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 мая 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Г. – оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями обвиняемого Г. и его адвоката Федоровой М.А. в интересах обвиняемого Г. – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Бючахова