Решение № 12-24/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 12-24/2017

Дело № 12-24/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Ивня 21 сентября 2017 года

Судья Ивнянского районного суда Белгородской области Шапилова М.А.,

при секретаре Игнатенко И.В.

с участием ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ивнянскому району от 07.09.2017 года, которым постановлено:

признать ФИО1 <данные указаны>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ивнянскому району от 07.09.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа за нарушение правил применения ремней безопасности.

В жалобе ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Считает его незаконным и необоснованным, так как были нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Инспектор ДПС К.А.С., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, что не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат помимо прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом бремя доказывания виновности лица в инкриминируемом правонарушении возлагается на органы публичной власти, а субъект, привлекаемый к административной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность (ст. 1.5 КоАП РФ).

Это требование закона предполагает обязанность органа публичной власти обосновывать выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения исследованными доказательствами, являющимися в совокупности достаточными для установления виновности лица в инкриминируемом деянии.

Данные требования административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, в полной мере не соблюдены.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Согласно п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан, помимо прочего при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от 07.09.2017 года №18810031170000972265, ФИО1 07.09.2017 года в 09 часов 25 мин. на ул. Октябрьская в п. Ивня в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак <…>, не пристегнутым ремнем безопасности.

Вместе с тем, из материалов административного дела в отношении ФИО1 не усматривается бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии вины последнего в нарушении Правил дорожного движения.

Так, доказательством вины ФИО1 является только рапорт инспектора ДПС К.А.С., в котором данное должностное лицо указало, что на момент управления транспортным средством ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности.

Вместе с тем, рапорт инспектора К.А.С. о выявленном административном правонарушении не является доказательством по делу, поскольку он в книге учета сообщений ОМВД России по Ивнянскому району не зарегистрирован, решение начальника ОМВД России по Ивнянскому району по поступившему рапорту отсутствует.

Сведений о том, каким образом должностным лицом было выявлено правонарушение и по каким причинам автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен на ул. Октябрьской в п.Ивня, материалы дела не содержат.

При этом иные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом учитывается тот факт, что ФИО1 изначально отрицал свою вину во вмененном ему правонарушении, о чем свидетельствует его собственноручная запись о том, что с нарушением не согласен, требует помощь адвоката.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Аналогичные требования закреплены в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Учитывая указанные факты в совокупности, суд приходит к выводу о наличии противоречий, которые не позволяют однозначно утверждать о виновности ФИО1 во вмененном административном правонарушении.

Данные противоречия должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении устранены не были.

Объяснения понятых Л.К.А. и П.Л.Ю. подтверждают, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении вину не признавал, от подписи в протоколе отказался. Факт правонарушения понятые не видели.

Помимо изложенного, в ходе рассмотрения жалобы судом установлено и нарушение процессуальных прав ФИО1

Так согласно ч.ч. 3, 4 ст. 28.2 и п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении: разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; в том числе право воспользоваться юридической помощью защитника; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

В постановлении по делу об административном правонарушении ФИО1 указал, что требует помощи адвоката при составлении процессуальных документов. Однако, возможность участия защитника по делу ФИО1 обеспечена не была, что является нарушением его права на защиту.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении следует признать недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением требований КоАП РФ.

Таким образом, учитывая, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований Кодекса и является недопустимым доказательством, а иных сведений, достоверно подтверждающих факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат, выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного 12.6 КоАП РФ, являются преждевременными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ивнянскому району от 07.09.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании было вынесено постановление.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Ивнянский районный суд Белгородской области.

Судья- подпись - М.А.Шапилова