Приговор № 1-402/2020 1-70/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-402/2020

УИД42RS0033-01-2020-003449-15(№ 1-70/2021)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 18 марта 2021 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мусохранова Е.П.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Данченко К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Умрихиной Е.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Славолюбовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее судимого:

- 10.09.2008 Киселевским городским судом Кемеровской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 03.05.2011) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося из мест лишения свободы 09.07.2013 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

17.10.2020 около 17 часов, ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в <адрес> в <адрес>. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащие Потерпевший №1: сотовый телефон марки «Honor 20 Lite», стоимостью 14000 рублей, с не представляющей материальной ценности сим-картой оператора «Теле 2», с чехлом-книжкой стоимостью 500 рублей, шуруповерт «Вихрь» стоимостью 2000 рублей, электролобзик «Hyundai» стоимость 3500 рублей. Причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 20 000 рублей, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным имуществом в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО1 показывал, что 17.10.2020 он вместе с ФИО4 и ФИО10 употребляли спиртное, после чего поехали в <адрес> к Потерпевший №1, чтобы занять денег. Около 16 часов они приехали, поднялись в квартиру, где находился Потерпевший №1. Он спросил у Потерпевший №1 деньги, тот сказал, что у него денег нет. Он увидел в квартире на подоконнике сотовый телефон «Хонор» в чехле черного цвета, еще увидел шуруповерт и электролобзик. Он решил украсть эти вещи, чтобы в дальнейшем продать. Он взял телефон и шуруповерт, и вышел из квартиры. В подъезде отдал телефон и шуруповерт ФИО4, а сам опять зашел в квартиру. Там он положил электролобзик в мешок из-под мусора, чтобы вынести его незаметно. После чего он собрался уйти, и хотел забрать электролобзик из мешка, но мешка не было, скорее всего, его выбросили, пока он находился в квартире. Потом он ушел из квартиры. Он увидел, что ФИО4 и ФИО10 уехали без него. После чего он поехал домой (т. 1 л.д.40-42).

Основываясь на показаниях подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку находит их согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 17.10.2020 он находился на работе в <адрес>, устанавливал пластиковые окна. Ему позвонил Левокас, предложил свою помощь для установки окон, он согласился. Левокас приехал после 15 часов. Он свой телефон «Хонор 20 лайт» положил на подоконник в кухне. В телефоне была сим-карта Теле-2, а также имелся черный чехол-книжка. Когда установили окно, он вернулся обратно на кухню, обнаружил, что телефона уже нет. Он спросил у Левокаса, где телефон, тот сказал, что не знает, после чего он решил вызвать полицию. Кроме того, он обнаружил, что еще пропал шуруповерт «Вихрь», электролобзик «Хендай». До прихода Левокаса в квартиру, это все было на месте, а когда он ушел, то обнаружил пропажу имущества. Телефон оценивает в 14 000 рублей, сим-карта материальной ценности не составляет, чехол-книжку оценивает в 500 рублей. Стоимость шуруповерта «Вихрь» оценивает в 2000 рублей, электролобзика «Хендай» в 3 500 рублей. Общий ущерб составляет 20 000 рублей, который для него является значительным. Его доход составляет ежемесячно 25 000 рублей. Причиненный ущерб Левокас возместил ему в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО4 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что в конце октября 2020 года он с ФИО10 и Левокасом поехали в <адрес>, где пришли в квартиру, в которой находились двое незнакомых мужчин. Он с ФИО10 вышли из квартиры, ФИО10 вышел на улицу, а он остался на площадке. Через 3-5 минут Левокас вышел из квартиры и передал ему сенсорный телефон «Хонор» и шуруповерт. Он спустился в машину, они прождали его 30 минут, после чего уехали. Приехав в г. Киселевск ФИО10 пошел домой, а он продал телефон в комиссионный магазин. Шуруповерт находился у него дома (т. 1 л.д. 47-48).

Кроме показаний вышеназванных лиц, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия от 17.10.2020 (т. 1 л.д.7-11), которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить <адрес>, как место совершения преступления.

Протоколом выемки у ФИО4 шуруповерта «Вихрь» (т. 1 л.д.45-46).

Учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой и оценивая их в совокупности суд пришел к выводу о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления и доказанности его вины в совершении данного преступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Об обоснованности вменения подсудимому квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину, свидетельствуют стоимость похищенного имущества, превышающая 5000 рублей в соответствии с требованиями ч.2 Примечаний к ст.158 УК РФ, имущественное положение потерпевшего, и его мнение о причинении ему значительного ущерба.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, <данные изъяты> с которой подсудимый состоит в фактических брачных отношениях, положительную характеристику с места жительства, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ (восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений), суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

При определении срока наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд учитывает положения ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления.

Назначение дополнительного наказания подсудимому в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока регулярно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: шуруповерт «Вихрь», оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Вещественное доказательство: договор купли-продажи от 17.10.2020 хранить в уголовном делу в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Е.П. Мусохранов