Определение № 33-794/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 33-794/2017

Судья Пискунова И.В. Дело № 33-794


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2017 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Акуловой Н.А., Гольман С.В.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гольман С.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 и апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области

на решение Ленинского районного суда города Иваново от 18 января 2017 года в редакции дополнительного решения от 25 января 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 3200000 рублей.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что приговором Фрунзенского районного суда г.Иваново от 29 марта 2013 года ФИО1 оправдан по предъявленным обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), частью 1 статьи 286 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, а также исключена из обвинения часть 1 статьи 285 УК РФ как излишняя и ошибочно вменённая. При этом ему неоднократно предъявляли обвинение, в последней редакции – 28 марта 2013 года, за один день до вынесения приговора. При проведении предварительного следствия, постановлении приговора были допущены процессуальные нарушения, фальсифицировались доказательства, из материалов дела изымались и подменялись другими процессуальные документы, чтобы добиться осуждения истца. В основу приговора суда положены полученные с нарушением закона доказательства, копии приговора выдавались в различных по содержанию редакциях.

В период предварительного расследования с июня 2009 года и последующего судебного разбирательства по октябрь 2013 года он был обязан регулярно являться к следователю и в суд. В период с 27 ноября 2009 года по 25 мая 2010 года он находился в следственном изоляторе в связи с применением меры пресечения в виде заключения под стражу, из них с 27 февраля 2010 года по 25 мая 2010 года на основании судебных решений, которые впоследствии были признаны незаконными. Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана по обвинению, впоследствии не подтвердившемуся. Кроме того, ФИО1 был задержан на период около 50 часов вместо 48 часов. Истец считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана с целью оказания на него психологического воздействия, поскольку он ранее являлся сотрудником уголовно-исполнительной системы. Пребывание в следственном изоляторе сопровождалось тяжёлой подавленностью, ухудшением состояния здоровья ФИО1

Истец страдал в связи с обвинением в совершении преступлений, которых он не совершал, переживал о того, что несовершеннолетний сын знал о помещении его в следственный изолятор как преступник. Из-за уголовного преследования мать истца Р1 испытала сильный стресс, развилось тяжёлое … заболевание, она перенесла операцию ….

В связи с указанным ФИО1 причинён моральный вред, подлежащий, по его мнению, компенсации ответчиком.

Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 18 января 2017 года постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично; взыскать с казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Дополнительным решением Ленинского районного суда г.Иваново от 25 января года постановлено: обязанность по исполнению решения суда возложить на Министерство финансов Российской Федерации.

С решением Ленинского районного суда г.Иваново от 18 января 2017 года в редакции дополнительного решения от 25 января 2017 года не согласны стороны.

Истец ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объёме, ссылаясь на то, что решение суда не отвечает требованиям законности, разумности и справедливости, судом не произведена должная оценка доводов истца и представленных им доказательствах. Выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между заболеванием матери и уголовным преследованием истца не соответствуют обстоятельствам дела. Судом необоснованно не учтено нарушение его прав судьями, выносившими незаконные решения в ходе уголовного преследования. Взысканный решением размер компенсации морального вреда не обоснован и не мотивирован, не указано, из чего именно он складывается.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда до 1000 рублей, поскольку решение суда о компенсации морального вреда не отвечает принципу справедливости; обстоятельств, свидетельствующих о совершении в отношении истца действий, выходящих за пределы обычно совершаемых органами предварительного расследования в процессе уголовного преследования, не установлено. Признанный судом факт незаконного применения к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не связан с его реабилитацией, не может повлиять на увеличение размера компенсации морального вреда. Судом не учтено, что совершённое ФИО1 тяжкое преступление, предусмотренное частью 3 статьи 159 УК РФ, представляет повышенную общественную опасность, является коррупционным, совершено сотрудником федерального органа исполнительной власти, правоприменительного органа, исполняющего функции по исполнению уголовных наказаний и исправлению осуждённых лиц, служба в которых предъявляет высокие требования к морально-нравственным личностным качествам сотрудников, их эмоциональной выдержке, психологической подготовленности, стрессоустойчивости, наличию социального иммунитета к влиянию криминальной субкультуры и других неблагоприятных факторов, предполагает нетерпимость к коррупционному поведению.

Заслушав объяснения истца-апеллянта ФИО1, поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, и представителя ответчика Министерства финансов в Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшей против удовлетворения жалобы истца, а также представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Генеральной прокуратуры Российской Федерации по доверенности ФИО3, полагавшей решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменений, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, проверив законность и обоснованность решения Ленинского районного суда города Иваново от 18 января 2017 года в редакции дополнительного решения от 25 января 2017 года, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.

Разрешая исковые требования ФИО1, проанализировав по представленным доказательствам обстоятельства возбуждения уголовных дел, задержания, избрания меры пресечения под стражу, впоследствии продлевавшейся, предъявления обвинения и его характер, последующего осуждения и оправдания ФИО1, руководствуясь положениями статей 22, 53 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1069, 1070, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришёл выводу о наличии оснований для взыскания с казны Российской Федерации компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, незаконным задержанием в период с 9 часов 45 минут по 11 часов 40 минут 29 ноября 2009 года, незаконного применения к истцу меры пресечения в виде содержания под стражей в период его продления постановлениями Фрунзенского районного суда г.Иваново от 19 февраля 2010 года и от 23 апреля 2010 года, отменённых постановлениями Президиума Ивановского областного суда от 22 июля 2011 года, по 24 мая 2010 года, а именно до изменения меры пресечения в виде содержания под стражей на залог постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 24 мая 2010 года, определив размер компенсации морального вреда в сумме 70000 рублей.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна.

Исходя из положений статьи 53 Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по части предъявленного ему самостоятельного обвинения, имеет право на реабилитацию. В соответствии с частью 2 статьи 136 УПК РФ, компенсация морального вреда в результате незаконного уголовного преследования является одной из составляющих реабилитации, такой вред возмещается по правилам гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 1070 ГК РФ, вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения и незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причинённый гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных частью 1 статьи 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 ГК РФ; при этом вред, причинённый при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (часть 2 статьи 1070 ГК РФ).

Статьёй 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Частью 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Судом достоверно установлено и из материалов дела следует, что следственным отделом по г.Иваново следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ивановской области в отношении ФИО1 возбуждены 26 июня 2009 года уголовное дело № … по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, 3 ноября 2009 года – уголовное дело № … по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 4 статьи 290 УК РФ, соединённые в одно производство за № …8, а также возбуждены 3 мая 2010 года уголовное дело № … по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ, и уголовное дело № … по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, соединённые в одно производство с уголовным делом № … за тем же номером.

Постановлением следователя следственного отдела по г.Иваново следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ивановской области от 12 мая 2010 года за отсутствием состава преступления прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1 в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 4 статьи 290 УК РФ, по факту получения взятки в виде денег в крупном размере, в размере не менее 600000 рублей, от учредителя и директора ООО «…» Х за совершение незаконных действий в пользу ООО «…», поскольку ФИО1, введя в заблуждение путём умолчания о свой договорённости с Х А. и добившись заключения контракта и договором с ООО «А…», перечисления на расчётный счёт ООО «…» бюджетных средств не только за фактически поставленные материалы и оборудование, но и за работы по монтажу и наладке АПС, фактически выполненных сотрудниками ЦИТО без получения за них какой-либо оплаты, введя в заблуждение директора ООО «…» Х, утверждая последнему, что часть перечисленных ООО «…» бюджетных денежных средств в сумме 620000 рублей будет использована для нужд УФСИН России по Ивановской области, незаконно и безвозмездно, злоупотребляя доверием, оказанным ему в силу занимаемой должности, начальника отдела инженерно-технического обеспечения, связи и вооружения УФСИН России по Ивановской области, завладел указанной суммой бюджетных средств и распорядился ею по своему усмотрению лично, совершил указанные действия не с целью получения от Х взятки в виде денег, а с целью завладения путём обмана и злоупотребления доверием частью бюджетных денежных средств. В тот же день 12 мая 2009 года следователем следственного отдела по г.Иваново следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ивановской области возбуждено уголовное дело № … по означенному факту по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, которое соединено в этот же день в одно производство с остальными за номером ….

Приговором Фрунзенского районного суда г.Иваново от 29 марта 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) по эпизоду хищения средств федерального бюджета при строительстве нулевых рубежей в 2007 года. При этом из объёма предъявленного обвинения исключена часть 1 статьи 285 УК РФ как ошибочно вменённая по тем же действиям и тому же эпизоду деятельности, поскольку действия ФИО1 были направлены не на получение имущественной выгоды в результате незаконного безвозмездного обращения чужого имущества в свою собственность, а на совершение хищения денежных средств путём обмана с использованием служебного положения из корыстных побуждений.

Названным приговором Фрунзенского районного суда г.Иваново от 29 марта 2013 года ФИО1 оправдан в связи с отсутствием в деяниях подсудимого составов преступлений по предъявленным обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ, частью 1 статьи 286 УК РФ, а именно хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, в крупном размере по эпизоду хищения денежных средств в 2008 году и по тем же действиям и этому же эпизоду совершения превышения должностных полномочий, то есть совершения действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно протоколу задержания подозреваемого от 27 ноября 2009 года, 27 ноября 2009 года ФИО1 задержан в порядке статьей 91, 92 УПК РФ. 28 ноября 2009 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, пунктом «г» части 4 статьи 290 УК РФ. Постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 29 ноября 2009 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно части 1 статьи 10 УПК РФ, до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов. В силу части 2 статьи 94 УПК РФ по истечении 48 часов с момента задержания подозреваемый подлежит освобождению, если в отношении его не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу либо суд не продлил срок задержания в порядке, установленном пунктом 3 части 7 статьи 108 УПК РФ.

Поскольку срок задержания ФИО1, задержанного 27 ноября 2009 года в 9 часов 45 минут, в зал судебного заседания ФИО1 был доставлен в 10 часов 45 минут под конвоем, судебное заседание по вопросу об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу окончено в 11 часов 40 минут и на протяжении его рядом с ФИО1 находился конвой, суд первой инстанции пришёл к выводу о незаконности задержания ФИО1 в период с 9 часов 45 минут по 11 часов 40 минут 29 января 2009 года течение 1 часа 55 минут. Данный вывод подтверждается протоколом задержания подозреваемого от 27 ноября 2009 года, протоколом судебного заседания от 29 ноября 2009 года, постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 29 ноября 2009 года.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на основании постановлений Фрунзенского районного суда г.Иваново от 29 ноября 2009 года, от 26 января 2010 года, от 19 февраля 2010 года, от 23 апреля 2010 года находился под стражей по 24 мая 2010 года, когда постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 24 мая 2010 года избранная мера пресечения изменена на залог. При этом постановлениями Президиума Ивановского областного суда от 22 июля 2011 года постановления Фрунзенского районного суда г.Иваново от 19 февраля 2010 года и от 23 апреля 2010 года о продлении срока содержания под стражей отменены в связи с тем, что заместитель руководителя СО СУ СК РФ по Ивановской области Б не мог участвовать в производстве по уголовному делу с момента допроса в качестве свидетеля его матери Б1. В последующем сторона обвинения отказалась от ходатайств о продлении срока содержания под стражей по которым, ранее были вынесены постановления Фрунзенского районного суда г.Иваново от 19 февраля 2010 года, от 23 апреля 2010 года, производство по данным ходатайствам прекращено.

Так, в нарушение части 2 статьи 109 УПК РФ к ФИО1, действительно, незаконно применена мера пресечения в виде содержания под стражей с 19 февраля 2010 года по 24 мая 2010 года в отсутствие соответствующего постановления суда.

Незаконное и необоснованное уголовное преследование, задержание на срок свыше установленного законом и содержание под стражей при указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 151, 1070, 1071, 1100, 1101 ГК РФ, правомерно приняты судом как основание для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда за счёт средств казны Российской Федерации.

В силу статей 3, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) фактические основания компенсации морального вреда определяются и указываются истцом, поэтому доводы представителя Управления Федерального казначейства по Ивановской области об отсутствии взаимосвязи между реабилитацией и установленным судом фактом незаконного применения меры пресечения в виде заключения под стражу и о том, что выявление последнего не может повлиять на увеличение размера компенсации морального вреда, являются несостоятельными.

Поскольку, доказательств, подтверждающих наличие приговора суда, которым установлена вина судьи, влекущего обязанность казны Российской Федерации по возмещению вреда, причинённого действиями суда в том правовом смысле, как это предусмотрено частью 2 статьи 1070 ГК РФ, истцом не представлено, то совокупность условий для применения положений ответственности по статьям 1069 - 1070 ГК РФ, регламентирующих порядок компенсации морального вреда по правилам статей 151, 1101 ГК РФ в связи с допущенными отдельными процессуальными нарушениями судьями Фрунзенского районного суда г.Иваново, вопреки мнению истца, отсутствует.

Статья 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» от 26 июня 1992 года № 3132-1 предусматривает, что судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Вынесение частного определения в адрес судьи в связи с допущенными процессуальными нарушениями при отсутствии иных установленных законом условий для возмещения вреда, не является необходимым и достаточным доказательством факта нарушения прав истца, основанием для возложения обязанности по возмещению вреда за счёт средств казны Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие процессуальных нарушений в ходе предварительного расследования, подтверждаемых постановлениями и частными постановлениями судей Фрунзенского районного суда г.Иваново, не является безусловным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, так как истцом бесспорных доказательств наличия нравственных страданий, вызванных данными процессуальными документами, как того требует статья 56 ГПК РФ, не представлено. Совокупности надлежащих и достоверных доказательств умышленного нарушения требований закона со стороны органов предварительного расследования, следователя в материалах дела также не имеется. При этом вынесение судом постановлений, которыми были признаны неправомерными действия (бездействие) следователя, само по себе является достаточным и полноценным способом восстановления прав заявителя.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы истца об образовании и развитии у матери ФИО1 Р1 … заболевания в связи с незаконным уголовным преследованием ФИО1, поскольку достаточных бесспорных доказательств причинно-следственной связи между появлением заболевания, его развитием и незаконным уголовным преследованием ФИО1 не представлены. Выводы научных исследований о взаимосвязи между … заболеваниями и незаконным уголовным преследованием родственников, на которые ссылается ФИО1, не основанные на исследовании связи заболевания Р1 и уголовным преследованием ФИО1, выводов суда об отсутствии такой связи не опровергают. Доводы ФИО1 на общеизвестность факта претерпевания переживаний и стресса матерями в связи с уголовным преследованием детей, что может повлечь возникновение тяжёлых заболеваний, достоверно о наличии причинной связи между заболеванием Р1 и незаконным преследованием ФИО1 не свидетельствуют.

Производимая переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, как на менее тяжкое обвинение, так и исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами. Такая переквалификация при предъявлении обвинения, его уточнение стороной обвинения к реабилитирующим основаниям также не относятся.

Доводы истца о том, что обвинение в окончательной редакции предъявлено 23 июня 2011 года, а не 28 марта 2013 года, как указано в обжалуемом решении, основанием к изменению определённой судом суммы компенсации морального вреда по смыслу статей 151, 1069, 1070, 1101 ГК РФ служить не могут.

Из постановления Фрунзенского районного суда г.Иваново от 29 ноября 2009 года следует, что задержание и заключение ФИО1 под стражу было обусловлено обвинением ФИО1 в совершении тех фактических действий по существу, за совершение которых он впоследствии осуждён (по эпизоду хищения средств федерального бюджета при строительстве нулевых рубежей в 2007 года), при наличии у суда оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с представленной органами Федеральной службы безопасности России информацией о наличии у ФИО1 намерения встретиться со свидетелями Х и Х1 с целью склонения к сокрытию сведений об истинных обстоятельствах совершения преступления, оказания давления на бывших подчинённых и через лиц их руководства УФСИН России по Ивановской области принять меры по фальсификации и уничтожению отдельных изобличающих материалов. Назначение ФИО1 приговором суда от 29 марта 2013 года наказания за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и без ограничения свободы, которое в соответствии со статьёй 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года, прекращение постановлением следователя от 12 мая 2010 года уголовного преследования в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 4 статьи 290 УК РФ, о незаконности применения меры пресечения в виде заключения под стражу при указанных обстоятельствах не свидетельствует.

Поскольку, по смыслу статей 151, 1101 ГК РФ, исходя из характера нарушенных благ потерпевшего и невозможности точного определения степени его физических и нравственных страданий, гражданским законодательством предусмотрена компенсация морального вреда на основании принципа адекватности, то доводы ФИО1 о несоразмерности взысканной судом компенсации, основанный на эквивалентности его возмещения, то есть расчёте с учётом взысканных по другим делам Европейским Судом по правам человека сумм и минимального размера оплаты труда, приведённых к почасовому, посуточному интервалу совершения действий, в связи с которыми истец просит о компенсации морального вреда, противоречат правовой природе компенсации морального вреда, а потому не могут приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда подлежит определению с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости применительно к конкретной ситуации. Решения Европейского Суда по правам человека, на которые ссылается истец, прецедентный характер в силу статьи 1 ГК РФ применительно к настоящему делу не имеют и настоящие спорные отношения не разрешают. Взыскание компенсации морального вреда в сумме, ниже взысканной Европейским судом по правам человека в похожих случаях, о несправедливости размера взысканной компенсации не свидетельствуют.

С учётом изложенного ссылка ФИО1 на практику Европейского Суда по правам человека при расчёте размера компенсации морального вреда основанием к увеличению суммы компенсации, изменению решения суда служить не может.

Положения статей 196, 198 ГПК РФ, статей 151, 1069, 1070, 1071, 1100, 1101 ГК РФ не исключают определение судом единой суммы компенсации морального вреда в связи с претерпеванием истцом нравственных и физических страданий, обусловленных незаконным уголовным преследованием и допущенными в ходе уголовного преследования нарушениями нематериальных благ, личных неимущественных прав гражданина. Отсутствие приведения судом сумм компенсации морального вреда по каждому из установленных фактов нарушения нематериальных благи личных неимущественных прав истца основанием к отмене либо изменению решения суда по смыслу статьи 330 ГПК РФ не является.

Взысканная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда в размере 70000 рублей является соразмерной характеру и объёму нравственных страданий, которые претерпел истец, соответствует принципу разумности и справедливости. Судом были учтены все фактические обстоятельства, при которых причинён моральный вред, индивидуальные особенности ФИО1 и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Доводы жалоб по существу повторяют изложенную сторонами позицию, анализ которой приведён в решении. Сама по себе иная оценка заявителями апелляционных жалоб представленных доказательств и норм законодательства не является основанием к отмене правильного по существу решения. Основания как для увеличения, так и уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика отсутствуют.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы не содержат. Нормы материального и процессуального законодательства применены судом правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 18 января 2017 года в редакции дополнительного решения от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи