Приговор № 1-55/2023 от 4 октября 2023 г. по делу № 1-55/2023

03RS0030-01-2023-000418-08

№ 1-55/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года с. Ермекеево

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Шамратова Т.Х.,

при секретаре Файзуллине Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Сайфуллина И.М.,

подсудимого ФИО3,

его защитника Гилязова Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> имеющего среднее профессиональное образование, неработающего, никогда не состоящего в браке, военнообязанного, не состоящего на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Бижбулякским межрайонным судом Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к штрафу в размере 10 000 рублей, штраф уплачен 24 мая 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаки состава преступлений, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО3, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка по Ермекеевскому району Республики Башкортостан от 24 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 30 декабря 2022 года, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (административный штраф не уплачен), находясь в состоянии опьянения, из личной неприязни умышленно нанес пластиковой трубой от водоснабжения два удара по левой кисти и по задней поверхности грудной клетки ФИО11 причинив ей тем самым физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины на 1 пальце левой кисти, кровоподтека и ссадин на задней поверхности грудной клетки, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, как не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления при указанных обстоятельствах признал в полном объеме. В связи с отказом ФИО3 от дачи показаний в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные при производстве предварительного расследования, согласно которым он проживает вместе с матерью и отцом, который работает вахтовым методом на севере. 17 апреля 2023 года около 17 часов 30 минут он пришел домой, при этом был в состоянии алкогольного опьянения. Его отец в тот день был на работе, матери дома не было. Около 18.00 часов его мать открыла входную дверь квартиры и не закрыла ее за собой, из-за чего все их собаки, а собак у них пять, выбежали на улицу. Он из-за этого очень сильно разозлился на мать и начал в ее адрес выражаться нецензурной бранью, между ними произошла ссора, в ходе которой он взял пластиковую трубу, которую используют для водоснабжения, она стояла в углу прихожей комнаты, и нанес ею два удара по левой кисти руки матери и еще два удара этой же пластиковой трубой по ее спине.

/том № л.д. 54-56/

Вина подсудимого помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она проживает совместно со своим сыном и супругом. Вместе с ними в квартире проживают также пять собак. ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов она вышла на улицу и вернулась около 18.00 часов, когда она открыла входную дверь, все их собаки выбежали из квартиры на улицу. В это время ФИО4 был дома, он очень сильно разозлился на то, что она выпустила с квартиры собак, начал выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Между ними произошла ссора, в ходе которой он взял в руки пластиковую трубу, которую используют для водоснабжения, и нанес ею два удара по левой кисти ее руки и два удара по ее спине, от чего она почувствовала очень сильную боль;

/том № л.д. 42-44/

оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она была на улице. Когда она зашла домой, ее мать Потерпевший №1 сообщила, что между ней и ее братом ФИО4 произошел конфликт из-за их пяти собак, которые проживают в квартире, в ходе которого он пластиковой трубой нанес матери два удара по ее левой кисти и два удара по спине. В ходе беседы она видела на ее левой кисти гематомы;

/том № л.д. 58-61/

оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1

/том № л.д. 62-65/

Показания потерпевшей и названных свидетелей суд считает достоверными, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, совпадают в деталях, непротиворечивы и подтверждаются другими исследованными доказательствами, оснований для оговора подсудимого со стороны названных лиц, по делу не установлено.

Виновность ФИО2 в содеянном, его причастность к совершенному деянию, подтверждаются и другими доказательствами, а именно:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ее сына ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов в квартире по адресу: <адрес>, нанес ей удары по рукам, спине и голове, при этом она почувствовала очень сильную физическую боль;

/том № л.д. 9/

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена квартира по адресу: <адрес>, изъята пластиковая труба длиной 80 сантиметров;

/том № л.д. 10-14/

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имеются повреждения в виде кровоподтека и ссадины на 1 пальце левой кисти, кровоподтека и ссадин на задней поверхности грудной клетки, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, как не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности;

/том № л.д. 23-25/

постановлением мирового суда судебного участка по ФИО1 <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

/том № л.д. 27-28/

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства в ходе проведения предварительного расследования, в том числе нарушений, вследствие которых возможно признать недопустимыми доказательства, положенные в основу приговора.

Все следственные действия с участием подсудимого произведены с соблюдением норм УПК РФ в присутствии адвоката, осуществляющего его защиту. Ходатайств об отказе от защитника либо о его замене подсудимый не заявлял.

Перед началом следственных действий ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них. Замечаний по поводу проведенных следственных действий, а также каких-либо иных ходатайств и заявлений от подозреваемого и его защитника не поступило.

Все это говорит о том, что следственные действия с участием подсудимого проводились в условиях, исключающих какое-либо давление на него, и показания им давались добровольно.

Судом исследован вопрос о вменяемости ФИО3 Подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит. В судебном заседании его поведение соответствовало окружающей обстановке, он консультировался с адвокатом, высказывал свое мнение по ходатайствам и защищался иными предусмотренными законом способами. Основания сомневаться во вменяемости подсудимого и его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве отсутствуют.Исследовав совокупность представленных сторонами доказательств, суд считает доказанной виновность ФИО3 в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Принимая во внимание, что ФИО3 ранее судим, судимость в установленном уголовным законом порядке не снята и не погашена, у суда первой инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении дела за примирением, следовательно, он подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему надлежит назначить наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При изучении личности подсудимого суд установил, что ФИО3 по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и покоя граждан.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, являются признание вины, добровольное заглаживание вреда.

Вопреки позиции защиты, само по себе признание вины, не может рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, по смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. ФИО3 не представил органам дознания ранее не известную информацию о совершенном преступном деянии, которая имела бы значение для установления существенных обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. Таким образом, объективных оснований для признания смягчающим наказание подсудимому обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, судом установлен рецидив преступлений (по приговору от 21 апреля 2021 года).

Согласно показаниям потерпевшей и подсудимого, преступление совершено ФИО3 после употребления алкогольных напитков, это же следует и из предъявленного обвинения, с которым последний согласился.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, злоупотребляющего спиртными напитками, и склонного в силу этого к совершению правонарушений, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, умысел на нанесение побоев возник у него после употребления спиртных напитков, подсудимый подтвердил, что под воздействием алкоголя его поведение изменилось, ему стало сложнее себя контролировать, и он не смог удержать себя в руках, если бы он был трезвым то смог бы удержать себя от подобного, таким образом, именно состояние алкогольного опьянения привело к совершению подсудимым умышленного преступления, за которое он осуждается.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно разъяснениям, данным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (далее - постановление Пленума), при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, тот факт, что преступление было совершено менее чем через год после отбытия наказания по предыдущему приговору, что свидетельствует, по мнению суда, о недостаточности воспитательного воздействия предыдущего наказания, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полает, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им нового преступления, то есть достижение целей применения уголовного наказания может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде исправительных работ в пределах того размера, который необходим и достаточен для его исправления и перевоспитания, с учетом разумности и справедливости наказания, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении срока наказания ФИО3 суд принимает во внимание требования ч. 2 ст. 68 УК РФ в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по делу не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 36 постановления Пленума, правила, изложенные в ч. 1 ст. 62 УК РФ, могут применяться судами только при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, что по настоящему уголовному делу не установлено.

Вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ разрешению не подлежит, поскольку ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок пять месяцев с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

Меру пресечения подсудимому ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления настоящего приговора в законную силу:

пластиковую трубу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и обеспечении его защитником.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в десятисуточный срок со дня вручения им их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий п/п Т.Х. Шамратов

копия верна:

судья Шамратов Т.Х.

Приговор постановлен и изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.