Решение № 12-33/2017 12-585/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 12-33/2017

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Балашихинского городского суда Московской области Паршин Е.А., рассмотрев жалобу ФИО3. на постановление №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

В настоящей жалобе ФИО2 просит отменить постановление, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, ввиду того, что правонарушение он не совершал, автомобилем не управлял, во время совершения правонарушения, находился в <адрес>. В отделе полиции, поскольку его супруге инспектора ДПС не хотели отдавать автомобиль, так как у нее не было документов, ФИО2 сказал, чтобы составили постановление на него. Инспектором ДПС нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

В <данные изъяты><адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд считает постановление № инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, законным и обоснованным.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 55 мин. ФИО2, у <адрес> в <адрес> в нарушение п. 12.5 ПДД РФ допустил стоянку на тротуаре.

Таким образом, ФИО2, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО2, согласно которому он согласился с обстоятельствами совершения им правонарушения, изложенными в постановлении (л.д. 11); протоколом о задержании транспортного средства и помещении его на стоянку (л.д. 12); фото-таблицей, согласно которой зафиксирован факт стоянки транспортного средства в нарушение ПДД РФ (л.д. 15).

Достоверность и допустимость исследованных доказательств сомнений у суда не вызывает, документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

К доводам жалобы о том, что ФИО2 правонарушение не совершал, поскольку находился в другом городе, суд относится критически, поскольку они полностью противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 не оспаривал событие совершенного им правонарушения. Доводы ФИО2 о том, что он согласился, чтобы постановление было составлено в отношении его, суд также считает не убедительными, не нашедшими своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания.

Приобщенные к делу ФИО2 копия квитанции электронного билета и посадочного талона, копии фотографий, также не являются безусловными доказательствами его невиновности, и с точки зрения относимости суд не может их принять во внимание, поскольку невозможно установить их отношение к рассматриваемому судом делу.

Довод жалобы о том, что должностным лицом нарушена процедура привлечения к ответственности ФИО2, суд считает несостоятельным, поскольку, как установлено судом, административный материал в отношении ФИО2 составлен соответствующим должностным лицом, в пределах предоставленных ему законом полномочий, действия инспектора ДПС отвечают требованиям КоАП РФ.

Довод о нарушении инспектором ДПС процедуры привлечения к административной ответственности и нарушении процессуальных прав ФИО2, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, вывод инспектора ДПС о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, является правильным.

Оценив представленные доказательства, всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Инспектором ДПС квалификация действиям ФИО2 дана правильно, с учетом оценки всех исследованных доказательств, доводов ФИО2, а поэтому ссылка заявителя о том, что дело рассмотрено не всесторонне и необъективно, необоснованна.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут за собой отмену обжалуемого постановления.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ. При назначении наказания учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья ФИО1