Решение № 2-2262/2017 2-90/2018 2-90/2018 (2-2262/2017;) ~ М-3496/2017 М-3496/2017 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-2262/2017

№ 2-90/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года г.Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Фёдоровой И.А., при секретаре Надёжкиной А.А., с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности 70 АА 0883180 от 06.05.2016 сроком действия три года, ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО6 – ФИО7, действующего на основании доверенности 70 АА 1047672 от 13.06.2017 сроком действия два года, представителя Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска ФИО8, действующей на основании доверенности №35 от 09.04.2018 сроком действия один год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО6, администрации г. Томска, муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска о признании недействительными результатов межевания, договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО6, администрации г. Томска о признании недействительными результатов межевания и договора купли-продажи земельного участка. В обоснование заявленных требований указала, что границы земельного участка ответчика, внесенные в государственный кадастр недвижимости, проходят по границам земельного участка с кадастровым номером , принадлежащего истцу, что следует из прилагаемого к иску заключения ООО «Геомикс», в котором указано, что значительная часть здания, расположенного по адресу: , расположена на земельном участке ответчика. Однако согласно заключению ООО «Кадастр» от 02.06.2016 все здание находится в границах земельного участка истца, что следует из находящейся в данном заключении схемы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии реестровой ошибки, воспроизведенной в ЕГРН, которая содержится в межевом плане ответчика и возникла вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы. Формирование земельного участка с кадастровым номером повлекло нарушение права собственности ФИО9 на жилой дом по адресу: и часть земельного участка, на котором он расположен. При предоставлении земельного участка с кадастровым номером в собственность ответчика были нарушены положения п.1 ст. 1, ст. 39.20, п.24 ст. 39.16 ЗК РФ. Просила признать недействительными результаты кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: , в виде межевого плана от 07.11.2014, выполненного ООО «Кадастр», признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № 17194/2015 от 14.09.2015 земельного участка с кадастровым номером , адрес объекта: , заключенного между МО «Город Томск» и ФИО6

В судебное заседание истец ФИО9, извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явилась, об отложении дела не просила.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнения, поддержал, пояснил, что заключениями экспертов подтверждается, что при межевании в координатах земельного участка ответчика допущена кадастровая ошибка. Границы земельного участка ответчика пересекают границы земельного участка истца, кадастровый инженер неверно определил координаты участка. В результате часть принадлежащего истцу дома оказалась в границах земельного участка ответчика, чем нарушено право собственности истца на жилой дом. Истцом была проведена реконструкция дома, она осуществлялась по стене дома, по фактически существующей границе, за границы ее участка реконструкция не выходила. Уточнение границ земельного участка ответчика произведено с нарушением земельного законодательства, ФИО6 предоставлен земельный участок со строением, принадлежащим истцу, поэтому Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска был обязан отказать ФИО6 в заключении договора купли-продажи. Договор купли-продажи земельного участка является ничтожным, поскольку противоречит закону, ранее действующий п. 1 ст. 36 ЗК РФ предполагал возможность предоставления земельных участков только собственникам зданий, ответчик же не является правообладателем жилого дома истца, который находится на участке ответчика, поэтому земельный участок под домом ответчику предоставлен быть не мог. Также пояснил, что в данном процессе истец не желает предъявлять требований об определении границ земельного участка.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, не оспаривала выводы судебной экспертизы о наличии реестровой ошибки при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ ее земельного участка, пояснила, что земельный участок в ранее сложившихся границах существовал давно, принадлежал ФИО1 После по брачному договору при разводе он достался ей вместе с домом, который построен ФИО1, имеется двор, баня. Земельный участок существовал в тех фактических границах, которые были обозначены забором, граница проходила по нему. Сейчас границы забором обозначены неправильно, сосед его переставил. Соседи вместо старого дома возвели новый, часть которого находится на ее земельном участке. В 2014 году она заказывала работы по уточнению границ земельного участка, инженеры приезжали и делали замеры, на момент проведения работ забор уже изменил местоположение.

Представитель ответчика ФИО6 ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что изначально земельный участок ФИО1 был поставлен на кадастровый учет без определения границ, в 2014 году границы были уточнены перед заключением договора с ФИО6, подготовлен межевой план по уточнению границ, уточнение производилось, в том числе, и на основании сведений о границах смежных земельных участков, которые уже имеются в государственном реестре недвижимости, в том числе по границам участка ответчика. Сделка по приобретению ответчиком в собственность земельного участка, границы которого уже были уточнены на момент заключения договора, не может являться недействительной и ничтожной. Истцом выбран неправильный способ защиты, поскольку признание договора купли-продажи земельного участка от 14.09.2015 не приведет к восстановлению прав истца.

Представитель ответчика Администрации г. Томска ФИО10, надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила. Представила отзыв на исковое заявление, согласно которому администрация г. Томска возражает против удовлетворения искового заявления в части требований о признании договора купли-продажи ничтожным, поскольку при приобретении земельного участка с кадастровым номером ФИО6 не было допущено нарушения прав ФИО9, поскольку образованный земельный участок не накладывается на земельный участок ФИО9

Представитель ответчика Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований, представила и поддержала письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому истцом избран ненадлежащий способ защиты права, который не приведет к реальной защите его законного интереса. Истцом не заявляется требование о согласовании границ земельного участка, а оспариваются результаты межевания и договор купли-продажи земельного участка, вследствие чего не представляется возможным установить фактические границы земельного участка истца и ответчика при рассмотрении настоящего спора, и какая часть земельного участка, ответчика по итогам определения границ отойдет истцу. Истцом не доказано нарушения ее прав при формировании земельного участка ответчика, из представленных документов следует, что нарушение имело место только при межевании земельных участков сторон. Истцом не доказано отсутствие возможности деления земельного участка, при делимости земельного участка требование о признании договора купли-продажи может быть заявлено только в отношении части сделки, соответствующей площади участков, на которые вправе рассчитывать лица, обратившиеся за защитой своего права.

Третье лицо ФИО11, надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила. Ранее в судебном заседании представила и поддержала письменные пояснения, указала, что ФИО6 обратилась в ООО «Кадастр» в сентябре 2014 года с целью уточнения границ земельного участка, предоставила кадастровый план территории на данный квартал, выписки на смежные земельные участки в электронном виде. Так как право собственности на ее земельный участок не было зарегистрировано, заявитель владела участком на праве пожизненного наследуемого владения, для Департамента архитектуры был подготовлен межевой план, сначала в бумажном виде, потом администрация согласовала акт, межевой план изготавливался без выезда на местность. Границы со смежными земельными участками не согласовывались, так как эти смежные участки стояли на кадастровом учете, их границы были согласованы. После согласования с администрацией был подготовлен межевой план в электронном виде для кадастровой палаты, диск с планом сдавался в кадастровую палату, после чего границы земельного участка были поставлены на учет. В январе 2015 года ФИО6 обратилась с претензией, что границы ее земельного участка проходят по жилому дому на смежном земельном участке по адресу: , в связи с чем администрацией ей отказано в предоставлении земельного участка. Было установлено, что при составлении межевого плана неправильно определены границы со стороны земельного участка по адресу: . Ею был подготовлен новый межевой план по исправлению кадастровой ошибки в бумажном виде, при составлении которого исходили из необходимости убрать границу земельного участка со строения. План не был передан ФИО6, так как она за ним не пришла, дальнейших действий со стороны ФИО6 предпринято не было. В ЕГРН содержатся сведения о границах земельного участка по адресу: , с кадастровым номером , уточненные межевым планом от 03.10.2014, который содержит реестровую ошибку (т.2, л.д.65).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.6 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

По смыслу ч.1 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» недвижимое имущество, в том числе, земельные участки, подлежат государственному кадастровому учету.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (п.7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

По смыслу положений ст. 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к числу документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета, относится, в том числе, межевой план.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Обращаясь в суд с исковым заявление истец указывает на ошибку в межевом плане ответчика, которая допущена лицом, выполнявшим кадастровые работы, и вследствие этого допущенной ошибки в ЕГРН.

В судебном заседании установлено, что постановлением мэра г. Томска от 13.06.2001 земельный участок по адресу: площадью 367 кв.м., кадастровый предоставлен ФИО2 в пожизненное наследуемое владение для эксплуатации индивидуального жилого дома, постановлением мэра г. Томска № 664-Р от 04.03.2002 право пожизненного наследуемого владения ФИО2 на земельный участок по адресу: в, площадью 367 кв.м., кадастровый , переоформлено на право собственности, собственника ФИО2 обязали, в том числе, провести комплекс работ по межеванию земельного участка.

Актом установления, согласования и передачи границ земельного участка от 13.06.2002 установлены границы земельного участка по адресу:

В настоящее время собственником указанного земельного участка общей площадью 367 кв.м., расположенного по адресу: , кадастровый , жилого дома площадью 35,7 кв.м., условный , расположенного на указанном земельном участке, на основании договора дарения от 23.06.2008 является ФИО9, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права , свидетельством о заключении брака .

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером является ФИО6, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка № 171194/2015 от 14.09.2015, по которому МО «Город Томск» обязалось передать в собственность ФИО6, а ФИО6 принять и оплатить в соответствии с условиями договора земельный участок из земель населенных пунктов по адресу: , общей площадью 786 кв.м., кадастровый , вид разрешенного использования: эксплуатация индивидуального жилого дома, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, свидетельством о государственной регистрации права от 30.09.2015 (т.1 л.д.127-131).

Актом от 25.09.2014 согласовано местоположение границ земельного участка с кадастровым номером .

Решением отдела кадастрового учета филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Томской области осуществлен государственный кадастровый учет изменений (уточнение местоположения границ и площади, кадастровой стоимости) земельного участка с кадастровым номером

Истцом представлено заключение кадастрового инженера ООО «Геомикс» от 26.02.2016, согласно которому значительная часть здания по адресу: , расположена на земельном участке по адресу: , с кадастровым номером , принадлежащего ФИО6

Согласно заключению по вопросу о координатах границ земельного участка по адресу: , кадастровый , выполненного кадастровым инженером ФИО3 02.06.2016, границы земельного участка по адресу: в, кадастровый , согласно описанию землеустроительного дела № 298 от 14.06.2002, не соответствуют координатам исследуемого земельного участка, имеющимся в Государственном кадастре недвижимости.

Как пояснила в судебном заседании третье лицо ФИО11, кадастровый инженер, выполнявший межевой план земельного участка по адресу: , с кадастровым номером в ЕГРН содержатся сведения о границах земельного участка по адресу: , с кадастровым номером , уточненные межевым планом от 03.10.2014, который содержит реестровую ошибку.

С целью установления наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков судом назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО Городское кадастровое бюро» № 10/2018-01 от 20.04.2018, фактические границы земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: , не соответствуют результатам межевания (уточнения границ) данного земельного участка.

Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером по адресу: , не соответствуют границам земельного участка с кадастровым номером расположенного по адресу: , определенным по данным правоустанавливающих документов (Постановление Мэра г.Томска от 13.06.2001 № 1763-р, постановление от 04.03.2002 № 664-р).

В приложении к Постановлению Мэра г. Томска от 13.06.2001 №1763-р имеется несоответствие текстовой и графической части - конфигурация земельного участка, отображенная на плане, не соответствует конфигурации по геодезическим данным. Принимая во внимание, что в правоустанавливающих документах относительно конфигурации границ земельного участка имеется несоответствие, определить, какими должны быть координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером по адресу: , с учетом определения границ земельного участка с кадастровым номером по данным правоустанавливающих документов на этот земельный участок (постановление Мэра г. Томска от 13.06.2001 №1763-р, постановление от 04.03.2002 №664-р) не представляется возможным.

Границы земельного участка с кадастровым номером по адресу: , сведения о котором имеются в едином государственном реестре недвижимости, пересекаются с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером расположенного по адресу: .

Границы земельного участка с кадастровым номером по адресу: , сведения о котором имеются в едином государственном реестре недвижимости, пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером расположенного по адресу: , определенными по правоустанавливающим документам (постановление Мэра г. Томска от 13.06.2001 №1763-р, постановление от 04.03.2002 №664-р).

Границы земельного участка с кадастровым номером сведения о которых содержатся в ЕРГН, не соответствуют фактическому местоположению границ данного земельного участка. Сведения о местоположении границ данного земельного участка были внесены в ЕГРН на основании результатов кадастровых работ кадастрового инженера - Межевого плана. При проведении кадастровых работ по уточнению местоположение границ земельного участка с кадастровым номером были определены с ошибкой. Данная ошибка воспроизведена в ЕГРН - реестровая ошибка.

Суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы № 10/2018-01, которое выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Результаты судебной экспертизы в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Таким образом, границы земельного участка с кадастровым номером по адресу: , сведения о котором имеются в едином государственном реестре недвижимости, пересекаются с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: , а также пересекаются с границами указанного земельного участка определенными по правоустанавливающим документам (постановление Мэра г. Томска от 13.06.2001 №1763-р, постановление от 04.03.2002 №664-р). Экспертом выявлено несоответствие сведений в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: , и его фактического местоположения в связи с допущенной ошибкой при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером , указанная ошибка воспроизведена в ЕГРН.

Принимая во внимание представленные доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы № 10/2018-01, суд приходит к выводу о том, что при выполнении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка ответчика с кадастровым номером была допущена реестровая ошибка, поскольку были неверно определены координаты характерных точек местоположения границ данного земельного участка, вследствие чего границы участка ответчика не соответствуют фактическому расположению, что привело к нарушению прав истца, в связи с чем требования истца о признании недействительными результатов кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: , в виде межевого плана от 07.11.2014, суд полагает подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи № 17194/2015 от 14.09.2015 земельного участка с кадастровым номером адрес объекта: , заключенного между Муниципальным образованием «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска и ФИО6, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.1 ст.169 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст.168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как следует из материалов дела, ФИО6 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: . Решением Ленинского районного суда г. Томска от 14.02.2013 по иску ФИО6 постановлено произвести государственную регистрацию права собственности и перехода права собственности на объект недвижимого имущества: жилой дом по адресу: , одноэтажный, общей площадью 24,5 кв.м., инвентарный , на основании брачного договора от 07.10.2008 года с ФИО4 на ФИО6

Соответственно, являясь собственником жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу , ФИО6 правомерно обратилась в Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска за предоставлением в собственность земельного участка по указанному адресу, на котором расположен жилой дом.

На основании договора купли-продажи земельного участка № 171194/2015 от 14.09.2015 МО «Город Томск» на основании ст. 39.20 ЗК РФ обязалось передать в собственность ФИО6, а ФИО6 принять и оплатить в соответствии с условиями договора земельный участок из земель населенных пунктов по адресу: , общей площадью 786 кв.м., кадастровый , вид разрешенного использования: эксплуатация индивидуального жилого дома.

Истец является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: , то есть иных объектов недвижимости, которые не являлись предметом оспариваемого истцом договора купли-продажи.

Согласно п. 24 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае если границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Как следует из представленных документов, уточнение границ земельного участка ответчика с кадастровым номером произведено межевым планом от 07.11.2014, результаты кадастровых работ по которому оспариваются истцом.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи земельного участка № 171194/2015 границы земельного участка были уточнены, в связи с чем доводы представителя истца о незаконности передачи земельного участка ФИО6 в связи с необходимостью уточнения границы земельного участка, являются безосновательными, основания для отказа в предоставлении земельного участка ФИО6 по основаниям, предусмотренным п. 24 ст. 39.16 ЗК РФ, отсутствовали.

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, действующее законодательство допускает вероятность совершения кадастровых (реестровых) ошибок при установлении границ земельных участков.

В материалах дела имеется заключение судебной экспертизы ООО «Томский центр экспертиз» от 30.06.2016 № 3359-1428/16 по гражданскому делу № 2-1033/2016, рассмотренному Ленинским районным судом г.Томска, по исковому заявлению ФИО6 к ФИО12 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: , площадью 786 кв.м. с кадастровым номером , возложении обязанности на ответчика освободить земельный участок и встречному исковому заявлению ФИО12 об установлении границ земельного участка по адресу: , кадастровый , согласно которому границы земельного участка с кадастровым номером по координатам характерных точек границ, представленных в межевом деле (межевые границы), а также границы этого земельного участка по координатам характерных точек границ, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, не соответствуют фактически сложившимся на местности границам земельного участка, и не соответствуют правоустанавливающим документам. Местоположение границ земельного участка определено с ненадлежащей точностью, в местоположении границ земельного участка содержится кадастровая ошибка. Часть объекта капитального строительства (недвижимое имущество ФИО9) площадью 17,5 кв.м. расположена вне кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером (по сведениям ГКН), в границах земельного участка с кадастровым номером .

Согласно заключению дополнительной экспертизы ООО «Томский центр экспертиз» от 24.08.2016 № 3394-1470/16 по гражданскому делу № 2-1033/2016 контур жилого дома, инвентарный , лит. А,А1, полностью расположен в границах земельного участка по адресу: в с кадастровым номером , согласно постановлению Мэра г. Томска от 13.06.2001 № 1763-р. В соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером расположен объект капитального строительства с кадастровым номером (жилой дом каркасно-засыпной). При проведении экспертизы было выявлено, что проведена реконструкция части вышеуказанного жилого дома с кадастровым номером . Часть жилого дома осталась на земельном участке в прежних границах, часть одноэтажного каркасно-засыпного дома перестроена, возведены стены двухэтажного деревянного жилого дома, на первом этаже встроены окна, двери. В соответствии с Постановлением Мэра г. Томска от 13.06.2001 № 1763-граница земельного участка проходит по стене каркасно-засыпного дома. Контур возведенного двухэтажного жилого дома расположен южнее контура жилого дома до его реконструкции (выступает в сторону смежного земельного участка по ). Выявлено, что местоположение границ земельного участка (его конфигурация) по адресу: , при подготовке плана границ было определено с ошибкой, имеют место несоответствие прохождения границы по координатам характерных точек по постановлению Мэра г. Томска от 13.06.2001 № 1763-р и фактического расположения объектов капитального строительства на местности. Граница земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: , в подлежит уточнению.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в отношении границ земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: , сведения о котором имеются в едином государственном реестре недвижимости, которые пересекаются с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером расположенного по адресу: , а также пересекаются с границами указанного земельного участка, определенными по правоустанавливающим документам (постановление Мэра г. Томска от 13.06.2001 №1763-р, постановление от 04.03.2002 №664-р), в связи с чем без уточнения местоположения границ земельных участков сделать вывод о том, что часть жилого дома истца на момент заключения договора купли-продажи земельного участка находилась на земельном участке ответчика, не представляется возможным.

Судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

Способами защиты гражданских прав, приведенными в ст. 12 ГК РФ, понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Существование различных способов защиты гражданских прав не означает, что выбор конкретного способа обусловливается только усмотрением истца и зависит лишь от его волеизъявления. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию спорных правоотношений, виду нарушенного права и характеру нарушения. В тех случаях, когда законом предусмотрены специальные способы для защиты конкретного права от конкретных нарушений, именно они и подлежат применению.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора истцом оспаривается договор купли-продажи земельного участка ответчика. Как следует из пояснений представителя истца, обращение в суд с требованием о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным обусловлено тем, что, по мнению истца, ответчику в собственность предоставлен земельный участок, на котором расположена часть дома истца, собственником которого ответчик не является, с неуточненными границами.

В ходе судебного заседания судом разъяснялось, что надлежащим способом защиты прав истца, с учетом наличия реестровых ошибок в местоположении земельных участков и истца, и ответчика, является требование об установлении границ земельного участка. Такие требования в ходе рассмотрения дела не заявлены.

Оспариваемый договор купли-продажи не нарушает имущественных интересов истца, поскольку оснований для предъявления имущественных требований в отношении земельного участка ответчика в случае признания договора купли-продажи недействительным у истца не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, который не приведет к реальной защите его законного интереса, и результат, направленный на восстановление нарушенного права, достигнут не будет.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи № 17194/2015 от 14.09.2015 земельного участка с кадастровым номером адрес объекта: , заключенного между МО «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска и ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к ФИО6 о признании недействительными результатов межевания удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: , в виде межевого плана от 07.11.2014.

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО6, администрации г. Томска, муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска о признании недействительными договора №17194/2015 от 14.09.2015 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером расположенного по адресу: отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.А.Фёдорова