Апелляционное постановление № 22-4640/2023 от 29 августа 2023 г. по делу № 1-136/2023

Судья Колосова Л.В. Дело № 22-4640/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 августа 2023 года г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Агекяне М.Л.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Соломатовой Т.М.,

осужденного ФИО1,

адвоката Михеенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Свальновой И.В. на приговор Татарского районного суда Новосибирской области от 31 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 300 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 6 месяцев и возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного,

Вещественное доказательство – автомобиль <данные изъяты> передан ФИО1,

разрешен вопрос о мере пресечения,

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в г.Татарске Новосибирской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью. Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Свальнова И.В., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58, просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, уточнить резолютивную часть приговора указанием на то, что на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 6 месяцев наказание в виде лишения свободы, а также отменить приговор суда в части разрешения судьбы вещественного доказательства, передав дело в данной части на новое судебное рассмотрение.

По доводам представления суд, назначив ФИО1 основное и дополнительное наказание, не указал, к какому из них применяет условное осуждение.

Кроме того, по доводам представления, суд не учел, что Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации», ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу приведенного Федерального закона, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального положения осужденного и иных факторов, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств - принадлежности транспортного средства обвиняемому, и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления.

По данному уголовному делу совокупность этих обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является владельцем транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Приведенные судом выводы об исключительности обстоятельств, послуживших основанием для неприменения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются несостоятельными.

В связи с приведенными обстоятельствами государственный обвинитель просит изменить приговор, уточнить резолютивную часть указанием на то, что положения ст. 73 УК РФ применены к основному наказанию в виде лишения свободы, а в части разрешения судьбы вещественного доказательства – автомобиля <данные изъяты> отменить и уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке ст. 396-397 УПК РФ.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит оставить приговор суда без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав объяснения адвоката Михеенко О.А., возражавшей против доводов представления, мнение прокурора Соломатовой Т.М., полагавшей необходимым изменить приговор суда по доводам представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и приговора, осужденный ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке. В судебном заседании он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, и суд удостоверился в том, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Поскольку государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд удовлетворил ходатайство осужденного и рассмотрел дело в порядке ст. 316 УПК РФ – без проведения судебного следствия.

При этом суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным.

Действия осужденного правильно квалифицированы и он верно осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о назначении осужденному ФИО1 наказания, суд верно учел в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд обоснованно признал заболевание осужденного, признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, суд не усмотрел, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Все выводы о виде и размере наказания, назначенного ФИО1, а также о применении положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд мотивировал.

В соответствии с требованиями закона суд обоснованно назначил осужденному наказание и в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и свои выводы в этой части также мотивировал.

В связи с этим наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также всех обстоятельств дела и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, поэтому является справедливым.

Как следует из приговора, суд разрешил не только вопросы о виде и размере наказания, но и о судьбе вещественного доказательства – автомобиля<данные изъяты>

Оснований для конфискации указанного автомобиля и передачи его в доход государства у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в апелляционном представлении не ставился вопрос об ухудшении положения осужденного путем конфискации автомобиля, так как государственный обвинитель не просил конфисковать его, а указал лишь на отмену приговора в части разрешения судьбы вещественного доказательства.

Кроме того, как видно из приговора, разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства – автомобиля <данные изъяты> принадлежит осужденному на праве собственности, и он использовал его для совершения преступления.

Между тем, несмотря на приведенные обстоятельства, разрешая судьбу автомобиля, суд передал его осужденному, указав на отсутствие оснований для его конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

К такому выводу суд пришел исходя из данных о личности осужденного, указав, что ФИО1 являлся участником СВО по контракту, находился в зоне боевых действий, был ранен, проходил лечение, и за этот период времени получал денежные выплаты, на которые и приобрел указанный автомобиль в апреле 2022 года.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание состояние здоровья осужденного - ранение ног, требующее операции, его семейное положение - семья ожидает рождение ребенка, суд пришел к выводам об исключительности этих обстоятельств, позволяющих не применять конфискацию указанного транспортного средства.

Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется, поскольку приведенные судом обстоятельства подтверждаются выписками из приказов о прохождении осужденным военной службы по контракту, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из приказов командиров войсковой части, начальника госпиталя, а также приобщенной к материалам дела выпиской банка ВТБ о балансе карты осужденного, из которой следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ осужденный получал денежные выплаты, размер которых превышает сумму, оплаченную за приобретение автомобиля.

Таким образом, выводы суда в этой части не только не противоречат принципу гуманизма, закрепленному в ст. 7 УК РФ, но и отвечают принципам справедливости.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления об отмене приговора в части разрешения судьбы вещественного доказательства – автомобиля, принадлежащего осужденному, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

По смыслу ст. 303 УПК РФ приговор должен быть составлен в ясных и понятных выражениях, с использованием точных формулировок, приемлемых в официальных документах, и с использованием ссылок на требования законов.

На такое же правило указывает и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно п. 62 которого при условном осуждении могут быть назначены дополнительные наказания, но условным может быть признано лишь основное наказание.

Как видно из приговора, суд назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вместе с тем в резолютивной части приговора, назначив осужденному наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд указал на условное осуждение, но при этом не указал, что условное осуждение применено лишь к основному наказанию в виде лишения свободы, что свидетельствует о несоблюдении судом положений уголовного закона и указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, приговор суда и в этой части следует изменить, указав на то, что в соответствии со ст. 73 УК РФ условным постановлено считать основное наказание в виде лишения свободы.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Татарского районного суда Новосибирской области от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить резолютивную части приговора указанием на то, что в соответствии со ст. 73 УК РФ условным постановлено считать наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения. Апелляционное представление государственного обвинителя Свальновой И.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.