Апелляционное определение № 33-681/2026 от 2 марта 2026 г.

Председательствующий: Канзычакова Т.В.

УИД 19RS0001-02-2025-010459-07

Дело № 33-681/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 марта 2026 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 декабря 2025 года по иску прокурора города Абакана, действующего в интересах ФИО1, к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» об осуществлении технологического присоединения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор города Абакана в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь» о понуждении к исполнению обязательств по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебной неустойки, мотивируя требования тем, что между ФИО1 и ответчиком 25 ноября 2024 г. заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, находящихся по адресу: <адрес> По условиям договора технологическое присоединение должно было произойти не позднее 6 месяцев со дня заключения договора, однако до настоящего времени присоединение к электрическим сетям не осуществлено. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил обязать ответчика исполнить обязательства по вышеуказанному договору в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу судебного акта; взыскать неустойку за нарушение условий договора с 26 мая 2025 г. по день вынесения решения суда и в дальнейшем до фактического исполнения обязательств, также взыскать в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 руб., судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта по день его фактического исполнения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился.

Участвующий в деле прокурор Выскубова Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» в судебное заседание не явился, в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал.

Суд постановил решение, которым обязал ПАО «Россети Сибирь» в течение одного месяца с даты вступления в законную силу судебного решения осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца.

Взыскал с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение условий договора № от 25 ноября 2024 г. за период с 27 мая 2025 г. по 11 декабря 2025 г. в размере 17 561,33 руб., а также с 12 декабря 2025 г. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 10280,66 руб., неустойку за просрочку исполнения судебного решения в размере 1500 руб. за каждый день просрочки, начисленную по истечении срока для исполнения решения суда по день его фактического исполнения.

Взыскал с ПАО «Россети Сибирь» в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 000 руб.

С решением суда не согласна представитель ответчика ФИО2

В апелляционной жалобе она просит решение суда изменить в части размера договорной и судебной неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате государственной пошлины. Автор жалобы указывает, что срок исполнения обязательств, установленный решением суда, с учетом возможности ответчика по его исполнению, степени затруднительности исполнения судебного акта, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, является заведомо невыполнимым. Однако, суд при установлении срока исполнения обязательств по договору не принял во внимание доводы, изложенные в отзыве стороной ответчика, а также документы, свидетельствующие о степени затруднительности исполнения судебного акта. Ссылаясь на пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) считает, что размер договорной неустойки должен быть ограничен размером платы за технологическое присоединение. Кроме того, указывает о неверном исчислении судом размера договорной неустойки, полагает, что размер неустойки за период с 27 мая 2025 г. по 11 декабря 2025 г. должен составлять 17 473 руб. 53 коп. Присужденный размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., по мнению апеллятора, является завышенным ввиду недоказанности истцом наличия и тяжести перенесенных нравственных и физических страданий. Полагает, что взысканный судом размер судебной неустойки в сумме 1500 руб. за каждый день неисполнения решения суда не соответствует принципу справедливости и соразмерности, допускает извлечение выгоды со стороны истца. Кроме того, суд первой инстанции не учел степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение и иные заслуживающие внимание обстоятельства при определении размера судебной неустойки. Выражая несогласие с размером взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины, с учетом того, что требования материального характера являются производными от одного самостоятельного требования неимущественного характера, полагает, что взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере не более 7 000 руб.

Прокурор, истец ФИО1, представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте разбирательства по делу ответчик извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ПАО «Россети Сибирь» заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств по адресу: <адрес>

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (пункт 5 договора).

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 35 122 руб. 67 коп.

Договор считается заключенным со дня оплаты счета заявителем (п.21 договора).

Плата по договору осуществлена ФИО1 25 ноября 2024 г. в полном объеме (л.д. 30).

Основанием для обращения прокурора в суд в защиту интересов истца послужило неисполнение ответчиком обязательств по технологическому присоединению, в то время как стоимость услуги по технологическому присоединению оплачена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт исполнения заказчиком условий договора и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по технологическому присоединению, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом иска прокурора г.Абакана в защиту интересов ФИО1 являются ошибочными по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Федерального закона от 17 января 1992 года ФЗ № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3).

Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Такое право обращения в суд в защиту прав граждан предоставлено прокурору и статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено произвольно.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в прокуратуру за защитой нарушенных прав вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору, ссылался на состояние здоровья и преклонный возраст.

Принимая во внимание, указанные ФИО1 обстоятельства, в отсутствие доказательств, опровергающих их, учитывая, что стороной ответчика длительное время не выполняются обязательства по осуществлению технологического присоединение энергопринимающих устройств истца по месту его проживания, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного обращения в суд прокурора г.Абакана несостоятельным, поскольку ответчиком нарушаются социальные права ФИО1 на достойную жизнь. А потому принятие судом иска к производству соответствует нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила присоединения).

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Правил присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (абзац второй пункта 3 Правил присоединения).

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами (пункт 6 Правил присоединения).

Договор должен содержать существенные условия, в том числе срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (пункт 16 Правил присоединения).

Результатом исполнения обязательств сетевой организации по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (объектов микрогенерации) заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, кроме случаев, если технологическое присоединение энергопринимающих устройств таких заявителей осуществляется на уровне напряжения выше 0,4 кВ, является обеспечение сетевой организацией возможности действиями заявителя осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям, а также фактический прием (подачу) напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами заявителя электрической энергии (мощности) и (или) выдачу в электрические сети производимой на объектах микрогенерации электрической энергии в соответствии с законодательством Российской Федерации и на основании договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, договора купли-продажи электрической энергии, произведенной на объектах микрогенерации. Исполнение сетевой организацией указанных обязательств осуществляется вне зависимости от исполнения заявителем его обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению (абзац третий пункта 108 Правил присоединения).

Исходя из вышеприведенного правового регулирования, условий договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца.

Пунктом 17 договора предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, суд правомерно взыскал с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО1 договорную неустойку за период с 27 мая 2025 г. по 11 декабря 2025 г. и с 12 декабря 2025 г. по день фактического исполнения решения суда в соответствии с пунктом 17 договора.

Утверждения апеллятора о том, что размер договорной неустойки должен быть ограничен размером платы за технологическое присоединение, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российский Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 16 Правил присоединения договор должен содержать существенные условия, к числу которых отнесены положения об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе (подпункт «в»): обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

Следовательно, при наличии специальных норм, регулирующих правоотношения, указанных в подпункте «в» пункта 16 Правил присоединения, при расчете неустойки (пени) нормы Закона о защите прав потребителей к правоотношениям между сторонами применению не подлежат.

Однако доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом неустойки заслуживают внимания, поскольку при расчете неустойки за период с 27 мая 2025 г. по 11 декабря 2025 г. суд исходил из расчета 200 календарных дней, в то время как расчет неустойки подлежит исчислению за 199 дней, соответственно размер неустойки за указанный период составляет 17 473 руб. 53 коп., из расчета 35 122,67 руб. х 0,25 % х 199 дней.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отмену или изменения обжалуемого решения не влекут.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что выразилось в нарушении срока осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта истца, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителя.

Доводов, которые бы свидетельствовали о необходимости изменения судебной коллегией определенного судом размера компенсации морального вреда, ответчиком не приведено.

Не могут повлечь изменение решения суда и доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленным судом размером судебной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Судебная коллегия полагает, что размер судебной неустойки, определенный судом первой инстанции, соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения на тот случай, если ответчик не исполнит обязательство в натуре в установленный решением суда срок, что соответствует положениям статьи 308.3 ГК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд сослался на нормы статьи 103 ГПК РФ, с учетом статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости взыскании государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Принятое по делу решение в указанной части является законным, так как в данном случае соблюдены нормы процессуального права, исходя из расчета: 3000 руб. (требование о возложении на ответчика обязанности исполнить обязательства по договору) + 3000 руб. (требование о компенсации морального вреда) + 4000 руб. (требование о взыскании договорной неустойки). Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на неправильное толкование действующего законодательства.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части требований о взыскании неустойки, штрафа подлежит изменению. С ПАО «Россети Сибирь» подлежит взысканию в пользу ФИО1 неустойка за нарушение условий договора в размере 17 473 руб. 53 коп., штраф в размере 10 236 руб. 77 коп., из расчета ((17 473 руб. 53 коп. + 3 000 руб.)/2).

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 декабря 2025 года по настоящему делу в части размера неустойки за нарушение условий договора в период с 26 мая 2025 г. по 11 декабря 2025 г., штрафа изменить, принять в указанных частях новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку за нарушение условий договора № от 25 ноября 2024 г. за период с 27 мая 2025 г. по 11 декабря 2025 г. в размере 17 473 руб. 53 коп., штраф в размере 10 236 руб. 77 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества «Россети Сибирь» – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 г.