Постановление № 1-476/2024 22-1592/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 1-476/2024

Председательствующий - судья Гоманкова И.В. (дело №1-476/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1592/2024
г.Брянск
3 октября 2024 года
Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тулегенова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Носиковой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А.,

предстваителя потерпевшего Б.Е.Н. – адвоката Иост С.П.,

защитника подсудимой М.М.Л. – адвоката Чаловой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя – адвоката Иост С.П. в интересах потерпевшего Б.Е.Н. на постановление Бежицкого районного суда Брянской области от 17 сентября 2024 года, которым

М.М.Л., <данные изъяты> несудимой, обвиняемой по ч.3 ст.159 УК РФ (8 преступлений), ч.4 ст.159 УК РФ (6 преступлений),

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 1 декабря 2024 года включительно.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступление представителя - адвоката Иост С.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симонова К.А. и адвоката Чаловой Т.И., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Органами предварительного следствия М.М.Л. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенным лицом с использованием своего служебного положения, в крупном и особо крупных размерах, а именно: в 8 преступлениях, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, и в 6 преступлениях, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска от 7 марта 2024 года М.М.Л. избрана мера пресечения в домашнего ареста, которая постановлением того же суда от 22 августа 2024 г. продлена до 6 месяцев 24 суток, то есть по 29 сентября 2024 г. включительно.

2 сентября 2024 года уголовное дело в отношении М.М.Л. поступило в Бежицкий районный суд.

17 сентября 2024 года постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска в порядке ст.255 УПК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении М.М.Л. продлена на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 1 декабря 2024 г.

В апелляционной жалобе адвокат Иост С.П. в интересах потерпевшего Б.Е.Н. считает постановление незаконным, поскольку суд первой инстанции проигнорировал мнение потерпевших об изменении М.М.Л. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, тогда как подсудимая нарушает избранную в отношении нее меру пресечения – домашний арест: покидает жилое помещение, находится в обществе, на улице, беспрепятственно общается по телефону, что повышает возможность скрыть похищенные средства и не вернуть их потерпевшим, что повлечет неисполнение приговора в части взыскания гражданских исков и восстановление социальной справедливости будет невозможным.

Суд не дал оценки заявленному ходатайству адвоката Сергеевой С.В. о приобщении флеш-карты, на которой имеется видеозапись с видеокамеры наблюдения по адресу: <адрес>, согласно которой 17 мая 2024 г., в период когда М.М.Л. находилась под домашним арестом, она прошла в подъезд, а затем к квартире Б.Е.Н., где с его слов пыталась оказать на него давление.

Суд не проверил факты нарушения М.М.Л. меры пресечения, доведенные потерпевшими, в связи с чем, должен был запросить из инспекции сведения о том, когда и в течение какого времени М.М.Л. покидала место отбывания домашнего ареста; информацию о скольких звонках М.М.Л. проинформировала контролирующий орган, как контролируется запрет на пользование телефонной связью и интернетом.

Суд не указал количество преступлений, в которых обвиняется М.М.Л., а также не дал оценку действиям следствия в ходе расследования уголовного дела по проверке имущественного положения М.М.Л.; не учел, что М.М.Л. обвиняется в совершении преступлений с использованием служебного положения, занималась преступной деятельностью на протяжении длительного времени, являясь государственным служащим. Также не учтены общественный резонанс и степень общественной опасности.

Просит постановление отменить, избрать в отношении подсудимой М.М.Л. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник подсудимой М.М.Л. – адвокат Чалова Т.И. указывает на законность, обоснованность и справедливость постановления, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Иост С.П. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила постановление отменить, прокурор Симонов К.А., считая постановление суда законным и обоснованным, полагал оставить его без изменения.

Суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом в полном объеме приняты во внимание все обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе адвоката, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении М.М.Л., и им дана правовая оценка.

Как следует из материалов дела, М.М.Л. обвиняется в совершении 14 тяжких преступлений корыстной направленности, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, во вводной части судебного решения указано количество преступлений, в которых обвиняется М.М.Л., а именно - в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, в 6 преступлениях, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении М.М.Л. избрана в соответствии с требованиями ст. 97, 99 УПК РФ.

При поступлении дела в суд мера пресечения обоснованно продлена.

При этом суд, вопреки доводам адвоката, исходил из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств инкриминируемых подсудимой преступлений, оценив и другие сведения, обосновывающие необходимость продления домашнего ареста, в том числе, что М.М.Л. не судима, положительно характеризуется, <данные изъяты>

Судом сделан правильный вывод о том, что основания, учтенные при избрании меры пресечения в отношении М.М.Л. не изменились и не отпали, а новых данных для изменения меры пресечения не имеется, поскольку за период нахождения подсудимой под домашним арестом от ФКУ УИИИ УФСИН России по Брянской области ходатайств об изменении меры пресечения в связи с нарушением М.М.Л. установленных запретов не поступало.

Согласно сведениям ФКУ УИИ по Советскому району г.Брянска от 25 сентября 2024 г., представленным в суд апелляционной инстанции, М.М.Л. запреты, установленные судом, не нарушала.

Оснований для иной переоценки этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы о неэффективном расследовании уголовного дела, в том числе о ненадлежащей проверке имущественного положения М.М.Л. и её родственников, не относятся к вопросу о мере пресечения и являются предметом судебного разбирательства по существу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в т.ч. на которые ссылается адвокат, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 сентября 2024 г. о продлении в отношении подсудимой М.М.Л. меры пресечения в виде домашнего ареста на 3 месяца со дня поступления дела в суд, то есть по 1 декабря 2024 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Иост С.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья А.Н.Тулегенов