Решение № 12-198/2018 12А-198/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-198/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № 12а-198/2018 08 февраля 2018 года

Санкт-Петербург

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Крюков А.В.

с участием представителя ООО «УО «Профсервис» Духовной Е.А., права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, которой разъяснены и понятны, отводов и ходатайств не имеющей,

представителя Государственной жилищной инспекции ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Государственной жилищной инспекции ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Государственной жилищной инспекции ФИО3, права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ которым разъяснены и понятны, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя ООО «УО «Профсервис» ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №124 ФИО4 от 10 октября 2017 года в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «УО «Профсервис» (ООО «УО «Профсервис»), <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга ФИО4 от 10 октября 2017 года юридическое лицо – ООО «УО «Профсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Представитель ООО «УО «Профсервис» ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга ФИО4 от 28 сентября 2017 года, мотивируя это тем, что постановление был вручено позднее 10 суток. Исследовав материалы дела, суд считает ходатайство представителя ООО «УО «Профсервис» ФИО6 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В жалобе представитель ООО «УО «Профсервис» ФИО6 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что Общество, исполняя принятые на себя обязательства согласно лицензии Уставу, договору на управление МКД вело себя осторожно и осмотрительно, частично не исполнило предписание в полном объеме, что надо расценивать как малозначительное административное правонарушение.

В судебном заседании представители Государственной жилищной инспекции просили постановление мирового судьи оставить без изменения.

В ходе судебного заседания представитель ООО «УО «Профсервис» Духовная Е.А. пояснила, что Общество только частично не исполнило предписание в полном объеме, что надо расценивать как малозначительное административное правонарушение.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга ФИО4 от 10 октября 2017 года не имеется.

Из протокола № 03/10572-р об административном правонарушении от 08 сентября 2017 года следует, что в соответствии с предписанием Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 29.06.2017 № 03/8578-р-1 ООО «УО «Профсервис» необходимо было в срок до 31.07.2017 включительно устранить следующие нарушения: п.1 - Не обеспечена исправность всех выступающих над поверхностью кровли элементов дымовых и вентиляционных труб, дефлекторов, отсутствуют защитные колпаки вентиляционной трубы, т.е. нарушен п.4.6.2.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170; п.2 - Имеются многочисленные дефекты кровельного покрытия, а именно: вздутия наплавляемого материала, трещины наплавляемого рулонного материала, т.е. нарушен п.4.6.1.1, п.4.6.1.2, п.4.6.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170.

В ходе проверки 10.08.2017 исполнения предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 29.06.2017 № 03/8578-р-1 установлено, что предписание ООО «УО «Профсервис» не исполнено, п.1 - Не обеспечена исправность всех выступающих над поверхностью кровли элементов дымовых и вентиляционных труб, Дефлекторов, отсутствуют защитные колпаки вентиляционной трубы, т.е. нарушен п-4.6.2.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170; п.2 - Не устранены многочисленные дефекты кровельного покрытия, а именно: вздутия наплавляемого материала, трещины наплавляемого рулонного материала, т.е. нарушен п.4.6.1.1, п.4.6.1.2, п-4.6.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Установлением Госстроя России от 27.09.2003 №170.

Надлежаще исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о вине юридического лица – ООО «УО «Профсервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 24 КоАП РФ, вывод о виновности основан на доказательствах, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вина юридического лица – ООО «УО «Профсервис», помимо протокола об административном правонарушении, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга №03/10572-р от 07 августа 2017 года (л.д. 11-12); актом проверки Государственной жилищной инспекции Санкт- Петербурга от 10.08.2017 (л.д. 9-10): предписанием №03/8578-р-1 Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 29.06.2017 (л.д. 17-18); лицензией выданной ООО «УО «Профсервис» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом (л.д. 30); приказом Государственной жилищной инспекции о предоставлении лицензии (л.д. 31-33); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 34-39); свидетельством о государственной регистрации юридического лица ООО «УО «Профсервис» (л.д. 40); копией договоров управления многоквартирных домов (лд.41-57), которые мировым судьей оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия юридического лица – ООО «УО «Профсервис» были правильно квалифицированы по части 24 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание юридическому лицу – ООО «УО «Профсервис» было назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, то есть с соблюдением ст. 4.1 ч. 3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга ФИО4 от 10 октября 2017 года в отношении юридического лица – ООО «УО «Профсервис» оставить без изменения, жалобу представителя юридического лица ФИО6 – без удовлетворения.

Судья: