Апелляционное постановление № 22-1900/2017 22-36/2018 от 24 января 2018 г. по делу № 22-1900/2017

22-36/2018

судья Свинцов В.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 25 января 2018 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

с участием прокурора Земцова А.Н.,

адвоката Поповой С.В., представившей ордер *** и удостоверение ***,

при секретаре Осквар Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Котовска Тамбовской области Б.В.В. на приговор Котовского городского суда Тамбовской области от 23 ноября 2017 г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, проживающий по адресу: ***, судимый:

3.10.2014 г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, постановлением от 10.06.2015 г. условное осуждение отменено, к отбытию 1 год лишения свободы в ИК общего режима; освободился 9.06.2016 г. по отбытии срока;

19.10.2016 г. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, постановлением от 1.06.2017 г. в срок отбытия наказания зачтено время нахождения в местах лишения свободы с 11.01.2017 г. по 1.06.2017 г.;

осуждён по пп «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложены определённые обязанности.

Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., мнение прокурора Земцова А.Н., поддержавшего апелляционное представление, пояснения защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Поповой С.В., не возражавшей против удовлетворения представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершённом с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 17.09.2017 г. на территории *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Котовска Тамбовской области Б.В.В. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд первой инстанции, назначая наказание с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение, в нарушение п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» определил осуждённому к отбытию вид исправительного учреждения, что является недопустимым.

Кроме того, ссылается на то, что в качестве смягчающего обстоятельства суд необоснованно признал совершение ФИО1 преступления средней тяжести, поскольку совершение осуждённым конкретного преступления относится в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ к общим началам назначения наказания и учитывается при оценке степени и характера общественной опасности совершенного преступления, а, следовательно, не может признаваться отдельным смягчающим наказание обстоятельством. Более того, действующий уголовный закон, а именно ст. 61 УК РФ, предусматривает только обстоятельства смягчающие наказание, а не обстоятельства смягчающие ответственность виновных лиц, что также не было отражено в приговоре суда и требует приведения в соответствие с нормами закона. Просит приговор изменить по указанным основаниям.

В судебном заседании прокурор Земцов А.Н. поддержал апелляционное представление и просил изменить приговор по изложенным в представлении доводам.

Защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Попова С.В. не возражала против удовлетворения представления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из приговора вина ФИО1 в инкриминированном ему деянии, за которое он осуждён, установлена материалами уголовного дела, а его действия судом правильно квалифицированы по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

При назначении наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства смягчающие наказание, а также рассмотрение уголовного дела в особом порядке и назначил наказание с соблюдением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Рассматривая доводы апелляционного представления о необоснованности учёта судом при назначении наказания в качестве смягчающего такого обстоятельства как совершение преступления средней тяжести, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания, поскольку степень и характер общественной опасности совершенного преступления относится в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ к общим началам назначения наказания. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить данное указание суда из описательно-мотивировочной части приговора, что вместе с тем не влечёт изменение приговора в части назначенного наказания, которое с учётом всех изложенных обстоятельств, является справедливым как по виду, так и по размеру.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными и доводы апелляционного представления о необоснованности принятого судом решения в части определения ФИО1 к отбытию вида исправительного учреждения, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при постановлении приговора об условном назначении наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения не указывается.

Данные неточности, допущенные судом первой инстанции, не влияют на существо принятого решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным их устранить, путём внесения в приговор соответствующих изменений.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

удовлетворить апелляционное представление заместителя прокурора

г. Котовска Тамбовской области Б.В.В.

Приговор Котовского городского суда Тамбовской области от 23 ноября 2017 г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления средней тяжести;

исключить из резолютивной части приговора указание об отбывании наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном тот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий