Решение № 2А-1617/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2А-1617/2018

УИД: 66RS0010-01-2018-001776-92

Мотивированное
решение изготовлено

29 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Володиной Т.Э.,

при секретаре Зимаревой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1617/2018 по административному иску ФИО1 к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил, Администрации города Нижний Тагил о признании незаконным решения и возложении обязанности устранить нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил, Администрации города Нижний Тагил и просит признать незаконным решение Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил, выраженное в письме от 15.03.2018 за №№... об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 563 кв.м с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: (место расположения обезличено), на основании п.п. 3 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации; обязать Администрацию города Нижний Тагил вынести решение о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 563 кв.м с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: Свердловская (место расположения обезличено), на основании п.п. 3 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований административный истец указал, что 15.02.2018 он обратился в Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 563 кв.м с кадастровым номером (место расположения обезличено), расположенного по адресу: (место расположения обезличено), на основании п.п. 3 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. 26.03.2018 он получил письмо от 15.03.2018 №№..., которым Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил отказало в предварительном согласовании испрашиваемого земельного участка в связи с тем, что земельный участок не образован из земельного участка, предоставленного ..., а является ранее учтенным земельным участком, который был предоставлен в собственность иному лицу. Отказ основан на положении п.п. 2 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации ввиду того, что порядок предоставления земельного участка, предусмотренный ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не применим. Истец считает данный отказ незаконным и необоснованным, нарушающим его права на приобретение земельного участка, поскольку испрашиваемый земельный участок находится в границах ... и первоначально был предоставлен члену садоводческого товарищества ФИО2 в соответствии с постановлением Главы города Нижний Тагил от 15.03.1993 №№..., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 09.04.1993 №№.... В дальнейшем, в 2017 году в связи с отсутствием наследников после смерти ФИО2 спорный земельный участок был оформлен в муниципальную собственность. Административный истец указывает, что спорный земельный участок изначально образован из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами для ведения садоводства. Первоначальный собственник земельного участка ФИО2 является отчимом истца. После смерти ФИО2 истец был принят в члены ... и по настоящее время продолжает пользоваться земельным участком. С целью оформления прав на земельный участок истец обратился в Администрацию города Нижний Тагил с заявлением о предварительном согласовании земельного участка с целью последующего предоставления его за плату. У истца имеется решение общего собрания ... от 25.05.1998 о предоставлении ему земельного участка в собственность. В 2016 году административный истец обратился в ООО «Кадастрплюс», которым проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади спорного земельного участка и изготовлен проект межевого плана, который был приложен к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка от 15.02.2018. Административный истец считает, что факт нахождения спорного земельного участка в муниципальной собственности не является основанием для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка, поскольку глава V Земельного кодекса Российской Федерации как раз и регламентирует порядок предоставления земельных участков, в том числе, находящихся в муниципальной собственности (л.д. 13-15).

В судебное заседание административный истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 90), не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 91).

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20.09.2018 №№... (л.д. 63-65), поддержала требования своего доверителя по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить в полном объеме, суду пояснила, что данный земельный участок был предоставлен матери истца - ФИО4. Она работала в ..., в связи с чем, ей был предоставлен земельный участок №№... в данном садоводческом товариществе. Мать истца очень длительное время состояла в фактических брачных отношениях с ФИО2. Истец всегда считал, что это супруг матери и считал его своим отцом. Строительство садового дома осуществлялось на совместные средства, в том числе и доходы истца. До 1986 года членом садоводческого товарищества являлась ФИО4 После её смерти в 1982 году, с 1986 года членом садоводческого товарищества стал ФИО2 После смерти ФИО2 членом садоводческого товарищества стал ФИО1, который 25.05.1998 обратился с заявлением, и его приняли в члены садоводческого товарищества. В связи с тем, что ФИО2 при жизни оформил свое право на данный земельный участок, истец после его смерти не смог закрепить за собой земельный участок на праве собственности и пользовался им как член садоводческого товарищества, оплачивая членские взносы с момента смерти ФИО2. Истец полагает, что предоставление данного земельного участка возможно в порядке, установленном п.п. 3 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, без проведения процедуры торгов, за плату, так как данный земельный участок сформирован из земельного участка, который предоставлен садоводческому товариществу, входит в состав земель садоводческого товарищества, имеет нумерацию. Сам факт того, что собственником данного земельного участка является муниципалитет, не говорит о том, что это вновь сформированный земельный участок. Данный земельный участок стал выморочным имуществом после смерти собственника, который получил его по решению садоводческого товарищества, следовательно, говорить о том, что участок не входит в состав земель садоводческого товарищества, неправомерно. Истец обратился с заявлением о предоставлении муниципальной услуги, предоставление которой регламентировано Административным регламентом, утвержденным постановлением Администрации города Нижний Тагил от 20.10.2016 №№.... Услуга заключается в том, что он просил предварительно согласовать предоставление данного земельного участка в порядке пп. 3 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, для того, чтобы закончить процедуру установления границ, так как земельный участок поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый номер, но является декларированным, то есть его границы не определены в установленном законом порядке, что в 2020 году приведет к снятию данного земельного участка с кадастрового учета. Истец обратился к кадастровому инженеру ФИО5 для составления межевого плана. Акт согласования границ, имеющийся в межевом плане, подписан собственниками смежных земельных участков, а также председателем сада, так как он владеет данным земельным участком на основании решения общего собрания от 25.05.1998, но не является его собственником. Решение общего собрания муниципалитетом не обжаловано. Истец обратился к собственнику для закрепления земельного участка, чтобы закончить процедуру межевания и получить участок за плату в порядке, предусмотренном подп. 3 п. 2 ст 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку он является членом садоводческого товарищества, и данный земельный участок находится в границах садоводческого товарищества. Административный регламент в главе 9 содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления или отказа в предоставлении муниципальной услуги. Отказ от 15.03.2018 не содержит ссылку на данный регламент. В качестве основания для отказа Управление архитектуры и градостроительства указывает, что испрашиваемый земельный участок не образован из земельных участков, предоставленных ...». Это опровергается схемой расположения данного земельного участка, где указаны все земельные участки, которые входят в данное садоводческое товарищество, и Выпиской из Единого государственного реестра, где в графе «адрес садового земельного участка» указано, что данный земельный участок находится именно в .... Второе основание указано то, что данный земельный участок оформлен в муниципальную собственность. В разделе 1 «Общие положения» Административного регламента указано, что действие регламента распространяется на земельные участи, расположенные в границах муниципального образования, распоряжение которыми возложено на органы местного самоуправления. В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение - это одно из трех составляющих права собственности, следовательно, в данном случае данный земельный участок подпадает под те земли, которыми обязаны распоряжаться органы местного самоуправления. Следующим основанием в отказе указан подп. 2 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации. Данное положение закона регламентирует, что действительно нельзя распоряжаться необразованными, то есть не состоящими на кадастровом учете земельными участками. Как видно из представленных доказательств, данный земельный участок стоит на кадастровом учете, ему присвоен кадастровый номер, кроме того, администрация оформила право собственности на данный земельный участок как на существующий и состоящий в реестре. Сторона истца считает, что нарушены ее права в предоставлении муниципальной услуги о предварительном согласовании.

Представитель административного ответчика Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил - ФИО6, действующая на основании доверенности от 09.01.2018 №№... (л.д. 67), имеющая диплом о высшем юридическом образовании (л.д. 68), исковые требования не признала, суду пояснила, что на территории города Нижний Тагил действует Административный регламент, который утвержден постановлением администрации города Нижний Тагил от 20.10.2016 №№..., которым регламентировано предоставление муниципальной услуги. В рамках данного регламента Управление архитектуры готовит и проверяет все документы. Если готовится отказ в предоставлении оказания услуги, то он подписывается начальником управления архитектуры либо заместителем. В случае принятия положительного решения, гражданин извещается постановлением о предоставлении услуги, подписанным главой администрации. В данной ситуации по данному вопросу переписка ведется с 2016 года. В 2016 году в Управление архитектуры поступало заявление о предоставлении этого спорного земельного участка в собственность. Управлением архитектуры в 2017 году был подготовлен ответ о том, что на данный земельный участок зарегистрировано право собственности с 1993 года за ФИО2. По этому основанию муниципалитет не имел права предоставить земельный участок в собственность. Границы земельного участка №... не были установлены, и специалисты Центра земельного права выезжали на земельный участок с целью уточнения границ для выставления земельного участка на торги. Они не стали проводить межевание земельного участка, поскольку на нем находилось строение, в связи с чем, земельный участок не может быть выставлен на торги. Процедура торгов земельного участка была приостановлена. 15.02.2018 поступило заявление о предоставлении земельного участка. На момент рассмотрения этого заявления были запрошены сведения из Росреестра, согласно которым земельный участок был уже в составе муниципалитета, в связи с чем, истцу было отказано в предоставлении муниципальной услуги. Отказ истцом получен 27.03.2018. Обжалуемый отказ имеет ссылку на Земельный кодекс Российской Федерации. Муниципальная услуга оказана в соответствии с регламентом от 20.12.2016 №№.... Она считает, что отказ законный. Земельный участок был ранее сформирован и предоставлен в собственность другому человеку. Поскольку он был ранее учтенным, председатель сада не имел права передавать его иному лицу. Из выписки усматривается, что он был ранее учтен и поставлен на кадастровый учет, в отказе была сделана ссылка на ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации. Земельный участок находится в собственности муниципального образования.

Представитель административного ответчика Администрации города Нижний Тагил - ФИО7, действующая на основании доверенности от 13.12.2017 №... (л.д. 69), имеющая диплом о высшем юридическом образовании (л.д. 70), исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом пропущен срок обращения в суд. Установленный трехмесячный срок для обжалования является пресекательным, и заявление об обжаловании отказа Управления архитектуры подано за пределами этого срока. Кроме того, она не согласна с требованиями и по существу, поскольку территория садоводческого товарищества предоставлена предприятию для выделения своим работникам в бессрочное пользование. Предприятия в свою очередь предоставляли земельные участки гражданам в бессрочное пользование. После принятия Закона о приватизации в 1993 году земельные участки стали приватизировать. Право собственности на земельный участок не прекращается в связи со смертью собственника земельного участка. Если есть наследники, земельный участок переходит им, если нет, то становится выморочным имуществом. Садоводческое товарищество не может распоряжаться земельным участком после смерти собственника земельного участка и предоставлять его иному лицу. Данный земельный участок может быть предоставлен по результатам торгов после освобождения его от всех объектов. Она полагает, что муниципальная услуга оказана в полном объеме в установленные сроки. Услуга оказана не такая, как бы хотелось истцу, содержится отказ в предоставлении земельного участка, однако ссылка на нормы Земельного кодекса Российской Федерации имеется. Решение общего собрания, если оно вынесено незаконно, поскольку не имело право распоряжаться земельным участком, который находится в собственности, можно считать ничтожным, а требование о применении последствий ничтожности сделки возможно и без признания ничтожным решения собрания. Земельные участки, предоставленные садоводческим товариществам, обладали особым статусом, на них распространялись нормы Закона о садоводческих товариществах, в соответствии с которым земельные участки распределялись между членами садоводческого товарищества на праве постоянно бессрочного пользования. Затем в 1993 году земельные участки предоставлялись уже в собственность. Соответственно после перехода земельного участка в собственность, включался режим наследования, и СНТ не являлось наследником, не имело права распоряжаться земельным участком, в связи с чем, данное решение ничтожно. В настоящее время, поскольку земельный участок стал выморочным и перешел в собственность муниципального образования, то есть потерял статус, который имел ранее, он может быть предоставлен только с торгов. В связи с чем, отказ они считают законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица ...», привлеченного к участию в деле в судебном заседании 04.10.2018 (л.д. 71-75), извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 86), в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, возражений по иску не представил.

С учетом мнения представителя административного истца, представителей административных ответчиков и в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание административного истца, представителя заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя административного истца, представителей административных ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 15.02.2018 истец обратился в Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 563 кв.м с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: (место расположения обезличено), на основании п.п. 3 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 17).

26.03.2018 истец получил письмо от 15.03.2018 №..., согласно которому Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил отказано истцу в предварительном согласовании испрашиваемого земельного участка в связи с тем, что земельный участок не образован из земельного участка, предоставленного ..., а является ранее учтенным земельным участком, который был предоставлен в собственность иному лицу. В данном отказе содержатся ссылки на положении п.п. 2 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, указано, что порядок предоставления земельного участка, предусмотренный ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», не применим (л.д. 18).

Истец считает данный отказ незаконным и необоснованным, нарушающим его права на приобретение земельного участка, поскольку спорный земельный участок находится в границах ..., что следует из схемы земельного участка ... (л.д. 122), первоначально был предоставлен члену садоводческого товарищества ФИО2 в соответствии с постановлением Главы города Нижний Тагил от 15.03.1993 №№... (л.д. 41), что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 09.04.1993 №№... (л.д. 40).

В кадастровом паспорте на указанный земельный участок также указано, что правообладателем является ФИО2 (л.д. 42).

По утверждению истца, ФИО2 является его отчимом. Он умер 25.02.1998, что следует из свидетельства о смерти (л.д. 110). После смерти ФИО2 наследников не имеется, в связи с чем, в 2017 году спорный земельный участок был оформлен в муниципальную собственность, как выморочное имущество. Таким образом, в настоящее время собственником спорного земельного участка является муниципальное образование город Нижний Тагил.

Несмотря на данное обстоятельство, после смерти ФИО2 истец был принят в члены ..., что следует из выписки из протокола общего собрания ... от 18.05.1998 (л.д. 48, 111), и по настоящее время продолжает пользоваться земельным участком, оплачивает членские взносы и другие необходимые платежи, что подтверждается членскими книжками (л.д. 58-61).

В 2016 году административный истец обратился в ООО «Кадастрплюс», которым проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади спорного земельного участка и изготовлен проект межевого плана (л.д. 92-109).

Административный истец считает, что факт нахождения спорного земельного участка в муниципальной собственности не является основанием для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка, поскольку глава V Земельного кодекса Российской Федерации как раз и регламентирует порядок предоставления земельных участков, в том числе, находящихся в муниципальной собственности.

Суд не может согласиться с доводами административного истца, полагает, что они основаны на неверном понимании и толковании закона.

Частью 2.7 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что до 31.12.2020 члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Судом установлено, что спорный земельный участок изначально был предоставлен ФИО2, затем был им приватизирован (л.д. 19), а после его смерти перешел в муниципальную собственность (л.д. 22-24). Истцу земельный участок не распределялся. На основании решения общего собрания земельный участок был предоставлен истцу для ведения садоводства, и он был принят в члены коллективного сада. Вместе с тем, суд соглашается с представителем ответчика ФИО7 о том, что после передачи земельного участка в собственность ФИО2, затем МО город Нижний Тагил, его статус изменился, и он не мог быть распределен другому лицу, поскольку уже находится в собственности МО город Нижний Тагил, а собственник такого решения не принимал.

Границы земельного участка №№... не были установлены, и специалисты Центра земельного права выезжали на земельный участок с целью уточнения границ для выставления земельного участка на торги, но межевание не было проведено, поскольку на спорном земельном участке имелся объект недвижимости.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность продажи земельного участка, образованного из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства (за исключением земельных участков, отнесенных к имуществу общего пользования), членам этой некоммерческой организации, без проведения торгов.

Порядок предоставления таких земельных участков, предусмотрен ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.03.2015) в течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 данной статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 данной статьи. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка.

В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка от 15.02.2018, вынесенный Управлением архитектуры и градостроительства, соответствует требованиям закона, административному регламенту, утвержденному постановлением администрации города Нижний Тагил от 20.10.2016 №№..., оснований для признания его незаконным не имеется.

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено о применении срока давности обращения в суд.

Статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца была возложена обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд с административным иском.

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, ответ Управления архитектуры и градостроительства получен истцом 27.03.2018 (л.д. 132), соответственно, последний день срока для обращения в суд 27.06.2018.

Представитель истца указывает, что истец первоначально обратился в Ленинский районный суд города Нижний Тагил 13.06.2018. 14.06.2018 вынесено определение о возвращении административного искового заявления в связи с неподсудностью его Ленинскому районному суду города Нижний Тагил (л.д. 37). Представитель истца указывает, что данное определение было получено истцом 26.06.2018, однако доказательств этому не представляет. Как следует из почтового штемпеля на конверте (л.д. 11), административное исковое заявление было направлено в Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил 29.06.2018, то есть за пределами срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, доказательства уважительности причин пропуска срока не представлены.

На основании ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил, Администрации города Нижний Тагил о признании незаконным решения Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил, выраженного в письме от 15.03.2018 за №... об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 563 кв.м с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: (место расположения обезличено), на основании п.п. 3 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации; возложении обязанности на Администрацию города Нижний Тагил вынести решение о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 563 кв.м с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: (место расположения обезличено), на основании п.п. 3 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил.

Судья Володина Т.Э.