Апелляционное постановление № 10-5/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 1-24/2024

Дело № 10-5/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Катайск Курганская область 10 июня 2024 г.

Катайский районный суд Курганской области в составе: председательствующего, судьи Поташкина Е.С.,

с участием помощника прокурора Белослудцева В.А.,

защитника - адвоката Костоусова Н.А.,

при секретаре Пахотинских Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Белослудцева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области от 17 апреля 2024 г. о прекращении производства по уголовному делу по обвинению

ФИО1, ..., несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в связи с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, ФИО1 освобожден от уголовной ответственности.

Заслушав выступления прокурора Белослудцева В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Костоусова Н.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении покушения на мелкое взяточничество прекращено в связи с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, Зверев освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Преступление совершено 21 февраля 2024 г. в г. Катайске Курганской области при изложенных в постановлении обстоятельствах.

В судебном заседании Зверев по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Белослудцев В.А. просит постановление отменить, признать Зверева виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей, вещественное доказательство – денежную купюру номиналом 1000 руб. на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства как предмет взятки.

Полагает, что постановление подлежит отмене в связи с необоснованностью, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью, ввиду чрезмерной мягкости принятого судом решения.

Ссылаясь на п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», полагает, что критерии, необходимые для прекращения производства по делу в соответствии с примечанием к ст. 291.2 УК РФ, не соблюдены, поскольку ФИО2 по делу лишь подтверждены уже зафиксированные, известные ему и сотрудникам полиции обстоятельства произошедшего. Указал, что ФИО2 совершено покушение на мелкое взяточничество, преступные действия не доведены им до конца помимо его воли по независящим от него обстоятельствам, в результате действий сотрудников полиции. Действия, направленные на дачу взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, ФИО2 предпринимались неоднократно, что свидетельствует о его твердом намерении совершить преступление. Преступные действия произведены последним в служебном автомобиле сотрудников полиции, зафиксированы установленной в автомобиле видеокамерой, а именно: словесные предложения ФИО2 и предмет мелкого взяточничества – билет Банка России номиналом в одну тысячу рублей. Факт вымогательства взятки отсутствовал, наоборот, сотрудники полиции незамедлительно сообщили об указанном факте в дежурную часть ОМВД России «Катайский». Добровольного сообщения о совершенном деянии от ФИО2 не поступало. Иные причастные к совершенному преступлению лица отсутствуют.

В возражениях на апелляционное представление ФИО3 просил постановление мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя отказать.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона (ст. 389.18 УПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Согласно примечанию к ст. 291.2 УК РФ лицо, совершившее дачу взятки в размере, указанном в данной статье, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Таким образом, освобождение от уголовной ответственности за совершение дачи взятки в размере, не превышающем 10000 рублей, возможно при выполнении двух обязательных условий: добровольного сообщения о совершенном преступлении либо установления факта вымогательства взятки и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления.

Указанные положения уголовного закона мировым судьей не соблюдены.

Придя к выводу о возможности прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО2 и освобождения его от уголовной ответственности, мировой судья мотивировал возможность применения примечания к ст. 291.2 УК РФ тем, что Зверев активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, в его действиях отсутствует иной состав преступления.

Из установленных мировым судьей обстоятельств следует, что Зверев, находясь в патрульном автомобиле, зная, что старший инспектор является должностным лицом, находящимся при исполнении служебных обязанностей, желая избежать административной ответственности, положил денежный билет под кожаную перчатку, таким образом, умышленно лично передал в качестве взятки за совершение заведомо незаконного бездействия, выраженного в не привлечении его к административной ответственности, старшему инспектору денежные средства в сумме 1 000 руб. Инспектор составил рапорт о склонении его ФИО2 к совершению коррупционного преступления. Преступные действия ФИО2 по даче взятки должностному лицу не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с отказом старшего инспектора от их получения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа. Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Мировой судья установил наличие активного способствования ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается его письменными объяснениями до возбуждения уголовного дела, протоколом допроса и протоколом проверки показаний на месте.

Вместе с тем, ни в ходе расследования по делу, ни в судебном заседании не установлены иные обязательные условия для прекращения уголовного дела на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ, а именно: добровольное сообщение о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело, либо обстоятельства, свидетельствующие о вымогательстве взятки со стороны должностного лица.

Как следует из материалов дела, преступные действия ФИО2 были пресечены инспектором, соответственно, обстоятельства криминального деяния стали известны органам предварительного расследования до дачи им письменного признательного объяснения.

Таким образом, указанное письменное объяснение ФИО2 (л.д. 4), данное им после сообщения старшим инспектором о совершенном ФИО2 противоправном деянии, не может являться добровольным сообщением в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о совершенном преступлении (покушении на дачу мелкой взятки).

Следовательно, мировым судьей установлено только одно обстоятельство, предусмотренное примечанием к ст. 291.2 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ не имелось.

Допущенное мировым судьей неправильное применение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку повлекло вынесение незаконного решения, связанного с освобождением лица от уголовной ответственности, а значит, исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В связи с указанным, обжалуемое постановление подлежит отмене, уголовное дело – направлению на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области от 17 апреля 2024 г. о прекращении производства по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С. Поташкин