Решение № 2-322/2018 2-322/2018~М-268/2018 М-268/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-322/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ пгт Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной Ч.З.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцом ответчику был предоставлен кредит в размере 97424 руб., сроком на 36 месяцев под 37,5% годовых. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Между тем, заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, допуская просрочки подлежащих внесению ежемесячных платежей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 219503,91 руб., из которых: 95880 руб. 79 коп. – основной долг; 63192 руб. 58 коп. – проценты за пользование кредитом, 60430 руб. 54 коп. – сумма задолженности по просроченным процентам (неустойка). Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 5395 руб. 04 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец - публичное акционерное общество «Восточный Экспресс банк», будучи надлежаще извещенным, на судебное заседание представителя не направил, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенной, на судебное заседание не явилась, представителя не направила, об отложении дела не просила, в адресованном суду отзыве исковые требования не признает, просит рассмотреть дело без её участия.

Суд в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный Экспресс банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 97424 руб., под 37,5% годовых, вид кредита «Наличные Жизнь», сроком на 36 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, а именно заемщик принял на себя обязательство производить погашение кредита согласно графику ежемесячными платежами в размере 4546 руб.

Между тем, заемщик своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит.

За нарушение заемщиком сроков внесения ежемесячных платежей по кредитному договору предусмотрена ответственность в виде штрафа за факт образования просроченной задолженности; при сумме кредита от 50 001 руб. до 100 000 руб. штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в рамках одного договора кредитования - 600 руб., за факт образования просроченной задолженности один раз - 1 000 руб., за факт образования просроченной задолженности два раза и более.

Согласно материалов дела установлено, что ФИО1 была ознакомлена и согласилась с действующими условиями, правилами и тарифами банка, которые будут с неё взиматься в случае заключения договора кредитования, и просила признать их неотъемлемой частью оферты.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, предоставив ФИО1 кредит в размере 97424 руб.

Обязательства по погашению кредита по договору заемщик ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 условий кредитного договора подтверждается материалами дела.

Согласно расчету, представленному банком, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 219503 руб. 91 коп., из которых: 95880 руб. 79 коп – основной долг; 63192 руб. 58 коп. – задолженность по процентам; 60430 руб. 54 коп. – задолженности по просроченным процентам (неустойка). Суд соглашается с представленным истцом расчетом, и находит исковые требования законными и обоснованными, поскольку имело место существенное нарушение условий кредитного договора и в случае продолжения его действия, банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, ответчиком ФИО1 не представлено доказательств надлежащего исполнения ею обязательств по погашению кредита или о наличии задолженности по нему в меньшем размере, чем указал истец, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доводы ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление, суд считает несостоятельными, поскольку ответчик заключил кредитный договор по доброй воле, по своему желанию и в своем интересе в соответствии с требованиями ст. 421 ГК РФ. Кредитный договор не противоречит нормам действующего законодательства РФ, соответствует требованиям действующего законодательства как по форме, в силу ст. 158 ГК РФ, так и по содержанию. Был заключен истцом и ответчиком добровольно. В тексте договора содержится субъективный состав и отображено наличие воли участников договоров, сторонами была определена сумма кредита, согласие на заключение договора ответчиком удостоверено его личной подписью. Из условий договора не следует, что банком была не предоставлена какая-либо необходимая и достоверная информация об условиях договора. Понуждения к заключению договоров со стороны банка не допускалось и судом не установлено.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, исследовав документы, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности полагает, что определенный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 10000 руб.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу ПАО КБ "Восточный " суммы задолженности по кредитному договору 14/1274/00000/401329 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169073 руб. 37 коп., из которых: 95880 руб. 79 коп. – задолженность по основному долгу; 63192 руб. 58 коп. – сумма задолженности по процентам; 10000 руб. – сумма задолженности по просроченным процентам (неустойка).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе госпошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5395 руб. 04 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Татарской АССР в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169073 руб. 37 коп., из которых: 95880 руб. 79 коп. – задолженность по основному долгу; 63192 руб. 58 коп. – сумма задолженности по процентам; 10000 руб. – сумма задолженности по просроченным процентам (неустойка), в возврат госпошлины 5395 руб. 04 коп., а всего 174468 (сто семьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят восемь) руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня оглашения решения через Ютазинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ч.З. Зайнуллина