Решение № 2-408/2018 2-408/2018~М-392/2018 М-392/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-408/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года пос. Дубна

Одоевский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Никифоровой О.А.,

при секретаре Мясиной Е.Ю.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-408/2018 по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ударник», обществу с ограниченной ответственностью «Влади-Мир», ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала обратилось в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ударник», обществу с ограниченной ответственностью «Влади-Мир», ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, сославшись в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Ударник» был заключен кредитный договор № в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ударник» был предоставлен кредит в размере 3000000 рублей под 17,7 % годовых за пользование кредитом, на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО3, ФИО4, обществом с ограниченной ответственностью «Влади-Мир» заключены договоры поручительств, а также с сельскохозяйственным производственным кооперативом «Ударник» и ФИО1 заключены договоры об ипотеке (залоге) недвижимого имущества.

01 августа 2017 г. Одоевским районным судом Тульской области принято решение по гражданскому делу по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ударник», обществу с ограниченной ответственностью «Влади-Мир», ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования удовлетворены.

Суд решил:

- взыскать в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала в солидарном порядке с сельскохозяйственного производственного кооператива «Ударник», общества с ограниченной ответственностью «Влади-Мир», ФИО1, ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3220175,36 рублей;

- обратить взыскание по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет залога: незавершенный строительством объект площадью 1385 кв.м. лит. Б,Б1,Б2,Б3,Б4, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости недвижимого имущества согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Капитал» № 71-2506 от 21 июля 2017 г. – 7054299,20 рублей;

- обратить взыскание по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет залога: земельный участок площадью 1700 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости недвижимого имущества согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Капитал» №71-2506 от 21 июля 2017 г. - 356000 рублей;

- обратить взыскание по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет залога: общежитие общей площадью 697,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости недвижимого имущества согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Капитал» №71-2506 от 21 июля 2017 г. – 3288289,60 рублей;

- обратить взыскание по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет залога: земельный участок площадью 605 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости недвижимого имущества согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Капитал» №71-2506 от 21 июля 2017 г. - 132800 рублей;

- взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Ударник», общества с ограниченной ответственностью «Влади-Мир», ФИО1, ФИО3, ФИО4 в равных долях государственную пошлину в размере 30301 рубль, а также расходы, связанные с проведением оценки заложенного имущества в размере 7500 руб., по 7560,20 рублей с каждого.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 октября 2017 г., решение Одоевского районного суда Тульской области от 01 августа 2017 г. оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу 12 октября 2017 г.

Несмотря на это, до настоящего времени ответчики каких-либо попыток к погашению задолженности не предприняли, решение суда не исполнено.

Согласно условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки, а заемщик обязуется в срок, установленный в требовании кредитора, уплатить неустойку их расчета двойной процентной ставки за пользование кредитом, действующей на установленную договором дату исполнения заемщиком денежного обязательства, деленной на фактическое количество дней в году. Указанная неустойка начисляется на сумму каждого неисполненного (просроченного) денежного обязательства за каждый календарный день просрочки исполнения такого обязательства, начиная со дня, следующего за днем возврата/уплаты соответствующей суммы, и по день полного исполнения просроченного денежного обязательства.

В случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и комиссий, предусмотренных кредитным договором, заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение трех рабочих дней с момента получения требования. Дата возврата кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий, предусмотренных кредитным договором, считается вновь установленной датой окончательного возврата кредита и уплаты начисленных процентов, при необходимости которой заемщик несет ответственность, установленную договором.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес сельскохозяйственного производственного кооператива «Ударник» направлено требование об уплате неустойки по кредитному договору, которое исполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 1258981,25 рублей.

С учетом изложенного просит суд взыскать солидарно с сельскохозяйственного производственного кооператива «Ударник», общества с ограниченной ответственностью «Влади-Мир», ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1258981,25 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20494,91 рублей.

Просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ударник», а именно на:

- общежитие общей площадью 697,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену 7054299,20 руббей;

- земельный участок площадью 605 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену 356000 рублей.

Просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно на:

- незавершенный строительством объект площадью 1385 кв.м. лит. Б,Б1,Б2,Б3,Б4, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену 3288289,60 рублей;

- земельный участок площадью 1700 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену 132800 рублей.

Представитель истца акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме. Ранее в письменных пояснениях указала, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, она является соразмерной обязательствам по кредиту. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество также поддержала и просила их удовлетворить, поскольку требования о взыскании неустойки ранее не рассматривались.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2, ответчик ФИО3 доводы искового заявления не признали, просили отказать в их удовлетворении за необоснованностью. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просили суд снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности долгу. Также ответчик ФИО1 пояснил, что он со своей стороны предпринимает все меры для погашения долга по кредитному договору. Таким образом, неисполнение обязательств по кредитному договору происходит в силу сложившихся жизненных обстоятельств, возникших материальных затруднений. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество просили отказать, поскольку вступившим в законную силу решением Одоевского районного суда Тульской области от 01 августа 2017 г. уже было обращено взыскание на указанное в иске имущество, исполнительный лист передан судебным приставам-исполнителям.

Ответчики сельскохозяйственный производственный кооператив «Ударник», общество с ограниченной ответственностью «Влади-Мир» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представили письменные заявления, в которых председатель СПК и директор ООО ФИО1 просил рассмотреть дело в их отсутствие, снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Однако в случае удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Из содержания статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц и т.д.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. № 13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно статье 361, частям 1,2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания прекращения поручительства, одним из которых является прекращение поручительства по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно (поручительство) прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Ударник» был заключен кредитный договор №, по условиям которого сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ударник» был предоставлен кредит в размере 3000000 рублей под 17,7 % годовых за пользование кредитом, на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В целях обеспечения указанного обязательства ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ответчиками ФИО1, ФИО3, ФИО4, обществом с ограниченной ответственностью «Влади-Мир» были заключены договоры поручительств, в соответствии с условиями которых поручители обязались отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение сельскохозяйственным производственным кооперативом «Ударник» всех обязательств по кредитному договору.

Кроме того между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Ударник» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества; между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества.

Решением Одоевского районного суда Тульской области от 01 августа 2017 г., вступившим в законную силу 12 октября 2017 г., исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала, заявленные к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ударник», обществу с ограниченной ответственностью «Влади-Мир», ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены, судом постановлено:

- взыскать в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала в солидарном порядке с сельскохозяйственного производственного кооператива «Ударник», общества с ограниченной ответственностью «Влади-Мир», ФИО1, ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3220175,36 рублей;

- обратить взыскание по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет залога: незавершенный строительством объект площадью 1385 кв.м. лит. Б,Б1,Б2,Б3,Б4, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости недвижимого имущества согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Капитал» № 71-2506 от 21 июля 2017 г. – 7054299,20 рублей;

- обратить взыскание по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет залога: земельный участок площадью 1700 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости недвижимого имущества согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Капитал» №71-2506 от 21 июля 2017 г. - 356000 рублей;

- обратить взыскание по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет залога: общежитие общей площадью 697,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости недвижимого имущества согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Капитал» №71-2506 от 21 июля 2017 г. – 3288289,60 рублей;

- обратить взыскание по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет залога: земельный участок площадью 605 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости недвижимого имущества согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Капитал» №71-2506 от 21 июля 2017 г. - 132800 рублей;

- взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Ударник», общества с ограниченной ответственностью «Влади-Мир», ФИО1, ФИО3, ФИО4 в равных долях государственную пошлину в размере 30301 рубль, а также расходы, связанные с проведением оценки заложенного имущества в размере 7500 руб., по 7560,20 рублей с каждого.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 октября 2017 г., решение Одоевского районного суда Тульской области от 01 августа 2017 г. оставлено без изменения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что согласно пункту 7.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки, а заемщик обязуется в срок, установленный в требовании кредитора, уплатить неустойку их расчета двойной процентной ставки за пользование кредитом, действующей на установленную договором дату исполнения заемщиком денежного обязательства, деленной на фактическое количество дней в году. Указанная неустойка начисляется на сумму каждого неисполненного (просроченного) денежного обязательства за каждый календарный день просрочки исполнения такого обязательства, начиная со дня, следующего за днем возврата/уплаты соответствующей суммы, и по день полного исполнения просроченного денежного обязательства.

На основании пункта 4.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и комиссий, предусмотренных кредитным договором, заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение трех рабочих дней с момента получения требования. Дата возврата кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий, предусмотренных кредитным договором, считается вновь установленной датой окончательного возврата кредита и уплаты начисленных процентов, при необходимости которой заемщик несет ответственность, установленную договором.

С условиями кредитного договора, дополнительных соглашений, информацией о платежах по договору, заемщик сельскохозяйственный производственный кооператив «Ударник», а также поручители общество с ограниченной ответственностью «Влади-Мир», ФИО1, ФИО3, ФИО4 были ознакомлены и согласны, что подтверждается их подписями в указанных документах, и не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что до настоящего времени обязательства сельскохозяйственным производственным кооперативом «Ударник», обществом с ограниченной ответственностью «Влади-Мир», ФИО1, ФИО3, ФИО4, установленные кредитным договором, а также договорами поручительства, дополнительными соглашениями к указанным договорам, заключенным между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ответчиками, не прекращены, задолженность не погашена.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков неустойки по кредитному договору, исходя из того, что кредитный договор до настоящего времени не расторгнут, обязательства по нему не прекращены, задолженность по кредитному договору не погашена.

Определяя размер неустойки по кредитному договору, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, суд исходит из следующего.

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки по кредитному договору, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма неустойки составляет 1258981,25 рублей, которая складывается из следующего:

- расчет неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, сумма составляет 1162487,40 рублей,

- расчет неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, сумма составляет 96493,85 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки на общую сумму 1258981,25 рублей судом проверен, сомнений не вызывает.

Между тем, в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком ФИО1, его представителем по доверенности ФИО2, ответчиком ФИО3, ответчиком ФИО6, ответчиком СПК «Ударник», ответчиком ООО «Влади-Мир» заявлены ходатайства о снижении суммы неустойки в соответствии с статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя обоснованность данных заявлений, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункта 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 г. по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации», Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 06 апреля 2006 г.). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации согласно статьи 126 Конституции Российской Федерации, статьи 19 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Компетенция Верховного Суда Российской Федерации о даче разъяснений по вопросам судебной практики закреплена в статье 9 ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации».

Применительно к вышеизложенному, Верховный Суд Российской Федерации в приведенных разъяснениях указал, при каких обстоятельствах возможна реализация права, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из этого, а также из положений части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

Таким образом, указанные в пункте 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 г. по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации» выводы, также безусловно свидетельствуют о полномочиях суда, применительно к нормам международного права, по уменьшению размера неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное суд полагает возможным снизить размер начисленной истцом неустойки по кредитному договору в размере 1258981,25 рублей до 500000 рублей.

Оценивая степень соразмерности неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца и приходя к выводу о снижении ее размера до 500000 рублей, суд исходит из того, что неустойка, установленная кредитным договором, является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, а также учитывает степень соотношения общей суммы задолженности по кредитному договору, длительности неисполнения обязательства, причин его неисполнения с заявленной истцом суммой неустойки.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд считает исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала о взыскании неустойки по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке подлежащими частичному удовлетворению, в размере 500000 рублей.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно указанной норме федерального закона в отсутствие соглашения сторон начальная продажная цена определяется исходя из рыночной цены заложенного имущества со снижением ее на двадцать процентов.

Такое законодательное регулирование направлено на обеспечение баланса интересов взыскателя и должника, а снижение цены относительно рыночной стоимости обеспечивает возможность привлечения необходимого количества участников для того, чтобы торги состоялись. Цена, по которой реализуется переданное на торги имущество, определяется по итогам торгов исходя из предложений участников этих торгов.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, во исполнение решения Одоевского районного суда Тульской области от 01 августа 2017 г., вступившего в законную силу 12 октября 2017 г., по гражданскому делу по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ударник», обществу с ограниченной ответственностью «Влади-Мир», ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым обращено взыскание на заложенное имущество, незавершенный строительством объект площадью 1385 кв.м. лит. Б,Б1,Б2,Б3,Б4, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 1700 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; общежитие общей площадью 697,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 605 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в отношении ответчиков СПК «Ударник», ООО «Влади-Мир», ФИО1, ФИО3, ФИО4 возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное производство и в настоящее время находятся на исполнении в отделе судебных приставов Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП по Тульской области.

Кроме того, установлено, что в настоящий момент решение суда не отменено, не изменено, исполнительные листы о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество не отозваны, находятся в стадии исполнения, взыскание по решению суда обращено на имущество для обеспечения исполнения кредитного договора, в том числе суммы задолженности, неустоек, процентов, комиссий.

Таким образом, разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд исходит из того, что правовых оснований для повторного обращения взыскания на заложенное имущество, которым ранее обеспечивалось исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Согласно статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 20494,91 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд признает право истца на компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 20494,91 рублей, которые, учитывая приведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 надлежит взыскать с ответчиков сельскохозяйственного производственного кооператива «Ударник», общества с ограниченной ответственностью «Влади-Мир», ФИО1, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Ударник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), общества с ограниченной ответственностью «Влади-Мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20494 (двадцать тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 91 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Одоевский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Никифорова