Апелляционное постановление № 22К-650/2024 от 6 марта 2024 г. по делу № 3/1-25/2024

Судья Курбатова Е.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 06 марта 2024 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А.,

при секретаре судебного заседания Чернега Н.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Кониковой Е.В.,

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Смирновой Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката Смирновой Н.Г. на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток со дня его задержания, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Доложив содержание принятого судебного решения, доводы, изложенные в жалобе защитника Смирновой Н.Г., выслушав адвоката Смирнову Н.Г. и обвиняемого ФИО1, просивших изменить постановление, избрав более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, прокурора Коникову Е.В., просившую оставить судебное решение без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток со дня его задержания, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Не согласившись с принятым судебным решением, защитник Смирнова Н.Г. в защиту подозреваемого ФИО1 подала в суд апелляционной инстанции жалобу, в которой просит изменить судебное решение, как незаконное и необоснованное. Считает, что материал не содержит доказательств о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того обращает внимание на то, что органами предварительного следствия не проверена информация, сообщенная ФИО1 в ходе допроса о том, что он помилован Президентом РФ со снятием судимости, поскольку принимал участие в СВО в составе ЧВК «Вагнер», имеет ранение, контузию, награжден государственными наградами. При этом ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, дает логичные и последовательные признательные показания, намерен возместить потерпевшему причиненный ущерб. Считает, что усматриваются также противоречивые данные следователя, согласно которым ФИО1 должен до настоящего времени отбывать наказание в исправительной колонии, между тем он находится на свободе, в розыске не значится. Обращает внимание на то, что ФИО1 постоянно проживает в <адрес> будущей супругой, намерений скрываться не имеет, однако суд не учёл указанных сведений, как и не привел мотивов о невозможности избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Просит изменить постановление суда, избрав в отношении ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Разрешая доводы жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть мотивированными, обоснованными и законными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое судебное постановление соответствует вышеуказанным требованиям закона, поскольку является обоснованным, мотивированным и законным, так как выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, поскольку обжалуемое постановление суда вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке и в нём указаны основания для избрания данной меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Из представленных суду материалов уголовного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, неустановленным лицом, находясь в точно неустановленном месте, хищения банковской карты банка АО «Тинькофф», принадлежащей ФИО6, откуда тайно похитило принадлежащие ФИО6 денежные средства в размере 15000 рублей.

По версии органа предварительного расследования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причастен к данному преступлению, поэтому последний был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 20 минут в рамках данного уголовного дела по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

Причастность ФИО1 к совершению указанного преступления подтверждается представленными доказательствами, имеющимися в материале заявленного ходатайства, в частности протоколом допроса потерпевшего, заявлением о совершенном преступлении и иными документами, имеющимися в материале.

Следователь ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО2, с согласия руководителя названного следственного органа – ФИО3, обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав ходатайство, перечисленными в нём основаниями.

Рассмотрев в порядке ст. 108 УПК РФ данное ходатайство, районный суд обоснованно пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, поскольку ФИО1, подозревается в совершении тяжкого корыстного преступления, наказание за которое предусматривается в виде лишения свободы на длительный срок, ранее судим к реальному лишению свободы, зарегистрирован в <адрес>, в браке не состоит, не трудоустроен, данных о наличии у него иждивенцев, в том числе малолетних детей, не представлено, равно как не представлено данных о наличии у ФИО1 легального источника дохода и наличии в <адрес> постоянного места жительства, в связи с чем суд усмотрел достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, предвидя назначение реального наказания, или продолжить заниматься преступной деятельностью, не имея иных средств к существованию.

Указанные выводы подтверждены исследованными в судебном заседании материалами, в том числе характеризующими личность ФИО1, который ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы (л. д. 24-26). Вопреки доводам жалобы защитника, сведений о том, что ФИО1 помилован Президентом Российской Федерации со снятием судимости, не имеется. Названные обстоятельства имеют значение для уголовного дела, которое находится на первоначальных этапах расследования.

Избрание наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу по основаниям, указанным в судебном решении, является оправданным на первоначальных этапах расследования уголовного дела, в том числе по основанию одной лишь тяжести возникшего подозрения, поскольку органом предварительного следствия в настоящее время осуществляется сбор доказательств и установление значимых для правильного разрешения дела обстоятельств.

Одновременно с этим, судом первой инстанции рассматривался вопрос о применении к подозреваемому ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста или залога, однако суд обоснованно пришел к выводу, что заключение под стражу является единственной и необходимой мерой пресечения, способной обеспечить участие ФИО1 в уголовном судопроизводстве. Выводы суда первой инстанции в достаточной степени мотивированы. Суд обоснованно не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применение иной, более мягкой меры пресечения, не устраняет рисков, перечисленных в ст. 97 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции в достаточной степени мотивированы. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, все сведения о личности подозреваемого ФИО1, которые были известны на первоначальном этапе расследования по уголовному делу, судом учтены при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для иной оценки названных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Решение об избрании меры пресечения принято судьей районного суда в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Сведений, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката Смирновой Н.Г. удовлетворению не подлежат, в связи с чем судебное решение должно быть оставлено без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток со дня его задержания, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно - оставить без изменения, а доводы жалобы защитника без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Разъясняется обвиняемому ФИО1 о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья С.А. Черник