Апелляционное постановление № 22-1865/2025 22К-1865/2025 от 10 апреля 2025 г. по делу № 3/1-49/25

Судья Красько О.А. № 22-1865/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 11 апреля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Кудьявиной Г.И.,

при помощнике судьи Чабановой В.А.

с участием прокурора Маринченко А.В.

адвоката Цой С.П.

предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подозреваемого ФИО1, участвовавшего посредством видеоконференцсвязи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сиротина К.С. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26.03.2025, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 275.1 УК РФ

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в <адрес>, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 25 мая 2025 года.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Цой С.П. и подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить и изменить меру пресечения на домашний арест, прокурора Маринченко А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом <адрес> России по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ст. 275.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1

26.03.2025 постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 25 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сиротин К.С. не согласен с решением суда, указывает, что избранная мера пресечения является чрезмерной и неоправданно строгой, не учтен его возраст; ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрацию в <адрес>, может самостоятельно являться к следователю; добровольно отказался от преступных действий, написал явку с повинной, дал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, раскаялся; социально адаптирован, имеет многочисленных родственников на территории <адрес>, которые могут обеспечить его пребывание под домашним арестом; контроль и надзор со стороны органов ГУФСИН позволят в должной мере гарантировать надлежащее поведение ФИО1 Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Эти требования закона судом учтены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено уполномоченным лицом с согласия заместителя руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд в период срока следствия.

ФИО1 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления против основ конституционного строя и безопасности государства, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, что указывает на высокую степень общественной опасности инкриминируемого деяния.

Данные о личности ФИО1, на которые указывается в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции.

Доводы защитника об отсутствии сведений, о том, что ФИО1 может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления, а также написание ФИО1 явки с повинной и признании им себя виновным в инкриминируемом преступлении, добровольное прекращение преступных действий, не влекут безусловного изменения либо отмены решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Суду не представлено сведений, необходимых для решения вопроса о возможности избрания и исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста. Согласно имеющемуся в материалах заявлению матери подозреваемого –ФИО6, она является собственником 12/25 доли, её несовершеннолетний сын ФИО9 – собственником 1/25 доли в квартире <адрес>, где проживает ФИО1; документы о праве собственности на жилое помещение, а также сведения об отсутствии других проживающих на данной жилой площади лиц, не представлены. Кроме того, по смыслу закона, если жилое помещение, в котором предполагается нахождение подозреваемого или обвиняемого во время домашнего ареста, располагается за пределами муниципального образования, на территории которого осуществляется предварительное расследование, домашний арест может быть избран в качестве меры пресечения при условии, что данное обстоятельство не препятствует осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки, в частности не препятствует обеспечению доставления лица в орган дознания или орган предварительного следствия, а также в суд. Таких данных не имеется.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у подозреваемого заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не представлено.

Постановление суда первой инстанция является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 26 марта 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Сиротина К.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.И. Кудьявина

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по ПК.