Решение № 2-1015/2019 2-1015/2019~М-538/2019 М-538/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-1015/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года

Московский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А.,

с участием представителей З.Е.А., Ш.Т.Е.,

при секретаре Гасишвили Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ока-Лада» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Ока-Лада» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что ЧЧ*ММ*ГГ* между истцом и ООО «БЦР-Авто Плюс» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN * стоимостью 451200 руб. В гарантийный срок был выявлен недостаток – течь воды в салон в правой и левой задних дверях. Устранение недостатка ответчиком в разумный срок при неоднократных обращениях истца, начиная с ЧЧ*ММ*ГГ*, не произведено, в связи с чем она обратилась к другому дилеру - ООО «БЦР-Авто Плюс». Ремонт был выполнен ЧЧ*ММ*ГГ*. Истец просила взыскать с АО «Ока-Лада» неустойку за нарушение срока устранения недостатков автомобиля за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по день устранения недостатков 194016 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на услуги представителя 12000 руб., штраф.

Истец отказалась от исковых требований к ПАО «АВТОВАЗ» и ООО «БЦР-Авто Плюс». Производство по делу в данной части прекращено определением суда.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель З.Е.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Ш.Т.Е. в судебном заседании исковые требования не признала. В возражениях указывает, что истец обращалась в сервис ЧЧ*ММ*ГГ* для проведения ТО, недостаток не был заявлен. Работы по подгону правой и левой задней двери проводились только ЧЧ*ММ*ГГ*, с этой даты необходимо исчислять срок обращения истца за устранением недостатков. При этом истец обратилась с претензией не об устранении недостатка, а о возмещении убытков, в чем ей было отказано. Из ответа дилера ПАО «АВТОВАЗ» ООО «БЦР-Авто Плюс» следует, что недостаток мог быть устранен ЧЧ*ММ*ГГ*, то есть в течение 23 дней. Однако истец обратилась за ремонтом только ЧЧ*ММ*ГГ*, по истечении почти 2 месяцев, тем самым сама увеличила срок устранения недостатков. В случае удовлетворения требований истца просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа. Недостаток течи дверей не влечет невозможность нормальной эксплуатации автомобиля и создает угрозу жизни и здоровью потребителя (л.д. 67).

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой к Закону «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В соответствии со ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Материалами дела установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* между истцом и ООО «БЦР-Авто Плюс» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN * стоимостью 451200 руб. Гарантийный срок на автомобиль установлен 3 года или 100000 км пробега с момента его передачи покупателю ( что наступит ранее) (л.д. 4-7).

Поскольку автомобиль приобретен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В период гарантийного срока истцом был обнаружен недостаток – течь воды при мойке автомобиля в салоне через уплотнители правой и левой задних дверей. С данным недостатком истец неоднократно обращалась к ответчику АО «Ока-Лада» (ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*).

Из материалов дела следует, что ответчиком ЧЧ*ММ*ГГ* произведена регулировка стекол дверей, однако неисправность не устранена. ЧЧ*ММ*ГГ* по обращению истца ответчиком произведена замена уплотнителя опускного стекла задней двери автомобиля, однако течь не была устранена.

Истец ЧЧ*ММ*ГГ* обратилась с претензией к ответчику, в которой указывала на имеющийся недостаток автомобиля. ЧЧ*ММ*ГГ* ей был дан ответ, что согласно ответу завода-изготовителя попадание воды при мойке автомобиля не является браковочным признаком и не подлежит устранению (л.д. 12). ЧЧ*ММ*ГГ* ответчиком предложено истцу предоставить автомобиль ЧЧ*ММ*ГГ* для осуществления осмотра (л.д. 13). Истцом автомобиль в указанное время был предоставлен, однако неисправность ответчиком не устранена. Впоследствии истец обратилась к официальному дилеру ООО «БЦР-Авто Плюс», которым ЧЧ*ММ*ГГ* был произведен ремонт, замена уплотнителя опускного стекла, что подтверждается записью в сервисной книжке (л.д. 17).

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен свидетель Н.И.В., который пояснил, что является знакомым истицы. После приобретения истицей автомашины <данные изъяты> она обратилась к нему с просьбой съездить с ней в сервис, поскольку при плохой погоде вода проникала в салон автомобиля. При прохождении истцом нулевого ТО они сообщили о данной проблеме. Работники сервиса машину начали проливать, было видно, что в салон затекает вода, при этом они производили видеосъемку. Через 10 дней они вновь приехали в сервис, им предложили произвести регулировку дверей. Однако результата это не дало и недостаток остался. При обращении в тритий раз заменили уплотнитель, но он оказался некачественным и течь осталась, вновь поставили старый уплотнитель. Всего они ездили в АО «Ока-Лада» четыре раза с интервалом в 5-10 дней. Поскольку недостаток при неоднократных обращениях не устранялся, впоследствии истец обратилась в ООО «БЦР-Авто Плюс», где был произведен ремонт –уплотнитель заменен на новый (л.д. 60).

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, с учетом изложенных положений закона, полагает установленным то обстоятельство, что ответчиком не был произведен гарантийный ремонт автомобиля истца в установленный срок.

При этом суд исходит из того, что недостаток – течь уплотнителя задних дверей был заявлен истцом при обращении в АО «Ока-Лада» ЧЧ*ММ*ГГ*, когда производилась регулировка дверей (подгонка по проему) согласно заказ-наряду, вид ремонта указан: гарантийный ремонт АВТОВАЗ (л.д. 28,29). ЧЧ*ММ*ГГ* истец обращалась по поводу технического обслуживания и недостаток не был ею заявлен (л.д. 31,32).

Впоследствии при обращениях истца ЧЧ*ММ*ГГ* и ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 30,70) ответчиком не был устранен заявленный недостаток.

Доводы представителя ответчика суд находит неосновательными, поскольку, вопреки доводам представителя ответчика, материалами дела установлено, что истец неоднократно обращалась с требованиями о безвозмездном устранения недостатков товара именно в АО «Ока-Лада», однако ответчиком надлежащих мер к своевременному устранению недостатка не принято, несмотря на то, что автомобиль по последнему письму ответчика ЧЧ*ММ*ГГ* был предоставлен для осмотра. Из претензии истца также усматривается, с каким именно недостатком товара она обращалась к ответчику.

Лишь после этого истец вынуждена была обратиться к другому представителю ПАО «АВТОВАЗ» - ООО «БЦР-Авто Плюс», который ЧЧ*ММ*ГГ* произвел ремонт. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца в дело не представлено, автомобиль предоставлялся для осмотра ответчику неоднократно.

При таких обстоятельствах ответчиком нарушен срок производства гарантийного ремонта автомобиля – 45 дней, поскольку ремонт должен быть произведен, исходя из даты обращения истца, до ЧЧ*ММ*ГГ*. Иной срок ремонта сторонами не согласовывался.

Неустойку надлежит исчислять от цены товара за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*. Размер неустойки составит 451200*0,01*29= 130848 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, действующим законодательством установлен правовой механизм для уменьшения размера неустойки, и правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В рассматриваемом случае суд усмотрел исключительные основания для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, поскольку в заявленный период истец не была лишена возможности пользоваться автомобилем, с точки зрения технической безопасности дефект уплотнителя опускного стекла не приводит к недопустимости эксплуатации автомобиля, не представляет угрозу жизни и здоровью. Учитывая изложенное, а также срок нарушения обязательства, принимаемые ответчиком меры для устранения недостатка, суд уменьшает неустойку до 20000 руб.

По смыслу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе продавцом, исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По настоящему делу факт нарушения прав потребителя продажей товара ненадлежащего качества, несвоевременным гарантийным ремонтом подтвержден, что является достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда гражданину, испытавшему в связи с этим нравственные страдания.

Исходя из вышеуказанных положений закона и обстоятельств дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С АО «Ока-Лада» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 12500 руб., из расчета (20000+ 5 000) руб./2.

Оснований для уменьшения штрафа по правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные документально расходы на представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, объема помощи представителя, в сумме 6000 руб.

При вынесении решения с ответчика взыскивается госпошлина в доход местного бюджета 1100 руб. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично: взыскать с АО «Ока-Лада» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 12500 руб., расходы на представителя 6000 руб., госпошлину в доход местного бюджета 1100 руб.

В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А.Якимов

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года.