Решение № 12-335/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 12-335/2019

к делу № 12-335/2019

61RS0022-01-2019-004018-49


Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2019 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Чернобай Ю.А.,

с участием начальника межрайонного отдела № 5 Административной инспекции Ростовской области ФИО1 и главного специалиста межрайонного отдела № 5 Административной инспекции Ростовской области ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление начальника межрайонного отдела № 5 Административной инспекции Ростовской области от 17.04.2019 года № Т-00390-19 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № <данные изъяты> от <дата> начальника межрайонного отдела № 5 Административной инспекции Ростовской области ФИО1 индивидуальный предприниматель ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. № 273 – ЗС «Об административных правонарушениях» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

На указанное постановление ФИО3 подана жалоба. В жалобе указано, что ИИ ФИО3 застройщиком никогда не была и не является, заказчиком выступает физическое лицо гражданка ФИО3 В связи с чем, составленный протокол является не действительным, так как составлен в отношении заказчика ИП ФИО3 При составлении протокола были допущены нарушения заключающиеся в том, что при проведении проверки <дата> ни собственник, ни его представители не были приглашены для принятия участия в данном мероприятии. Указание в протоколе о том, что он составлен в отсутствии лица по причине неявки, не соответствует действительности. Кроме того, в оспариваемом постановлении административная инспекция не сослалась на нормативно- правовой акт, которым определены параметры «опрятности». Ссылка на граффити также является не состоятельной, так как инспекция не ссылается на нормативно -правовые акты, где указано, что граффити это неопрятно. Имеющаяся на фасаде информация не является рекламой, размещена не на рекламном стенде, а на материале используемом при проведении строительных работ. Ежедневно в конце рабочего дня проводится проверка и снятие всех информационных наклеек с ограждения, но на следующий день неустановленными лицами они снова расклеиваются. Отследить когда и кем это делается не представляется возможным. Согласно требованиям к объектам строительства и реконструкции информационные щиты могут быть установлены в любом месте ведения строительных работ на территории объекта. Соответственно данный информационный щит был установлен на фасаде здания. Мусор на территории объекта вывозится 1 раз в день после окончания рабочего дня. Рабочий день начинается с 8-00 час. Соответственно если на территории и зафиксирован какой - либо мусор образовавшийся в результате ведения строительных работ с 8-00 час., то он в конце рабочего дня был собран и вывезен. Кроме того, заявитель ФИО3 указывает на несоответствие назначенного размера штрафа санкции ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях». Заявитель ФИО3 просит суд отменить постановление № <данные изъяты>- 19 от <дата> и прекратить производство по делу на основании ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ИП ФИО3, не являющейся заказчиком проводимых строительных работ, а также вследствие несоответствия назначенной сумме штрафа предусмотренной ч. 1 ст. 5.1 Областного закона РО от 25.10.2002 г. № 273 - ЗС «Об административных правонарушениях».

Извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания ФИО3 в суд не явилась, направила заявление в котором просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3

В судебном заседании начальник межрайонного отдела № 5 Административной инспекции Ростовской области ФИО1 и главный специалист межрайонного отдела № 5 Административной инспекции Ростовской области ФИО2 возражали против доводов жалобы ФИО3, просили суд постановление от <дата> № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья считает постановление <данные изъяты> от <дата> начальника межрайонного отдела № 5 Административной инспекции Ростовской области законным и обоснованным, исходя из следующего:

В соответствии с ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 настоящего Областного закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 300 до 3000 рублей; на должностных лиц - от 8000 до 30000 рублей; на юридических лиц - от 25000 до 70000 рублей.

В соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденными решением Городской Думы от 01.11.2017г. № 403 ограждение строительной площадки должно быть оборудовано в соответствии с установленным государственным стандартом и иметь опрятный внешний вид: очищено от грязи, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений и надписей. Повреждение ограждения устраняется в течение суток с момента его обнаружения. В случаях, когда строящийся объект располагается вдоль улиц, проездов, проходов и иных пешеходных зон, ограждение должно иметь козырек и деревянный тротуар под ним. Ширина пешеходного настила предусматривается с условием беспрепятственного проезда инвалидных колясок (часть 2 статьи 22 Правил).

Правила размещения средств наружной информации, включая требованиях к их внешнему виду, местам размещения, определяются постановлением Администрации города Таганрога. Проектные решения размещения объемных информационных конструкций подлежат согласованию с КАиГ в порядке, определенном Администрацией города Таганрога (часть 1 статьи 26 Правил).Размещение афиш, объявлений, плакатов и других материалов информационного характера осуществляется на специально отведенных местах (рекламных тумбах, специально отведенных для объявлений околоподъездных досках, оборудованных местами для расклейки афиш и объявлений, остановках общественного транспорта). Работы по удалению афиш, объявлений, плакатов и других материалов информационного характера, размещенных в не предназначенных для этого местах, обеспечиваются владельцами объектов, на которых они размещены (часть 4 статьи 26 Правил). При въезде на площадку должны быть установлены стенды (щиты) с информацией об объекте строительства (реконструкции); разрешении на строительство (реконструкцию) и уполномоченных органах, в которые следует обращаться по вопросам строительства (реконструкции); владельце объекта незавершенного строительства, генподрядной организации, застройщике; сроках начала и окончания работ (часть 3 статьи 22 Правил). Застройщик обеспечивает уборку и содержание территории объекта строительства, реконструкции или ремонта, включая въезды и выезды (при наличии) по всей протяженности, а также содержание территории законсервированного объекта строительства (долгостроя); организует сбор и вывоз строительных отходов, изъятого грунта, иных отходов производства и потребления, образующихся на объекте строительства (часть 6 статьи 22 Правил). В качестве прилегающих закрепляются территории в следующих границах: для строительных площадок прилегающая территория определяется по всему периметру отведенной территории шириной 15 метров и включает въезды и выезды к отведенным территориям (при наличии) по всей протяженности (пункт 6 части 2 статьи 7 Правил). Как следует из материалов дела, с <дата> часов <дата> минуты <дата> по адресу: <адрес>, на фасаде и прилегающей территории строительной площадки выявлены следующие нарушения: - не организовано содержание ограждения (ограждение выглядит не опрятно, на ограждении имеются граффити, вдоль защитного козырька отсутствует деревянный тротуар); -на фасаде размещены материалы информационного характера; - не осуществлены работы по удалению материалов информационного характера, размещенных в не предназначенных для этого местах; - не установлены стенды (щиты) с информацией об объекте строительства (реконструкции); разрешении на строительство (реконструкцию) и уполномоченных органах, в которые следует обращаться по вопросам строительства (реконструкции); владельце объекта незавершенного строительства, генподрядной организации, застройщике; сроках начала и окончания работ; -из под ограждения на территорию общего пользования размещен строительный мусор. Застройщиком (заказчиком) по указанном адресу является ИП ФИО3. Факт совершения административного правонарушения и виновность индивидуального предпринимателя ФИО3 подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <данные изъяты> от <дата>; актом об обнаружении признаков административного правонарушения от <дата> с фотоприложением; Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости; представлением Административной инспекции Ростовской области межрайонный отдел №5 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от <дата><данные изъяты>; Выпиской из ЕГРИП, другими материалами дела. На основании вышеуказанных доказательств, вывод начальника межрайонного отдела № 5 Административной инспекции Ростовской области о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273- ЗС «Об административных правонарушениях», является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает. Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие в действиях индивидуального предпринимателя ФИО3 события и состава вмененного ей административного правонарушения. В установленном порядке ФИО3 была уведомлена о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела. Доводы жалобы ФИО3 о том, что в рамках настоящего дела она выступает физическим лицом несостоятельны, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие у привлекаемого лица статуса индивидуального предпринимателя, а также целевым назначением земельного участка – для использования в целях размещения универмага и его расположением в заповедном районе исторического центра города; в зоне охраны объектов культурного наследия. Доводы жалобы ФИО3 о том, что ею не было допущено нарушений в сфере правил благоустройства, по сути, выражают несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом норм Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» и положений Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», что в свою очередь, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) процессуальные требования и не является основанием к отмене оспариваемого постановления. Административное наказание в виде административного штрафа назначено индивидуальному предпринимателю ФИО3 как должностному лицу в порядке ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в минимальном размере санкции ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273- ЗС «Об административных правонарушениях». Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьяР Е Ш И Л:Постановление № <данные изъяты> от <дата> начальника межрайонного отдела № 5 Административной инспекции Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от <дата> № – ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья Чернобай Ю.А.