Решение № 12-112/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 12-112/2019

Дело № 12- 112/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Николаевск-на-Амуре 06 мая 2019г.

Судья Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края Ковадло О.Д.,

рассмотрев жалобу должностного лица, привлеченного к административной ответственности, директора ООО «Коммунальщик» ФИО1, на постановление мирового судьи судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» на судебном участке № 42 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.19.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь должностным лицом, директором ООО «Коммунальщик», по месту осуществления деятельности юридического лица: <...> 07.12.2018г. в 14 час. 40 мин. не исполнил требование направленного ранее МИФНС России № 1 по Хабаровскому краю-о необходимости явки 07.12.2018г. в 14 час. 40 мин. на заседание комиссии по платежной дисциплине для проведения разъяснительной работы по обеспечению соблюдения налогового законодательства и исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации чем нарушил пп.4 п. 1 ст. 31 Налогового Кодекса Российской Федерации, которое было получено 05.12.2018г., в связи с чем 07.12.2018г. в 15 часов 40 минут по месту нахождения МИФНС России № 1 по Хабаровскому краю зафиксировано совершение правонарушения по ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, 26.12.2018г. составлен протокол об административном правонарушении.

Действия (бездействие) ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.19.4 КоАП РФ как неповиновение законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

Постановлением мирового судьи судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» на судебном участке № 42 от 25.02.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, заявитель по жалобе ФИО1 обратился в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края с жалобой, в которой просит постановление отменить как необоснованное, ссылаясь на то, что объективная сторона правонарушения выражается в открытом отказе от исполнения либо ином умышленном неисполнении законных распоряжений (требований) уполномоченных должностных лиц либо в воспрепятствовании осуществлению ими служебных обязанностей. ООО «Коммунальщик» не выражало открытого отказа от исполнения либо иного умышленного неисполнения законных распоряжений (требований) уполномоченных должностных лиц и не воспрепятствовало осуществлению ими должностных обязанностей. Несвоевременное осуществление платежей и сборов в бюджетную систему РФ связано со сложным финансовым положением предприятия, о чем неоднократно уведомлялись налоговые органы. В связи с наложенными ограничениями по операциям на расчетных счетах предприятия и невозможность управления ими (картотека), в рамках исполнения налоговых обязательств с расчетных счетов предприятия отделом судебных приставов по Николаевскому району производятся списания налоговых платежей согласно очередности, сумма списаний за 2018 составила 5 482 531, 67 рублей, в том числе в пользу ИФНС – 3265 888 рублей 54 коп.. В связи с чем, заявитель по жалобе считает, что ООО «Коммунальщик» в соответствии с финансовыми возможностями исполняет обязательства по уплате налоговых платежей в бюджетную систему РФ.

В судебное заседание заявитель по жалобе ФИО1 не прибыл. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил факсом письменное заявление о невозможности прибытия в судебное заседание в виду большой отдаленности населенного пункта и сложным финансовым положением, просил дело рассмотреть без его участия.

В судебном заседании представитель МИФНС России № 1 по Хабаровскому краю по доверенности ФИО2 с жалобой не согласилась, решение мирового судьи считает обоснованным и законным, дополнительно пояснила, что в связи с неоднократным неисполнением ООО «Коммунальщик» требований налогового законодательства в части оплаты налогов, и имеющейся задолженности, 04.12.2018г. в адрес директора ООО «Коммунальщик» ФИО1 направлено приглашение на заседание комиссии по платежной дисциплине на 07.12.2018г. В приглашении было указано, что в случае невозможности явиться на комисстю необходимо уведомить о причинах неявки, а также предоставить пояснения о полноте перечисления платежей. ФИО1 на заседание комиссии 07.12.2018г. не явился, о причинах неявки не сообщил. Кроме этого, считают, что они надлежащим образом известили ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку только у ФИО1 имеются полномочия и возможность просматривать документы, направленные посредством ТКС.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно п.8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверив материалы дела, нахожу обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль.

Как следует из обжалуемого судебного постановления ФИО1, являясь директором ООО «Коммунальщик» не выполнил законное требование должностного лица МИФНС России № 1 по Хабаровскому краю на заседание комиссии по платежной дисциплине по рассмотрению вопросов полноты уплаты обязательных платежей в бюджет Российской Федерации на 07.12.2018г. к 14 час. 40 мин., чем оказал неповиновение законному требованию должностного лица, осуществляющего государственный налоговый контроль, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ.

Данный вывод мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными ими доказательствами, подробно мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено. Действия ФИО1 правильно квалифицированы и административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.4 КоАП РФ с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств, в минимальном размере.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков для дачи пояснения в связи с уплатой ими налогов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

Согласно статье 82 указанного Кодекса налоговый контроль осуществляется, в том числе посредством получения объяснений налогоплательщиков как в ходе налоговой проверки, так и в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, право вызывать налогоплательщиков в налоговые органы для дачи пояснений в связи с уплатой ими налогов федеральным законом не связывается исключительно с проверками, проводимыми налоговыми органами.

Следовательно, МИФНС России № 1 по Хабаровскому краю, в связи с неуплатой платежей ООО «Коммунальщик» была вправе потребовать явки ФИО1 в налоговый орган для дачи пояснений.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа и не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

В связи с этим ФИО1 был обязан выполнить требование налогового органа.

При этом то обстоятельство, что для осуществления возложенных на него функций налоговый орган создает соответствующие комиссии, состоящие из должностных лиц налогового органа, не свидетельствует о незаконности указанного требования уполномоченного должностного лица и не освобождает налогоплательщика от обязанности его исполнения.

В рамках настоящего дела ФИО1 привлечен к административной ответственности как должностное лицо директор ООО «Коммунальщик».

В силу части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В материалах дела имеются скрин-шоты об отправке извещений с подтверждением их получения по каналам телекоммуникационной сети. Из представленной выписке представителем МИФНС России № 1 по Хабаровскому краю следует, что владельцем электронного ключа является ФИО1, являющийся директором ООО «Коммунальщик», таким образом, материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При этом при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из представленных материалов, административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ. При этом при определении размера данного административного наказания мировым судьей был учтен факт наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а именно совершение ФИО1 ранее однородных административных правонарушений. Таким образом, административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. Оснований для изменения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «г.Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» на судебном участке № 42 о привлечении должностного лица, директора ООО «Коммунальщик», ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.19.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно 06 мая 2019 года.

Копию решения по жалобе на постановление о назначении административного наказания в течение трех суток направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано непосредственно в Хабаровский краевой суд в соответствии с требованиями ст. ст. 30.12 – 30.15 КоАП РФ.

Судья Ковадло О.Д.