Апелляционное определение № 33-7725/2026 от 10 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-7725/2026

78RS0019-01-2025-020127-52

Судья: Васильков А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Петухов Д.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 декабря 2025 года о возвращении искового заявления по материалу № 9-2615/2025,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «ГАЗГОЛЬДЕР» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 декабря 2025 года исковое заявление возвращено ввиду неподсудности спора районному суду общей юрисдикции.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с пунктами 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что спор носит экономический характер, поскольку поврежденное транспортное средство является грузовым, что свидетельствует о том, что оно использовалось в предпринимательских целях, кроме того, спор со страховщиком в рамках договора ОСАГО был разрешен в арбитражном суде, ввиду чего настоящий иск также подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Судья апелляционной инстанции с выводами районного судьи согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям в абзаце пятом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В абзаце третьем пункта 13 данного Постановления разъяснено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 является физическим лицом, доказательств наличия у истца регистрации в качестве индивидуального предпринимателя материалы дела не содержат, таким образом, выводы суда о субъектном составе настоящего спора, отнесенного законом к компетенции арбитражных судов, нельзя признать правильными и обоснованными.

Также судья апелляционной инстанции отмечает, что основания полагать, что спор носит экономический характер, а истец является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку из материалов дела усматривается, что право требования к ответчику перешло к истцу на основании договора цессии, что свидетельствует о том, что истцом предпринимательская деятельность с использованием поврежденного транспортного средства не осуществляется.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 декабря 2025 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: