Решение № 2-1213/2019 2-1213/2019~М-1051/2019 М-1051/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-1213/2019

Дело № 2-1213/2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

с участием представителя УМ АТП ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к Унитарному муниципальному автотранспортному предприятию об отмене дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Унитарному муниципальному автотранспортному предприятию (далее УМ АТП) с требованием об отмене дисциплинарного взыскания.

Требования мотивированы тем, что она работает диспетчером автомобильного транспорта в УМ ATП с ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей, за то, что она не поставила в известность руководство предприятия о происшествии, а именно: падении женщины на остановке «Сады-1» по направлению в город ДД.ММ.ГГГГ, о чем ей самой стало известно в 20-40 со слов кондуктора ФИО3 и водителя ФИО4, а также то, что не взяла объяснений с кондуктора и водителя, не составила рапорт о происшествии, а также не проинформировала диспетчера ЕДДС. Наложение дисциплинарного взыскания считает необоснованным и незаконным, так как в приказе намеренно искажена суть произошедшего. ДД.ММ.ГГГГ в 20-40 с ост. Сады-1 по направлению в город с автобуса ЛиАЗ 677 Е 648 КМ «34» маршрута ей на служебный мобильный телефон позвонили кондуктор ФИО3 и водитель ФИО5 С их слов, на остановке упала женщина и разбила голову. Она сообщила о происшедшем начальнику отдела по БДД ФИО6, который тут же сообщил ФИО7 На месте происшествия был начальник пассажирской колонны ФИО8 После разбирательства полиции оказалось, что женщина сама упала в отдалении от автобуса из-за плохого самочувствия. Происшествие не являлось ни ДТП, ни ЧС, а было лишь человеческим участием неравнодушных ФИО4 и ФИО3, которые остановились и вызвали скорую помощь и полицию. Поэтому в ЕДДС она не звонила. По поводу случившегося на следующее утро она составила подробную служебную записку на имя директора.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснив дополнительно, что со слов водителя и кондуктора ей было понятно, что это не ДТП, она позвонила ФИО6, начальнику по безопасности дорожного движения, чтобы подстраховать водителя, чтобы на месте был представитель от АТП. Объяснительные от водителя и кондуктора она взяла, в ЕДДС сообщать не должна была, так как не было ДТП, технической остановки транспорта и чрезвычайной ситуации.

Представитель ответчика УМ АТП ФИО9, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагала исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание на диспетчера ФИО2 наложено за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Диспетчер автомобильного транспорта ФИО2, заступившая на смену ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов, получила телефонный звонок от водителя автобуса и кондуктора по факту происшествия на маршруте, однако не поставила в известность руководство предприятия о происшествии; не истребовала у водителя объяснения в письменном виде; не составила рапорт о происшествии на линии за смену; не проинформировала диспетчера ЕДДС ЗАТО г. Зеленогорск, тем самым не исполнила распоряжение директора УМ АТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.6 должностной инструкции диспетчера автомобильного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №, диспетчер немедленно ставит в известность руководство предприятия обо всех ДТП на линии. Диспетчер подчиняется заместителю директора по эксплуатации транспорта и безопасности дорожного движения. Следовательно, диспетчер должна была поставить в известность о происшествии на маршруте ФИО10 ФИО10 получил информацию в день происшествия ориентировочно около 21.00 от начальника пассажирской колонны ФИО8 Объяснение ФИО2 в виде служебной записки ФИО10 получил утром ДД.ММ.ГГГГ, когда зашел в диспетчерскую за информацией о работе подразделения за прошедшую смену. Предположения ФИО2 о том, что руководство предприятия узнает информацию от ФИО6 остались предположениями истца. В исковом заявлении истица указала, что после возвращения в УМ АТП водитель ФИО5 и кондуктор ФИО3 передали ей в руки свои объяснительные записки, которые она 19 июля передала в руки начальнику пассажирской колонны ФИО8 Таким образом, подтверждаются факты неисполнения пунктов 3.6; 3.13 должностной инструкции диспетчера.

Согласно пункту 2.1 Коллективного договора предприятия работодатель обязуется соблюдать нормы действующего трудового законодательства, условий коллективного договора, локальных нормативных актов, трудовых договоров.

Согласно пункту 2.2 Коллективного договора предприятия работник обязуется соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, должностные обязанности, условия трудового договора.

Согласно пункту 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка УМ АТП, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией (л.д. 64-68).

Так же в судебном заседании представитель УМ АТП ФИО9 дополнительно пояснила, что для ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ не было понятно, ДТП это или нет, вывод об этом сделали сотрудники ГИБДД только в определении от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ФИО11 должна была сообщить руководителю или его заместителю о ситуации, а не ФИО6, начальнику по безопасности дорожного движения, которому сообщила ФИО11, и к тому же Новиков в тот момент находился в отпуске. Рапорт о работе за ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 должна была составить по содержанию как указано в распоряжении директора от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ составлена истицей неправильно. Описание понятия линейной и транспортной дисциплины в локальных актах предприятия не имеется.

Заслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Статьей 189 Трудового кодекса РФ определено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарного взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на должность диспетчера автомобильного транспорта (подменного) в службу эксплуатации автомобильного транспорта (СЭАТ) УМ АТП (л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен трудовой договор №лс, согласно которому ФИО2 пользуется правами и берет на себя обязательства, предусмотренные ст. 21 Трудового кодекса РФ и правилами (положениями и инструкциями), действующими в УМ АТП (п. 2.2. трудового договора) (л.д. 89).

В настоящее время ФИО2 продолжает работать в УМ АТП в должности диспетчера автомобильного транспорта.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора УМ АТП диспетчеру автомобильного транспорта ФИО2 за ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей постановлено применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно указанному приказу ФИО2 нарушила п. 3.6 и 3.13 должностной инструкции диспетчера автомобильного транспорта, распоряжение директора УМ АТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, диспетчер автомобильного транспорта ФИО2, работая в смену ДД.ММ.ГГГГ: не поставила в известность руководство предприятия о происшествии, не потребовала у водителя объяснение в письменном виде, не составила рапорт о происшествии на линии за смену, не проинформировала диспетчера ЕДДС г. Зеленогорска.

Из оспариваемого приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут начальник отдела безопасности дорожного движения и контроля технического состояния транспортных средств ФИО6, начальник пассажирской колонны ФИО8, проезжая на личных автомобилях в районе садоводства №, вторая остановка по направлению в город, увидели стоящий на проезжей части автобус марки ЛиАЗ-677, гос. рег. знак <***> (водитель ФИО4), принадлежащий УМ АТП, лежащую на остановочной площадке пожилую женщину и стоящих вокруг нее пассажиров. Инженерно-технические работники незамедлительно остановились, приступили к оказанию помощи пострадавшей, выяснению обстоятельств происшествия.

Диспетчер автомобильного транспорта ФИО2, заступившая на смену ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов, получившая телефонный звонок от водителя автобуса и кондуктора, не приняла необходимых мер, а именно: немедленно при поступлении информации о ДТП не поставила в известность руководство предприятия о происшествии. Также диспетчер ФИО2 не истребовала у водителя объяснения в письменном виде при возвращении водителя из рейса, при установленном факте отклонения от запланированной программы перевозок; не составила рапорт о происшествии на линии за смену; не проинформировала диспетчера ЕДДС ЗАТО г. Зеленогорск (л.д. 8).

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердила в судебном заседании истец.

Согласно п. 3.6 Должностной инструкции диспетчера автомобильного транспорта, утвержденной директором УМ АТП ДД.ММ.ГГГГ, и с которой ФИО11 лично ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись, диспетчер принимает необходимые меры по организации мероприятий по технической помощи подвижному составу на линии, незамедлительно ставит в известность руководство предприятия обо всех ДТП на линии, своевременно составляет рапорты о работе, обо всех инцидентах, происшествиях и отклонениях программы перевозок за смену.

В соответствии с п. 3.13 Должностной инструкции диспетчера, при выявлении случаев отклонений от запланированной программы перевозок, или других нарушений трудовой дисциплины, транспортной дисциплины, линейной дисциплины, берет у водителей объяснение в письменном виде (при необходимости ставит в известность руководство предприятия), при этом путевой лист откладывается для проверки старшим диспетчером (л.д. 79-81).

Согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ директора УМ АТП для обеспечения непрерывности деятельности при возможных нештатных ситуаций, направленных на предупреждение аварийности, ликвидацию последствий, в целях обеспечения безопасности пассажиров, диспетчер автомобильного транспорта УМ АТП обязан обеспечить незамедлительное информирование директора (заместителя директора) по каждому случаю участия транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии (ДТП), остановках по техническим неисправностям или возникновении чрезвычайной ситуации (ЧС). По информированию руководителя и принятию им решения по дальнейшему взаимодействию, диспетчер автомобильного транспорта обязан информировать диспетчера ЕДДС администрации ЗАТО г. Зеленогорска (л.д. 82).

С данным распоряжением ФИО11 ознакомлена, что подтверждается ее личной подписью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут в Дежурную часть Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску поступило сообщение от диспетчера ОСМП о том, что по <адрес> в районе садоводства № произошло ДТП, в результате которого пострадала ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе проведения проверки сотрудниками ГИБДД было установлено, что ФИО13 в ДТП не попадала, сидела на лавочке на второй автобусной остановке садоводства № <адрес>, по направлению в город, дожидаясь маршрутного автобуса №. Ориентировочно в 20 часов 20 минут на автобусной остановке остановился маршрутный автобус № под управлением ФИО4, на который ей не надо было садиться, и поэтому она продолжала сидеть на лавочке. Через некоторое время, пока автобус еще стоял на остановке, она решила поехать на нем, и, резко встав с лавочки, быстро направилась к задней двери автобуса. Не доходя до автобуса, потеряла сознание. С автобусом, которым управлял ФИО4, соприкосновения не было, до автобуса дойти не успела.

По указанным основаниям инспектором ДПС ОВ ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, так как факт дорожно-транспортного происшествия не был подтвержден.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал по графику маршрута №. Примерно в 20 часов 30 минут он ехал в сторону города, остановился на остановке № садоводства №, открыл дверь для высадки и посадки пассажиров, все вышли и зашли. Он закрыл дверь, убедился, что больше никого нет, и начал движение. Увидел боковым зрением, что-то мелькнуло, он остановился, решил посмотреть. На остановке лежала бабушка. Он позвонил диспетчеру чтобы вызвала резерв, сообщил ФИО6, начальнику безопасности движения, вызвали ГАИ. Бабушка не контактировала с автобусом, она за автобусом не бежала, откуда она появилась, он не знает. Дальше по маршруту он не поехал, так как на остановке лежал человек. Это связано с его человеческими побуждениями, ему было понятно, что произошло с бабушкой. И еще он подстраховался, чтобы его потом ни в чем не обвинили. У него не было мысли, что это ДТП. Потом на 22 часа 50 минут он сам поехал на свое рейс. После этого заехал в гараж, механик сказал написать объяснительные. Он и кондуктор написали объяснительные и отдали их диспетчеру.

Аналогичные доводы изложил ФИО4 в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

Из объяснительной кондуктора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ так же не следует, что событие с бабушкой на остановке она понимала как дорожно-транспортное происшествие.

Согласно материалам проверки ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут в Дежурную часть ОМВД поступило сообщение от диспетчера ОСМП о том, что в садоводстве № по <адрес> произошло ДТП, сбили женщину, в результате которого пострадала ФИО13 данное сообщение зарегистрировано в КУСП за №.

При этом из объяснений ФИО4 и ФИО3 не следует, что произошло ДТП. Из пояснений ФИО13 следует, что она встала со скамейки, решила сесть на автобус, но не успела, в сам автобус не залезла, соприкосновения с автобусом не было, наезда на нее не было, факт ДТП не подтверждает, у нее произошло помутнение сознания.

Справка Клинической больницы № от ДД.ММ.ГГГГ выдана с названием «по дорожно-транспортному происшествию», в которой отражены телесные повреждения, имевшиеся у ФИО13 на момент доставления ее в приемный покой.

Согласно Правилам дорожного движения дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент получения ФИО2 сообщений от водителя ФИО11 и кондуктора ФИО3 для ФИО2 было очевидно, что событие, о котором ей сообщили, не является дорожно-транспортным происшествием.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с чем у ФИО2 не было обязанности сообщать руководителю или его заместителю о произошедшем.

Указание в рапорте помощника оперативного дежурного ОМВД о ДТП со слов диспетчера скорой медицинской помощи и справка Клинической больницы №, заполненная на бланке «по дорожно-транспортному происшествию», не опровергают доводов ФИО11, кроме того, ФИО11 не может нести ответственность за сотрудников полиции и работников скорой медицинской помощи.

Так же суд находит обоснованными доводы ФИО11 о том, что она взяла у водителя и кондуктора объяснительные по событию ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО4 написал объяснительную ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после 24 часов ДД.ММ.ГГГГ, что он подтвердил в судебном заседании, а кондуктор ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, обе объяснительные они передали ФИО11, а последняя передала заместителю директора ФИО10 (л.д. 69, 70).

Факт наличия объяснительных представитель ответчика не оспаривала, утверждая при этом, что ФИО11 должна была сама истребовать у водителя и кондуктора объяснительные, однако у водителя истребовал объяснительную инженер-контролер, когда ФИО11 прибыл в АТП после окончания последнего рейса.

Как следует из п. 3.13 Должностной инструкции диспетчера, при выявлении случаев отклонений от запланированной программы перевозок, или других нарушений трудовой дисциплины, транспортной дисциплины, линейной дисциплины, берет у водителей объяснение в письменном виде (при необходимости ставит в известность руководство предприятия), при этом путевой лист откладывается для проверки старшим диспетчером (л.д. 79-81).

Установлено, что ФИО2 взяла у водителя объяснительную, понятие «истребовать» в должностной инструкции не предусмотрено, и ДД.ММ.ГГГГ объяснительные водителя и кондуктора были у заместителя директора УМ АТП.

Указанное свидетельствует, что нарушений должностной инструкции в этой части у ФИО11 так же не имеется.

Согласно материалам дела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подготовила служебную записку на имя директора УМ АПТ, в которой указала на события ДД.ММ.ГГГГ, и наличие которой не оспаривал представитель ответчика (л.д. 71).

При этом представитель АТП полагала, что данная служебная записка не соответствует по своему содержанию распоряжению директора УМ АТП от ДД.ММ.ГГГГ, в чем усматривается нарушение указанного распоряжения и должностной инструкции.

Суд полагает, что данные выводы ответчика противоречат имеющимся в деле доказательствам, поскольку п. 3.6 Должностной инструкции диспетчера автомобильного транспорта не содержит требований к содержанию рапорта о работе, а название документа «служебная записка» не может быть признано как факт несоставления рапорта.

Согласно распоряжению директора УМ АТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82), диспетчер должен информировать директора или его заместителя в следующих случаях: участие транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии (ДТП), остановках по техническим неисправностям или возникновении чрезвычайной ситуации (ЧС).

Понятие чрезвычайной ситуации в локальных актах УМ АТП не определено.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Установлено, что ДТП с участием автобуса под управлением водителя ФИО4 не было, так же не было остановки автобуса по техническим неисправностям, доказательств того, что имелась чрезвычайная ситуация, так же в материалах дела нет.

В связи с чем не установлено нарушение ФИО2 должностной инструкции и распоряжения директора УМ АТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в части незамедлительного информирования директора (заместителя директора), а так же диспетчера ЕДДС администрации ЗАТО г. Зеленогорска.

Анализируя вышеприведенные исследованные доказательства, принимая во внимание, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение которого вменяется ФИО2, а именно то, что не поставила в известность руководство предприятия о происшествии, не истребовала у водителя объяснение в письменном виде, не составила рапорт о происшествии на линии за смену, не проинформировала диспетчера ЕДДС Администрации ЗАТО г. Зеленогорск, ФИО2 не совершала, достаточных доказательств того, что ФИО2 не исполняла свои обязанности ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не имелось, и требование об отмене указанного приказа подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ директора Унитарного муниципального автотранспортного предприятия от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания», которым ФИО2 за ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей примерено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Взыскать с Унитарного муниципального автотранспортного предприятия г. Зеленогорска в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок, через Зеленогорский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Л. Моисеенкова