Апелляционное определение № 33-2534/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Михалева О.Л. Дело № 2-21/2025

№ 33-2534/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Осинцевой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 9 декабря 2025 г. гражданское дело по заявлению ФИО2 ФИО9 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы,

по частной жалобе ФИО1 на определение Шумихинского районного суда Курганской области от 22 октября 2025 г.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Шумихинского районного суда Курганской области от 28 июля 2025 г. по иску ФИО2 к ФИО1 о признании долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости незначительными, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком.

В обоснование доводов заявления указала, что 4 сентября 2025 г. представителем истца ФИО3 подана апелляционная жалоба на указанное решение суда в электронном виде через ГАС «Правосудие». Определением судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 10 сентября 2025 г. жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 19сентября 2025 г. по причине отсутствия документа о юридическом образовании, копия которого направлена представителю посредством почтового отправления. Определением судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 24сентября 2025 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю с приложенными к ней документами.

Просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Шумихинского районного суда Курганской области от 28 июля 2025 г.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, с участием представителя ФИО3

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал, пояснил, что ему не было известно, что поданная им апелляционная жалоба оставлена без движения, копию определения он не получал, так как находился на отдыхе в г. Анапе, не знал, по каким основаниям жалоба оставлена без движения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленного ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Представитель ФИО1 по ордеру ФИО4 в судебном заседании пояснила, что представитель ФИО2 ФИО3 являясь юристом, не может не знать какие документы необходимо прилагать к апелляционной жалобе. Представитель действует недобросовестно, затягивая исполнение решения суда. Апелляционная жалоба подписана ФИО3, полномочия которого на подписание апелляционной жалобы доверенностью не предусмотрены. Уважительные причины пропуска срока для апелляционного обжалования решения суда отсутствуют. Просила в удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

Определением Шумихинского районного суда Курганской области от 22октября 2025 г. заявление ФИО2 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда удовлетворено. Срок для подачи апелляционной жалобы на решение Шумихинского районного суда Курганской области от 28 июля 2025 г. ФИО2 восстановлен.

С таким определением выражает несогласие ответчик ФИО1, ею принесена частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить, и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает, что ФИО2 участвовала в судебном заседании не сама лично, а через представителя, который действовал на основании доверенности. ФИО2 доверила вести свое дело представителю ФИО3, который от ее имени подал апелляционную жалобу, доверенность на момент подачи ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы не была отозвана. Оснований для восстановления срока для подачи апелляционный жалобы у представителя ФИО3 не имеется, нахождение представителя в другом регионе, не является уважительной причиной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Указывает, что оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы не имеется, поскольку приведенные ФИО2 причины пропуска срока не могут быть признаны обстоятельствами, препятствующими заявителю своевременно обжаловать судебные акты в установленный законом срок.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 просит определение Шумихинского районного суда Курганской области от 22 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 в суде апелляционной инстанции поддержал доводы возражений на частную жалобу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, возражений (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

На основании части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Шумихинского районного суда Курганской области от 28 июля 2025 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО2 В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 августа 2025 г., соответственно срок для обжалования решения суда истек 11 сентября 2025 г.

4 сентября 2025 г. представителем ФИО2 – ФИО3 подана апелляционная жалоба на решение суда от 28 июля 2025 г. в электронном виде через ГАС «Правосудие».

Определением судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 10сентября 2025 г. апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду отсутствия документа о юридическом образовании представителя, предоставлен срок для устранения недостатков до 19 сентября 2025 г.

Определением судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 24сентября 2025 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с не устранением указанных недостатков.

3 октября 2025 г. представителем ФИО2 – ФИО3 вновь подана апелляционная жалоба на решение суда от 28 июля 2025 г. с заявлением Г.Т.ПБ. о восстановлении срока для обжалования решения суда.

Определением Шумихинского районного суда Курганской области от 22октября 2025 г. заявление удовлетворено. ФИО2 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Шумихинского районного суда Курганской области от 28 июля 2025 г.

Восстанавливая процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что первоначально апелляционная жалоба на решение суда была подана представителем ФИО2 с соблюдением срока обжалования. ФИО2, ФИО3 не были извещены об оставлении апелляционной жалобы без движения, имеющихся недостатках и о ее последующем возвращении.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16) суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции. По смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 установлен, что в случае подачи апелляционных жалобы, представления в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», дата подачи жалобы, представления определяется датой и временем их поступления в соответствующую информационную систему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16, следует, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства. Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16, следует, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 пропущенный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным ли крайне затруднительным по объективным причинам.

Заявляя о восстановлении срока, ФИО2 указывает, что апелляционная жалоба на решение суда была подана представителем через систему ГАС«Правосудие» в установленные законом сроки. Она не была извещена об оставлении апелляционной жалобы без движения и о ее последующем возвращении. Представитель ФИО3 не был осведомлен об основаниях оставления жалобы без движения, ввиду выезда за пределы Курганской области не мог в установленный срок устранить недостатки апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы являются основанием к удовлетворению заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку как следует из материалов дела, мотивированное решение суда от 28 июля 2025 г. вручено представителю ФИО2 - ФИО3 13 августа 2025 г., 12 августа 2025 г. направлено по почте ФИО2, получено ею 15августа 2025 г. В установленный срок представителем ФИО2 была подана апелляционная жалоба на решение суда посредством информационной системы ГАС«Правосудие», которая определением судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 10 сентября 2025 г. оставлена без движения.

Согласно отчету об отслеживании отправления копия определения судьи от 10сентября 2025 г. направленная ФИО3 возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Материалами дела подтверждается факт пребывания ФИО3 на отдыхе в г. Анапе с 10 сентября 2025 г. по 17 сентября 2025 г. Сведений о направлении в адрес ФИО2 копий определений судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения и о возвращении апелляционной жалобы материалы дела не содержат.

2 октября 2025 г. ФИО3 получил копии определений об оставлении апелляционной жалобы без движения и о возвращении апелляционной жалобы, и 3октября 2025 г. подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Учитывая, что первоначальная апелляционная жалоба на решение суда была подана представителем ФИО2 с соблюдением срока обжалования, Г.Т.ПВ. не была извещена об оставлении апелляционной жалобы без движения и о ее последующем возвращении, представитель ФИО2 не был осведомлен об основаниях оставления жалобы без движения, ввиду нахождения на отдыхе не мог в установленный срок устранить недостатки апелляционной жалобы, суд правомерно восстановил срок обжалования.

Доводы частной жалобы о том, что апелляционная жалоба не подписана лицом ее подавшим, не находят своего подтверждения.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 3 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В силу части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Вопреки доводам заявителя, апелляционная жалоба подписана представителем ФИО2 - ФИО3, действующим на основании доверенности № от 26 февраля 2024 г., приложенной к апелляционной жалобе. Указанной доверенностью ФИО2 уполномочила ФИО3 представлять ее интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие представлены законом истцу, ответчику, в том числе правом на обжалование судебного постановления. Отсутствие в тексте доверенности полномочия представителя на подписание апелляционной жалобы не свидетельствует об отсутствии у него такого права, поскольку статья 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит специальные требования к оформлению полномочий представителя на подписание и предъявление в суд только в отношении исковых заявлений.

Частная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правомерность вывода судьи суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления срока обжалования решения суда, а приведенные в ней таковыми не являются, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Таким образом, судебная коллегия считает определение Шумихинского районного суда Курганской области от 22 октября 2025 г. законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Шумихинского районного суда Курганской области от 22 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.Я. Артамонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2025.