Апелляционное постановление № 22К-107/2020 22К-2377/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 3/10-200/2019

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 4 февраля 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.Г.,

при помощнике судьи в качестве секретаря Бобылевой Н.Г.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

заявителя адвоката Сандалова А.Н., предоставившего удостоверение № № и ордер № №,

обвиняемого ФИО1,

представителя обвиняемого ФИО1 адвоката Евсеенко С.В., предоставившего удостоверение № № и ордер № №,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Сандалова А.Н. и дополнительной апелляционной жалобе адвокатов Сандалова А.Н. и Евсеенко С.В., действующих в интересах ФИО1, на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 ноября 2019 года, которым

жалоба адвоката Сандалова А.Н., поданная в интересах ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела № № оставлена без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления ФИО1, адвокатов Сандалова А.Н. и Евсеенко С.В., настаивающих на удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Нургалиевой Г.Ф., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Сандалов А.Н. в интересах ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ; просил признать постановление от 14 июня 2019 года, вынесенное старшим следователем <данные изъяты> Т.Р.А. о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, незаконным и необоснованным.

В обоснование заявитель указал, что считает решение о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица из числа руководителей предприятия-налогоплательщика – ООО <данные изъяты>, а не в отношении конкретного лица – ФИО1, незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что из материалов налогового органа и материалов доследственной проверки следует, что единственным руководителем предприятия в период ДД.ММ.ГГГГ годов являлся ФИО1, других лиц в составе руководства предприятия не имелось; принятием решения о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица следователем грубо нарушены конституционные права ФИО1 на защиту от необоснованного уголовного преследования и на реализацию прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением жалоба адвоката Сандалова А.Н. оставлена без удовлетворения. Принятое решение мотивировано тем, что нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления не допущено, уголовное дело № № возбуждено при наличии повода и основания, уполномоченным на то должностным лицом (ч. 2 ст. 38 УПК РФ), с соблюдением порядка вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, в сроки, установленные уголовно-процессуальным законодательством.

В апелляционной жалобе адвокат Сандалов А.Н. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что уголовное дело может быть возбужденно как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретных лиц, если они к моменту принятия такого решения известны органам расследования. Полагает, что из материалов уголовного дела усматривается, что налоговый орган в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела четко и конкретно указал лицо, которое совершило противоправные действия – директор ООО <данные изъяты> ФИО1, на это указывает акт выездной налоговой проверки, решение о привлечении предприятия к налоговой ответственности. С ДД.ММ.ГГГГ года следственным отделом <адрес> по заявлению налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ проводилась доследственная проверка; из материалов доследственной проверки, которые суд отказался истребовать у следственного органа, которые имеются в распоряжении стороны защиты, следует, что на момент возбуждения уголовного дела лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, фактически подозреваемое в совершении преступления, следователю было известно. При этом уголовное дело формально возбуждено по факту совершения преступления, чем существенно нарушены процессуальные права лица (ФИО1), являвшегося фактически подозреваемым по делу, ему созданы искусственные препятствия в реализации процессуальных возможностей, которые предоставлены процессуальным законом лицу, подозреваемому или обвиняемому в совершении преступления. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года (с момента возбуждения уголовного дела до предъявления обвинения) лишен был возможности воспользоваться процессуальными правами, которыми мог бы воспользоваться. Считает, что судом нарушены правила состязательности судопроизводства, поскольку суд отказал стороне защиты в обеспечении возможности задать вопросы следователю Т.Р.А., необоснованно отклонил ходатайство об истребовании и исследовании в судебном заседании дополнительных материалов, подтверждающих наличие совокупности достаточных оснований для возбуждения уголовного дела. Просит постановление отменить, вынести новое решение, отменить постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокаты Сандалов А.Н. и Евсеенко С.В. выразили несогласие с постановлением суда, считают, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование указали, что полномочия Г.Р.Г. в качестве представителя органа предварительного следствия не подтверждены; постановление о принятии следователем Г.Р.Г. уголовного дела к производству судом не исследовалось; имеющаяся в материалах уголовного дела копия письма, содержащая сведения о расследовании уголовного дела Г.Р.Г., не заверена; мер к установлению процессуального статуса заинтересованного лица - ФИО1 не принято, постановление о привлечении в качестве обвиняемого не исследовалось. Вывод суда о том, что ФИО1 является обвиняемым - предположение, доказательствами не подтвержден. Считают, что судом проигнорированы требования пунктов 16 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ». Просят постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сандалова А.Н. заместитель начальника отдела по надзору за следствием прокуратуры Удмуртской Республики ФИО2 доводы жалобы считает необоснованными, мотивируя тем, что у следователя отсутствовали достаточные основания для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1; постановлением следователя процессуальные права ФИО1 не нарушены, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, он вправе ознакомиться с процессуальными документами, в том числе принятыми до вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого, и реализовать иные права, предусмотренные ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

В судебном заседании заявитель адвокат Сандалов А.А., обвиняемый ФИО1, его представитель адвокат Евсеенко С.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивают по доводам, изложенным в жалобах.

Обвиняемый ФИО1 пояснил, что директором ООО <данные изъяты> был с ДД.ММ.ГГГГ года, сособственником Общества был до ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор Нургалиева Г.Ф. предлагает апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, мотивируя тем, что заявление и рапорт не содержат сведений о том, преступление совершено ФИО1

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба и дополнительная апелляционная жалоба рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, оценив доводы жалобы и возражений, апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, отнесено постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

По уголовному делу № №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, в отношении неустановленного лица, ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого, что следует из жалобы заявителя адвоката Сандалова А.Н. и нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы. Жалоба, в которой заявитель обжалует возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица, а не в отношении ФИО1, судом обоснованно принята к производству; обстоятельства, изложенные в жалобе, проверены в ходе судебного разбирательства с истребованием необходимых материалов уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Судебное решение об оставлении жалобы без удовлетворения в полном объеме соответствует исследованным материалам, на основе анализа которых судом достоверно установлены и верно оценены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения жалобы по доводам, в ней изложенным.

Исследовал все доводы о незаконности вынесения обжалуемого постановления следователя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок возбуждения уголовного дела, дал оценку доводам жалобы заявителя, подлежащим рассмотрению, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Доводам заявителя о том, что необоснованно уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица при наличии сведений о конкретном лице к моменту возбуждения уголовного дела, дана оценка в обжалуемом постановлении.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы проведено с соблюдением процессуальных норм, были рассмотрены все доводы сторон, исследованы представленные в суд материалы, судом созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, заявленные ходатайства разрешены, по ним приняты мотивированные решения.

Вопреки доводам жалоб, представленных суду материалов уголовного дела было достаточно для принятия решения по жалобе с учетом заявленных в ней доводов.

Довод жалобы о том, что в заявлении налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ указано лицо, которое совершило противоправные действия, а именно директор ООО <данные изъяты> ФИО1, опровергнут исследованным и приобщенным к материалам дела заявлением. Из содержания заявления следует, что налоговым органом установлено уклонение от уплаты налогов ООО <данные изъяты>, изложена просьба о рассмотрении сообщения о преступлении и принятии процессуального решения, предусмотренного ст. 145 УПК РФ. Акт выездной налоговой проверки и решение о привлечении предприятия к налоговой ответственности подтверждают сведения, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении налоговым органом уклонения от уплаты налогов ООО <данные изъяты>.

Довод жалобы о том, что из материалов доследственной проверки следует, что на момент возбуждения уголовного дела лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, фактически подозреваемое в совершении преступления, следователю было известно, основан на предположении, доказательствами не подтвержден. Вместе с тем, из доводов жалобы заявителя, материалов дела, пояснений участвующих при рассмотрении жалобы лиц следует, что налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки установил уклонение от уплаты налогов ООО <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был директором Общества в период с ДД.ММ.ГГГГ, налоговая отчетность подписывалась не только ФИО1, но и иными лицами. В суде апелляционной инстанции ФИО1 также указал о наличии у Общества иного собственника. При рассмотрении жалобы по существу суд обоснованно указал, что лица, подлежащие привлечению в качестве подозреваемого и обвиняемого, могут быть установлены в ходе предварительного следствия, поскольку субъектом преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, могут быть не только руководители юридического лица.

Довод о том, что существенно нарушены процессуальные права ФИО1 возбуждением уголовного дела по факту совершения преступления, который мог бы с момента возбуждения уголовного дела воспользоваться своими процессуальными правами, не может быть признан основанием для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным. Уголовное дело в отношении неустановленного лица возбуждено при отсутствии достаточных данных у следствия на момент возбуждения уголовного дела о совершении преступления именно ФИО1, который был директором Общества до ДД.ММ.ГГГГ; после привлечения к уголовной ответственности и предъявления обвинения ФИО1 вправе реализовать свои процессуальные права.

Доводы о том, что суд мер к установлению процессуального статуса ФИО1 не принял, доказательства для установления его статуса обвиняемого не истребовал и их не исследовал, несостоятельны. Правовой статус ФИО1 указан в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем жалоба и принята судом к производству. Правовой статус обвиняемого при рассмотрении жалобы в судебном заседании подтвержден всеми участниками процесса, необходимости исследовать постановление о привлечении в качестве обвиняемого не имелось.

Доводы о том, что принявший участие в судебном заседании следователь Г.Р.Г., в производстве которого на момент рассмотрения жалобы находилось уголовное дело, не предоставил постановление о принятии дела к производству, копия письма не заверена, а заявитель и ФИО1 были лишены возможности задать вопросы следователю Т.Р.А.., основанием для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным не являются. Дополнительно к представленному по факсу сообщению руководителя <данные изъяты> К.М.С. о нахождении уголовного дела в производстве следователя Г.Р.Г. и нахождении следователя Т.Р.А. в отпуске суду представлен оригинал письма, направленный по почте. Суд с учетом мнения участников процесса оснований для признания явки следователя Т.Р.А.., находящегося в отпуске, необходимой не усмотрел; предметом проверки процессуальные документы следователя Г.Р.Г. не являлись, необходимости в истребовании постановления о принятии им дела к производству не имелось.

Представленные суду материалы подтверждали нахождение уголовного дела на стадии производства предварительного следствия, оснований для прекращения производства по жалобе не имелось.

Постановление является законным и обоснованным, основано на исследованных материалах дела, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы по изложенным в них доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 ноября 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Сандалова А.Н., поданная в интересах ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Е.Г. Зимина

Копия верна. Судья Е.Г. Зимина