Апелляционное определение № 33-11915/2025 33-698/2026 от 20 января 2026 г.

Судья: Бурыкина Е.В. гр. Дело № 33- 698/2026

(№33-11915/2025)

№ 2- 1302/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«_21_»_января 2026__ г г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Маликовой Т.А.

Судей Нуждиной Н.Г., Мячиной Л.Н.

при секретаре Гилязовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3, на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 16.09.2025,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец НМУП "Водоканал" обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным платежам (холодное водоснабжение), в котором просит взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2021 по 31.10.2023 в размере 124 910,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4747,31 руб.,

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 является потребителями коммунальных услуг по водоснабжению, поставляемых МУП «Водоканал» в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В период с 01.08.2021 по 31.10.2023 перед МУП «Водоканал» по вышеуказанному адресу образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 124 910,48 дуб. Данная задолженность образовалась в связи с тем, что ответчик не ежемесячно и не в полном объеме оплачивает выставленные квитанции, а именно оплаты производились следующие: с 2015г. по июнь 2023 г. оплаты по начислениям не производились, кроме даты - 26.11.2023г-1078р.; в июне 2023г. - 2500 р.; в июле 2023г. - 1400р.; в сентябре 2023г.- 466р.

По данному адресу установлен прибор учета №. Показания по прибору учета не передавались ответчиком в период с 2014г. по 2021г. Ввиду отсутствия показаний, начисления не производились. В ноябре 2021г. ответчиком переданы показания - 3701 куб.м., т. к. за период с 2014 г. по ноябрь 2021г. не было начислений, произведено доначисление на сумму 124 760,71 р. по переданным показаниям ответчика. Начисления за услуги по водоснабжению (водоотведению) производились на основании тарифов, установленных ФИО1 и ЖКХ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик написал заявление о неисправности прибора учета №, показания которого он передал в ноябре 2021г. При этом в период с ноября 2021г. по август 2022 г. ответчик в МУП «Водоканал» не обращался. Задолженности не погасил. Оплаты по текущим платежам не производил. В августе 2022г. ответчик сообщил, что прибор учета № находился в неисправном состоянии, и показывал неверные сведения, которые он и передавал. При этом на основании результатов периодической метрологической поверки прибора учета № он признан пригодным к дальнейшей эксплуатации, то есть неисправность не установлена. Так же ответчик сообщил о том, что он своими силами произвел замену прибора учета № на прибор учета №. Опломбировка и проверка прибора учета произведена только в апреле 2023 года, так как ответчик не мог согласовать время проверки прибора учета ранее указанной даты. Контролерами произведена проверка прибора учета холодной воды по вышеуказанному адресу в апреле 2023 года, в результате чего, прибор учета № для проверки не предоставлен, который со слов ответчика был неисправном состоянии, а установлен прибор учета №, который находился в рабочем состоянии. Для установления истины по вопросу исправности прибора учета, необходимо было направить его на исследование. Но ответчиком данные мероприятия не проведены. Прибор учета представителям МУП «Водоканал» не предоставлен. Услугами водоснабжения ответчик пользовался. В течение 8 лет ответчик мог использовать воду в количестве, переданном по прибору учета в ноябре 2021г. ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водоканал» обратилось с заявлением в суд о вынесении судебного ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес> за период с 01.08.2021г. по 31.10.2023г. в размере 124 910,48 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1849,00 руб.

02.04.2024г исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> - мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> вынесено определение об отмене судебного ФИО1 2-1011/2024 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика.

Задолженность, образовавшаяся за период с 01.08.2021 по 31.10.2023, составляет 124 910,48 руб.

Решением Новокуйбышевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования НМУП "Водоканал" к ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным платежам (холодное водоснабжение) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу НМУП "Водоканал" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 910,48 руб., госпошлину в размере 4 747,31 руб.».

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, отказать в иске в полном объеме. Считает, что суд неверно применил срок исковой давности, фактически исчислил задолженность за потребление водоснабжения с 2014г., а к участию в деле подлежал привлечению ФИО3, как собственник земельного участка до 2015, потребляющий воду.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь его к участию в деле, поскольку задолженность фактически начислена с 2014, в то время, когда он являлся собственником земельного участка.

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель МУП «Водоканал» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в их отсутствие, представлены возражения на апелляционные жалобы.

Представитель администрации с.<адрес> м.<адрес> просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин судебную коллегию не уведомили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что решение суда указанным выше требованиям в полной мере не отвечает, следовательно, подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4).

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания (часть 1).

Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 9).

В силу ч.1 ст.157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец НМУП "Водоканал" муниципального района <адрес> оказывает коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению населению на всей территории <адрес>.

Ответчик является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности, истец указывает, что расчет основан на переданных ответчиком показаниях прибора учета в ноябре 2021, оснований сомневаться в достоверности которого не имеется.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на неисправность прибора учета. Указанные доводы поддержаны и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о неисправности прибора учета, в материалы дела не представлено.

Так, из материалов дела следует, что показания прибора учета потребителем не передавались с 2014г. до ноября 2021г

В ноябре 2021 ответчицей переданы показания прибора учета № – 3701куб.м.

Актом выполнения метрологической поверки от 04.12.2021 прибор учета признан пригодным для дальнейшей эксплуатации.

Согласно акту МУП «Водоканал» от 14.04.2023, ответчиком проведена замена водомера в 20<адрес>96. Водомер для проверки не предоставлен. Водомер в рабочем состоянии, произведена опломбировка водомера.

Принимая во внимание, что прибор учета воды № ответчиком ни ресурсоснабжающей организации, ни суду не представлен, в том числе суду апелляционной инстанции, после поверки указанного прибора учета ИПУ признан пригодным для дальнейшей эксплуатации, срок очередной поверки установлен 03.12.2027г., судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств неисправности прибора учета при передаче показаний в ноябре 2021.

Представитель ответчика в судебном заседании судебной коллегии пояснил, что при замене прибора учета № показания с него не снимались, в настоящее время он не сохранился.

В связи с изложенным, судебная коллегия также не находит оснований считать показания прибора учета, переданные самой ответчицей в ноябре 2021, недостоверными. Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Так, истцом заявлено о взыскании задолженности за коммунальную услугу - холодное водоснабжение за период с 01.08.2021 года по 31.10.2023 года.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, по перерасчету размера платы за отдельные виды коммунальных услуг, регламентируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (далее - Правила N 354).

Порядок перерасчета размера платы за коммунальные услуги (далее - перерасчет) за месяцы, предшествующие расчетному, приведен в пункте 61 Правил N 354, который может быть использован для остальных случаев перерасчетов. Приведенный в пункте 61 Правил N 354 порядок перерасчета предусматривает выявление в расчетном периоде, в котором делается перерасчет, разницы в объемах коммунального ресурса не предъявленных или, наоборот, излишне предъявленных к оплате потребителю в предыдущие расчетные периоды. В соответствии с последним предложением пункта 61 Правил N 354, если потребителем не будет доказано иное, объем коммунального ресурса в размере выявленной разницы считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Следовательно, для целей расчета размера платы с учетом ее перерасчета производится или доначисление объемов потребленной коммунальной услуги потребителю, или снятие излишне начисленных потребителю объемов коммунальной услуги в том расчетном периоде, в котором делается перерасчет.

Принимая во внимание полученные от потребителя-ответчика сведения о фактическом потреблении, истцом сделан перерасчет с отнесением суммы 124 760. 71руб. к оплате в декабре 2021г.

С учетом изложенного, доводы ответчика об отнесении суммы начислений за декабрь 2021 в размере 124 760. 71руб., исходя из периода образования задолженности с 2014, не принимаются во внимание.

Вместе с тем, суд, отказывая в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности, принял во внимание, что по указанным требованиям 19.03.2024 выносился судебный приказ, который был отменен 02.04.2024г., с настоящим иском истец обратился в суд 23.04.2025. т.е. в пределах исковой давности.

Однако судебная коллегия находит указанные выводы ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, в соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного ФИО1 либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного ФИО1.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного ФИО1, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец обращался с заявлением о вынесении судебного ФИО1 16.02.2024г.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № - мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №.

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Следовательно, срок осуществления судебной защиты с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составил 45 дней.

В суд истец обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с истечением 6-месячного срока с момента отмены судебного ФИО1.

Соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ – 3 года – 45 дней и приходится на 02.03.2022г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок оплаты за февраль 2022 приходится на ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности пропущен к платежам, срок оплаты по которым наступил до марта 2022, т.е. начисленным до марта 2022г.

Задолженность в размере 124 760, 72руб. начислена в декабре 2021г., т.е. истцом пропущен срок для ее взыскания.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом представленного истцом расчета задолженности в размере 124 910, 48руб. (л.д.16), в пределах срока исковой давности подлежит взысканию задолженность, начисленная с марта 2022 до ДД.ММ.ГГГГ, которая с учетом произведенных ответчиком платежей (2 450,07руб., 1400,04руб., 466, 68 руб., 311, 12руб.) составит 149, 76руб. (124 910,48 -124 760, 72).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском на основании ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежала оплате госпошлина в размере 4000руб., которая подлежит возмещению ответчиком.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части взыскания задолженности по платежам, начисленным с ДД.ММ.ГГГГ до марта 2022г., в размере 124 760, 72руб.

С апелляционной жалобой также обратился ФИО3, указывая, что он являлся собственником жилого дома до 2019г., являлся потребителем коммунальной услуги.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.(п.4)

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора.

В соответствии с п.4 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 324 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.324 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что ФИО3 являлся собственником жилого дома и земельного участка до 2019, истцом заявлен период взыскания задолженности с 01.08.2021, оснований считать права ФИО3 нарушенными не имеется, судом вопрос о правах и обязанностях указанного лица не разрешался, в связи с чем, апелляционная жалоба ФИО3 подлежит оставлению без рассмотрения.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО3 оставить без рассмотрения дела по существу.

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 16.09.2025 отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу МУП «Водоканал» задолженности за период с 01 августа 2021 до 02 марта 2022. Постановить в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с 01.08.2021 до 01.03.2022г.

В остальной части решение оставить без изменения. Считать взысканной задолженность за период с 02 марта 2022 по 31.10.2023 – 149, 76 руб., госпошлину 4 000руб.

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2026г.

Копия верна: Судья –

Секретарь-