Приговор № 1-281/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 1-281/2018

Дело 1-281/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Саранск 22 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего Бузакова Ю.И. с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Неяскина С.С.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника Бражиной О.В., представившей удостоверение №15 и ордер №3135,

потерпевшего и гражданского истца Е.,

при секретарях Граблиной Е.Н., Бояркиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, разведенного, на иждивении детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, ранее судимого:

15.09.2011 г. Лямбирским районным судом Республики Мордовия по пунктам «а,г» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации к лишению свободы на 3 года строгого режима.

20.06.2014 г. освобожден по отбытию срока наказания,

судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК Российской Федерации.

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах:

28.04.2018 примерно в 20 часов 30 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения около 4-ого подъезда дома <адрес>, где у него произошла словесная ссора с ранее незнакомыми З1., А. и С1. Во дворе указанного дома он увидел автомобиль марки «Лада 111730 ФИО2» государственный регистрационный знак <...>. Подразумевая, что данный автомобиль принадлежит кому-либо из вышеперечисленных лиц, с которыми у него произошел конфликт, у ФИО1 на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений к З1., А. и С1. возник умысел, направленный на умышленное повреждение автомобиля марки «Лада 111730 ФИО2», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ранее ему не знакомому Е., путем его поджога.

Реализуя задуманное, ФИО1 29.04.2018 примерно в 01 час 30 минут, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, взял полимерную бутылку, объемом 2 литра и на автомобиле «такси» поехал на автомобильную заправочную станцию № 217 ПАО «Лукойл», расположенную по адресу: <...> «а», где приобрел бензин, залив его в приготовленную заранее полимерную бутылку. После чего проехал на автомобиле такси до <...> где попросил водителя подождать его на проезжей части, а сам проследовал к <адрес>.

29.04.2018 примерно в 02 часа 25 минут, ФИО1, находясь около 4-ого подъезда дома <адрес>, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление преступных последствий в виде повреждения чужого имущества, осознавая, что совершает противоправное деяние и желая повредить автомобиль марки «Лада 111730 ФИО2», государственный регистрационный знак <...>, облил бензином крышу автомобиля марки «Лада 111730 ФИО2», государственный регистрационный знак <...>. Безразлично относясь к тому, что на парковке автомобили стоят в непосредственной близости друг к другу, то есть в данных условиях не исключено распространение огня на другие объекты (автомобили), что в дальнейшем без оперативного вмешательства приведет к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровья людей, а так же иному имуществу, ФИО1 используя имеющуюся у него зажигалку поджег бензин, которой он облил вышеуказанный автомобиль, в результате чего кузов воспламенился. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся.

В результате преступных действий ФИО1 на автомобиле марки «Лада 111730 ФИО2» государственный регистрационный знак: <...> термическим воздействием были повреждены: бампер задний, кузов в сборе, диск переднего правого колеса, жгут проводов задний дополнительный, жгут проводов передней правой двери, облицовка сточного желоба крыши задняя левая, облицовка сточного желоба крыши задняя правая, стекло опускное передней двери левое, уплотнитель проема передней двери верхний левый, фонарь задний правый, шина переднего правого колеса.

Согласно заключения эксперта № 1203/5-1 от 04.07.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада 111730 ФИО2» государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа составляет 55189 рублей 45 копеек.

Подсудимый и гражданский ответчик ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме и суду показал, что 28.04.2018 года он, находясь у себя дома по адресу: РМ, <адрес>, употреблял спиртные напитки. Примерно в 19 часов 00 минут, он решил поехать к своей знакомой П1., проживающей по адресу: <адрес>. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, он попросил Щ. довести его к П1. на принадлежащем ему автомобиле. После чего они поехали к П1. и по пути следования возле дома <адрес>, Щ. задел переднем колесом бордюр, в результате чего автомобиль остановился. Щ. чего-то испугался и убежал, а он остался в машине. В этот момент к нему подошли трое ранее не знакомых людей, которые стали вытаскивать его из машины и отбирать ключи. Он стал высказывать в их адрес угрозы о том, что сожжет их машины. И поскольку все это происходило рядом с автомобилем марки «Лада ФИО2» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак <...>, он предположил, что данный автомобиль принадлежит тем лицам. После этого подъехали сотрудники ГАИ и попросили его проехать с ними, его автомобиль сотрудниками был эвакуирован. Потом он на такси уехал к себе домой. 29.04.2018 года примерно в 01 час 30 минут он, находясь у себя дома, решил поджечь автомобиль «Лада ФИО2», так как думал, что данный автомобиль принадлежит его обидчикам. Затем на такси он проследовал на АЗС, где налил в бутылку бензин, после чего проследовал по адресу: <адрес>. Примерно в 2 часа 25 минут 29.04.2018 года он подошел к автомашине «Лада ФИО2» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак <...>, облил бензином машину и поджег ее. После того, как бензин загорелся он покинул место преступления и на такси вернулся к себе домой. Затем, находясь дома, он осознав, что совершил преступление, в котором раскаялся, позвонил по телефону «01» и сообщил, что он совершил поджег автомобиля. Гражданский иск признает в полном объеме.

Потерпевший и гражданский истец Е. суду показал, что у него в собственности имеется автомобиль «Лада ФИО2», белого цвета, государственный знак <...>. Данный автомобиль находился на стоянке возле дома, расположенного по адресу: <адрес>. 28.04.2018 г. примерно около 22 часов он выходил на свой балкон, с которого ему был виден его автомобиль, у которого каких-либо повреждений он не видел. 29.04.2018 года в 4 часа к нему в квартиру пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что его автомобиль поврежден огнем. Он сразу же вышел на улицу, где обнаружил свой автомобиль, поврежденный огнем. ФИО3 была вся черного цвета от копоти. Переднее стекло было разбито, так как пожарные вытащили аккумулятор из автомобиля. Колеса обгорели. В салоне машины каких-либо повреждений не было. Передвигаться на таком автомобиле было невозможно. Причиненный ему материальный ущерб в сумме 55189 рублей 45 копеек является для него значительным. Заявленный гражданский иск он поддержал, пояснил что ущерб возмещен частично в сумме 5000 рублей. Наказание подсудимому оставляет на усмотрение суда.

Свидетель З2. суду показал, что 28.04.2018 г. он заступил на дежурство вместе со старшим инспектором ДПС ГИБДД М. От дежурного по телефону им поступило сообщение, что возле дома по бульвару Эрьзи, автомобилем управлял водитель, находящийся в нетрезвом состоянии. Прибыв по указанному адресу, номер дома он не помнит, они увидели что, водитель ФИО1 находился за рулем автомобиля. Двое гражданских лиц вытащили того из автомобиля, отобрали ключи от машины и заглушили двигатель. Установив личность правонарушителя, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Тот отказался, о чем в последствии инспектором М. был составлен протокол. Затем автомобиль ФИО1 был эвакуирован.

Свидетель М. в судебном заседании в целом подтвердил показания свидетеля З2.

Свидетель С1. суду показал, что 28.04.2018 года примерно в 20 часов он находился около подъезда № 4 дома <адрес> совместно с З1. В это время к подъезду на автомобиле очень быстро подъехал ФИО1, он даже напугался. После этого приехали сотрудники ГАИ. Они стали разговаривать с ФИО1 Также он помнит, что неизвестная девушка садилась в автомобиль к ФИО1 и искала там что-то. После этого он ушел домой и подробнее ничего сказать не может. Был ли конфликт между сотрудниками ГАИ и подсудимым ФИО1, он не может сказать, поскольку рядом с ними он не находился.

По ходатайству стороны обвинения в соответствии с частью третьей статьи 281 УПК Российской Федерации, в виду наличия существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания С1., согласно которых он на предварительном следствии показывал, что он и З1. заметили, что со стороны подъезда № 6, в направлении к подъезду № 1 дома <адрес>, едет автомобиль марки «ВАЗ 21140» и как им показалось, водитель, наехав на бордюр, начал набирать скорость, после чего З1. вышел на проезжую часть и встал перед автомобилем марки «ВАЗ 21140» и автомобиль остановился. После чего к З1. подошел, А., который проживает в квартире <адрес> и они вдвоем стали не давать водителю завести автомобиль. В ходе конфликта ФИО1 сказал, что он сожжёт их машины после чего в 20 часов 50 минут 28.04.2018 года приехали сотрудники ГИБДД, которые, выяснив обстоятельства произошедшего, попросили ФИО1 проехать с ними, а автомобиль марки «ВАЗ 21140» эвакуировали.

По поводу оглашенных в судебном заседании показаний С1. показал суду, что его показания, данные им в ходе предварительного следствия, в оглашенной части, не соответствуют действительности, он их не поддерживает, поскольку следователь исказил его показания, а он, не читая их, подписал.

Свидетель С2. в судебном заседании показал, что у него в производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК Российской Федерации. При допросе лиц, проходящих по делу, в том числе и свидетеля С1., какого – либо воздействия на них не оказывалось, показания ими даны добровольно и без какого - либо принуждения, показания были занесены в протокол, после чего свидетелем прочитаны и подписаны.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля З1., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что у дома <адрес> на прилегающей территории имеется автостоянка. 28.04.2018 года примерно в 20 часов 00 минут на одно из парковочных мест заехал ранее ему незнакомый человек, как стало известно в последствии от сотрудников ГИБДД ФИО1, на автомобиле марки «ВАЗ 21140», в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак: <...>, и выйдя из салона автомобиля пошатываясь и держа в руках металлическую банку с алкогольной продукцией направился в один из подъездов <адрес>. После чего З1. позвонил и сообщил об этом в ГИБДД. Примерно в 20 часов 15 минут он вышел к подъезду № 4 вышеуказанного дома, при этом около вышеуказанного подъезда стоял С1., проживающий по адресу: <адрес>. В это время ФИО1 вышел из подъезда № 4 данного дома и подойдя к автомобилю марки «ВАЗ 21140» сел на водительское место и уехал. Примерно в 20 часов 35 минут он с С1., заметил, что со стороны подъезда № 6 в направлении к подъезду № 1 вышеуказанного дома ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21140», стал заезжать во двор вышеуказанного дома, при этом наехал на бордюр и набирая скорость передвигался в сторону выезда от дома <...>. В этот момент он заметил, что по пути движения автомобиля марки «ВАЗ 21140» находится автомобиль марки «Лада Приора», которым управлял А., который проживает в кв. <...> вышеуказанного дома и с целью избегания столкновения, так как он находился у подъезда № 4, пройдя на проезжую часть, встал перед автомобилем, после чего автомобиль марки «ВАЗ 21140» остановился. Далее он, предполагая, что ФИО1 станет заводить автомобиль и пытаться уехать, он попытался вытащить ключ из замка зажигания. Извлекая ключ, он по неосторожности, сломал его. В этот момент к нему подошел А. и стал помогать ему воспрепятствовать ФИО1 завести автомобиль, так как это было опасно для окружающих. Чуть позже, в 20 часов 50 минут 28.04.2018 года приехали сотрудники ГИБДД, которые, установив все обстоятельства произошедшего, эвакуировали автомобиль марки «ВАЗ 21140», а ФИО1 задержали, при этом ФИО1 высказывал ему и А. угрозы, а именно он стал говорить, что сожжет, принадлежащие им автомобили. 29.04.2018 в 02 часа 30 минут он проснулся от звукового сигнала своей системы сигнализации, установленной на принадлежащем ему автомобиле марки «Hyundai Solaris» в кузове коричневого цвета, государственный регистрационный знак <...> и пройдя в кухню, посмотрел в окно и увидел, что справа от его автомобиля стоит автомобиль марки «Лада ФИО2», в кузове белого цвета, который горит. После чего он незамедлительно вышел на парковку и отогнал принадлежащий ему автомобиль марки «Hyundai Solaris». При последующем осмотре автомобиля марки «Лада ФИО2» он увидел что на правой стороне кузова и крыши автомобиля марки «Лада ФИО2» находятся наслоение черного цвета и на крыше лежит зажигалка «Zippo», в металлическом корпусе. Ему известно, что вышеуказанный автомобиль принадлежит Е., который проживает в квартире <...> вышеуказанного дома. Е. никакого участия в конфликте, произошедшем между ним, А. и ФИО1, 28.04.2018 в 20 часов 30 минут, не принимал ( т.1., л.д. 102-104).

Из оглашенных в судебном заседаний показаний свидетеля А., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он дал показания в целом аналогичные оглашенным показаниям свидетеля З1. (т.1, л.д. 106-108).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П2. данных им в ходе предварительного расследования следует, что 29.04.2018 примерно в 01 час 40 минут ему от оператора службы такси «Максим» поступил заказ с указанием адреса, откуда необходимо забрать пассажира, а именно: РМ, <адрес>. Приехав на данный адрес, к нему в автомобиль сел молодой человек, как в последствии ему стало известно ФИО1, в руках у которого была пустая полимерная бутылка. ФИО1 сообщил, что необходимо доехать до адреса: <адрес>. В пути следования, проезжая по улице Косарева г. Саранска, ФИО1 попросил его заехать на АЗС «Лукойл», для того чтобы налить бензин в находящуюся при нем пустую полимерную бутылку. Они заехали на заправку, расположенную по адресу: <адрес>, где ФИО1 залил бензин в полимерную бутылку объемом 2 литра, а оставшийся бензин залил в бак его автомобиля. Проезжая по улице Т. Бибиной г. Саранска, примерно в 02 часа 20 минут 29.04.2018 года, ФИО1 попросил его не заезжать во двор вышеуказанного дома, а подождать на данной улице, и после того, как тот вышел из салона автомобиля, держа в руках полимерную бутылку с бензином, он направился в сторону <адрес>. Он остался его ждать межу д. <...> и д. <...>, со стороны проезжей части улицы Т.Бибиной г. Саранска, примерно после 5 минут ожидания молодой человек вернулся, но бутылки с бензином у него не было. Сев в салон его автомобиля ФИО1 попросил отвезти его обратно по адресу, с которого он его забирал ранее. При этом пассажир не пояснял зачем ему необходима данная полимерная бутылка с бензином, он в свою очередь не интересовался, так как мог возникнуть конфликт ( т.1., л.д. 97-99).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С3. данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что 29.04.2018 года, примерно в 01 час 30 минут она находилась вместе с ФИО1 в квартире последнего. В это время ФИО1 попросил ее вызвать ему такси, пояснив что принадлежащий ему мобильный телефон разряжен, поэтому сам он вызвать такси не сможет, и сообщил адрес, куда он собирается уехать, а именно: <адрес>. При этом ФИО1 не пояснял зачем ему необходимо отправиться по данному адресу, а она, в свою очередь, не интересовалась. После чего она, воспользовавшись своим мобильным телефоном, сделала заказ в службе такси «Максим» от адреса: <адрес>, до дома <адрес>. После осуществления заказа, примерно через пять минут, ей пришло смс-уведомление с указанием машины «Лада ФИО2» государственный регистрационный знак <...>, о чем она сообщила ФИО1 Последний вышел из квартиры, при этом она не обратила внимание, было ли у него что - либо в руках. После того, как ФИО1 ушел, она легла спать. Во сколько именно ФИО1 <дата> пришел домой, она не знает ( т.1., л.д. 164-165).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б. данных им в ходе предварительного расследования, следует, что из окна его квартиры видна автомобильная автостоянка, находящаяся возле дома <адрес>, на которой паркуют свои машины автовладельцы, проживающие в данном доме. 29.04.2018 года, примерно в 02 часа 30 минут он проснулся для того, что бы попить воды и, пройдя на кухню, посмотрев в окно заметил, что дымится автомобиль марки «Лада ФИО2», в кузове белого цвета, находящийся на вышеуказанной парковке, о чем сразу сообщил в полицию, позвонив со своего мобильного телефона. При этом кого-либо из людей рядом с автомобилем он не видел. По прошествии примерно 15 минут приехали сотрудники МЧС и полиции. Сотрудники МЧС начали тушить вышеуказанный автомобиль и при тушении разбили левое водительское стекло, после чего вытащили аккумуляторную батарею. Кто мог совершить поджог автомобиля марки «Лада ФИО2», ему не известно ( т.1, л.д. 110-111)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С4. данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 28.04.2018 года в ночное время, он с А. ездили по улицам г. Саранска на принадлежащим ему автомобиле марки «ToyotaCorolla», государственный регистрационный знак <...>. После чего, он решил завести А. домой и 29.04.2018 года примерно в 02 часа 40 минут, подъехав к подъезду № 6 <адрес> и остановившись, он с А. услышали звук, схожий со свистом спускающего колеса и обратив внимание на стоянку, расположенную возле <адрес>, заметили, что возле четверного подъезда вышеуказанного дома припаркован автомобиль марки «Лада ФИО2» государственный регистрационный знак <...>, крыша которого дымится. После чего А. позвонил по номеру «112» и сообщил об этом в МЧС. В 03 часа 00 минут приехали сотрудники МЧС и стали тушить данный автомобиль. ( т.1, л.д. 116-117)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Щ. данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 28.04.2018 года, примерно в 19 часов 00 минут к нему обратился ФИО1 с просьбой довести его на принадлежащем тому автомобиле марки автомобиле марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак: <...>, регион до <адрес>, пояснив при это что ему необходимо доехать до П1. Так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и управлять автомобилем ему нельзя, он согласился. После чего, он сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21140», в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак: <...>, принадлежащего ФИО1 и они направились к <адрес>. Приехав по вышеуказанному адресу 28.04.2018 года, примерно в 20 часов 30 минут и проезжая возле подъезда № 6 вышеуказанного дома, он заехал на бордюр, после чего автомобиль остановился и он вышел с водительского места посмотреть. В этот момент он заметил, что в его сторону направляются трое ранее незнакомых людей. Он, испугавшись каких-либо последствий убежал в сторону <адрес>, после чего направился к себе домой. 29.04.2018 года, примерно в 18 часов 00 минут он встретившись с ФИО1 и между ними завязалась беседа, в ходе которой последний пояснил, что 28.04.2018 года у него произошла словесная ссора с жильцами дома № <адрес>, после чего 29.04.2018 года, примерно в 02 часа 25 минут он поджег автомобиль марки «Лада ФИО2». (т.1, л.д. 160-162)

Показания свидетелей З1., А., П2., С3., Б., С4., Щ. оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, в виду неявки указанных свидетелей.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается и письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия c фототаблицей от 29.04.2018 года, в ходе которого осмотрен участок местности размерами 5х5 м., расположенный около 4-го подъезда <адрес> и изъяты: марлевая салфетка со смывом вещества, зажигалка, полимерный пакет и полимерная бутылка ( т.1., л.д. 8-15);

- протоколом осмотра места происшествия c фототаблицей от 29.04.2018 года, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Лада ФИО2» государственный регистрационный знак <...>, 2013 года выпуска, в кузове белого цвета ( т.1., л.д. 40-63);

- протоколом выемки от 11.05.2018, в ходе которого у потерпевшего Е. были изъяты: договор купли продажи транспортного средства от 11.11.2015 года, свидетельство о регистрации транспортного средства серии <...>, паспорт транспортного средства <...>, автомобиль марки «Лада 111730 ФИО2», государственный регистрационный знак <...> (т.1., л.д. 74-77);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 26.06.2018, в ходе которого были осмотрены: автомобиль марки «Лада 111730 ФИО2», государственный регистрационный знак <...>, договор купли-продажи транспортного средства от 11.11.2015 года, свидетельство о регистрации транспортного средства серии <...>, паспорт транспортного средства <...>, пиджак темного цвета, брюки темного цвета, туфли черного цвета, болоньевая жилетка синего цвета, футболка синего цвета, полимерный пакет с полимерной бутылкой, с этикеткой «Кока-кола», зажигалка в металлическом корпусе ( т.1., л.д. 170-177);

- заключением эксперта № 55-У от 25.06.2018, согласно которого, на внешних элементах кузова автомобиля имеется несколько локальных зон с термическими поражениями. Очаг пожара может находиться в любой из указанных зон на поверхности кузова автомобиля. Технической причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов от источника открытого огня или иных средств искусственной инициации горения, с применением интенсификаторов горения (поджог) ( т.1., л.д. 121-127);

- заключением эксперта № 1203/5-1 от 04.07.2018, согласно которого, на автомобиле марки «Лада 111730 ФИО2» государственный регистрационный знак: <...> образовались следующие механические повреждения: бампер задний, кузов в сборе, диск переднего правого колеса, жгут проводов задний дополнительный, жгут проводов передней правой двери, облицовка сточного желоба крыши задняя левая, облицовка сточного желоба крыши задняя правая, стекло опускное передней двери левое, уплотнитель проема передней двери верхний левый, фонарь задний правый, шина переднего правого колеса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада-111730 ФИО2», регистрационный знак: «<...>» 2012 года выпуска, по состоянию на 28-29.04.2018 года с учетом износа составила 55189 рублей 45 копеек. ( т.1., л.д. 132-137);

- протоколом проверки показаний на месте от 08.06.2018 с приложенной фототаблицей, в ходе проведения которой подозреваемый ФИО1 полностью подтвердил данные ранее показания и указал место, где и при каких обстоятельствах он 29.04.2018г. совершил умышленное повреждение автомобиля марки «Лада 111730 ФИО2», государственный регистрационный знак <...>, путем поджога ( т.1., л.д. 150-159);

- протоколом очной ставки от 29.06.2018 между свидетелем З1. и подозреваемым ФИО1 в ходе которой свидетель З1. подтвердил ранее данные им показания, в части того, что 28.04.2018 между ним и ФИО1 возник конфликт в ходе которого, последний угрожал поджечь его автомобиль ( т.1., л.д. 191-194);

- протоколом очной ставки от 29.06.2018 между свидетелем А. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель А. подтвердил ранее данные им показания, в части того, что 28.04.2018 между ним и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого последний угрожал поджечь его автомобиль ( т.1., л.д. 140-145);

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 167 УК Российской Федерации, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Судом достоверно установлено, что 29.04.2018 года примерно в 02 часа 25 минут ФИО1, находясь около 4-ого подъезда дома <адрес>, поджег автомобиль марки «Лада 111730 ФИО2», государственный регистрационный знак <...>, причинив Е. значительный материальный ущерб на сумму 55 189 рублей 45 копеек.

По смыслу закона под повреждением имущества понимается причинение такого вреда вещи, который существенно понижает ее хозяйственную ценность, но при этом вещь может быть пригодной к использованию по своему назначению при условии ее восстановления и исправления.

При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику имущества, следует исходить из стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, в зависимости от рода его деятельности и материального положения, в связи с этим суд считает установленным квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба», поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 55 189 рублей 45 копеек, указанная сумма для потерпевшего Е., с учетом его материального положения, является значительной.

Преступление окончено с момента причинившего собственнику (владельцу) значительный ущерб повреждения вещи.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК Российской Федерации, подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, а именно признательными показаниями самого ФИО1, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз и другими письменными материалами уголовного дела.

К показаниям свидетеля С1., данными им в ходе судебного заседания, суд относится критически, считая их недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля С2., оглашенными показаниями свидетелей З1. и А., данными им в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, оснований которым не доверять, у суда не имеется.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании на все вопросы суда и сторон он отвечал логично и последовательно.

При таких обстоятельствах в отношении инкриминируемого ему деяния, суд признает подсудимого вменяемым.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он характеризуется по месту жительства и регистрации удовлетворительно, с места отбытия наказания характеризуется отрицательно, не состоит на учете в ГБУЗ Республики Мордовия «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» и в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский наркологический диспансер», ранее судим, судимость не снята и не погашена.

Данные сведения суд учитывает, как характеризующие личность.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной.

В силу уголовного закона, в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует признавать явку с повинной и в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

В материалах уголовного дела имеется объяснение от 29.04.2018 года (л.д. 22), взятое у ФИО1, в ходе которого он добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления. В связи с этим, пояснения, которые дал ФИО1 в указанном объяснении, суд признает, как явку с повинной.

Так же обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного расследования, состояние его здоровья и близких родственников, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не считает возможным признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение последним преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что факт совершения ФИО1 вышеназванного преступления в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается самим подсудимым. Между тем, по мнению суда, само по себе алкогольное опьянение подсудимого в данном конкретном случае с учетом обстоятельств совершенного им преступления не послужило поводом к совершению преступления, не оказало влияние на его цели и мотивы, а также на поведение подсудимого при совершении преступления.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд в данном случае, несмотря на наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела и вышеприведенные данные о личности подсудимого, суд, не усматривая оснований для применения положений статьей 64 и 73 УК Российской Федерации, а также для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 167 УК Российской Федерации, поскольку исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, назначает подсудимому за совершенное им преступление, наказание в виде лишения свободы в пределах санкции части 2 статьи 167 УК Российской Федерации.

Учитывая ряд вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК Российской Федерации, суд считает возможным при назначении наказания не применять правила части 2 статьи 68 УК Российской Федерации, а назначить наказание ФИО1 по правилам части 3 статьи 68 УК Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, не усматривает предусмотренных частью 2 статьи 53.1 УК Российской Федерации оснований для замены назначенного подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По мнению суда, ФИО1 назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных данной статьей УК Российской Федерации. Такое наказание, по убеждению суда, будет способствовать цели наказания исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Отбывание наказания в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает необходимым исковые требования потерпевшего Е. о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба удовлетворить в соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего Е. 50 189 ( пятьдесят тысяч сто восемьдесят девять) рублей 45 копеек, в силу статьи 104.3 УК Российской Федерации обратить взыскание в счет возмещения причиненного ущерба потерпевшему Е. на автомобиль марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <...>, VIN: <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Судьбу вещественных доказательств следует решить в соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК Российской Федерации, по которому назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу без изменения – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 22 ноября 2018 г., зачесть в срок назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей с 23 августа 2018 г. по 21 ноября 2018 г. включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу Е. сумму материального ущерба в размере 50 189 (пятьдесят тысяч сто восемьдесят девять) рублей 45 копеек.

Обратить взыскание, в счет возмещения причиненного ущерба потерпевшему Е., на автомобиль марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак «<...>, VIN: <...>, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Лада 111730 ФИО2», государственный регистрационный знак <...>, договор купли-продажи транспортного средства от 11.11.2015 года, свидетельство о регистрации транспортного средства серии <...>; паспорт транспортного средства № <...>, хранящиеся у потерпевшего Е., оставить у последнего; полимерный пакет синего цвета с полимерной бутылкой объемом 2 литра, с этикеткой «Кока-кола»; зажигалку в металлическом корпусе, хранящиеся в камере хранения ОП №1 УМВД России по го Саранск, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска, а осужденным - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Председательствующий: Ю.И.Бузаков