Решение № 12-8/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 12-8/2017

Дело: № 12-8/2017


РЕШЕНИЕ

07 июня 2017 года село Тогул

Тогульский районный суд, Алтайского края в составе:

председательствующего судьи О.В.Фролова,

при секретаре Колпаковой Е.А.,

с участием защитника ФИО1 - Куликова Ю.А.,

должностного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора ДПС ОМВД России по Первомайскому району ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденного по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОМВД России по Первомайскому району ФИО2 обратился в Тогульский районный суд с жалобой на указанное постановление.

ФИО2 в обоснование своей жалобы указывает на то, что порядок проведения освидетельствования не был разъяснен ФИО1 по причине того, что он отказался от процедуры его прохождения, на основании чего он и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Показания свидетеля Т. о том, что он управлял снегоходом, а не Ильвис опровергается записью видеорегистратора. Указанная запись подтверждает, что за управлением снегохода находился ФИО1, который был в автомобиле ДПС и у него состоялся разговор с инспектором о невозможности освобождения его от административной ответственности. Понятые в момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД или непосредственно после него не присутствовали, то есть в их присутствии не зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством. Не разъяснено, что речь идет о понятых, присутствующих при отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования, либо о возможных свидетелях то, что ФИО1 управлял снегоходом. На основании этого, не принимая во внимание запись видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, показания, данные сотрудниками ДПС в судебном заседании, мировой судья сделал вывод о том, что сотрудниками ГИБДД не было зафиксировано, что ФИО1 являлся участником дорожного движения ( в соответствии с ПДД - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства), что в свою очередь является обязательным условием для привлечения его к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ. Разъяснение прав ФИО1, понятым подтверждаются его показаниями, а также показаниями инспектора ДПС ФИО3. Обязательной фиксации данной процедуры на видео не требуется. Считает, что судом не были всесторонне, полно и объективно исследованы все доказательства по делу, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В связи с этим, просит постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. Кроме этого просит восстановить срок для подачи жалобы на вышеуказанное постановление, которое поступило в ОМВД России по <адрес><дата>, что подтверждается журналом учета входящих несекретных документов.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы по вышеуказанным основаниям.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ФИО1.

Защитник Куликов Ю.А. считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО2.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1, 2 ст. 30. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок, по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановление о прекращении производства по административному делу возбужденному в отношении ФИО1 вынесено <дата>. Копия постановления по делу об административном правонарушении получена должностным лицом ОМВД России по <адрес><дата>, что подтверждается почтовым извещением, копией журнала входящих документов (л.д. 8). Инспектор ДПС ОМВД России по <адрес> обратился в суд с жалобой на указанное постановление <дата>, что подтверждается штампом на конверте, то есть с соблюдением установленного законом срока.

При таких обстоятельствах не усматривается оснований для разрешения вопроса о восстановлении срока обжалования, так как он не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от <дата><адрес>, ФИО1 в 04 часа 45 минут <дата> в <адрес>, управлял транспортным средством снегоходом YAMAHAVK540Е без государственного регистрационного знака с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), двигался со стороны <адрес> в направлении автодороги Р-256 в <адрес>, и <дата> в 05 часов 30 минут, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Действия ФИО1 квалифицированы частью 1 ст. 12. 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 настоящего Кодекса).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ заключается в отказе водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом не всякий отказ от медицинского освидетельствование является правонарушением, а такой, которому предшествовало соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, при наличии законных оснований для такого направления.

Как разъяснено в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Из материалов административного дела следует, что понятые в момент остановки транспортного средства (снегоход) сотрудниками ГИБДД и непосредственно после этого не присутствовали. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен на 211 км автодороги Р-256 в <адрес>, в котором не указано наличие оснований, послуживших поводом для отстранения. Понятые были привлечены к участию об отстранении от управления снегоходом в тот момент, когда Ильвис находился в патрульном автомобиле. Свидетель Т. показал, что за управлением снегохода, принадлежащий ему, находился он, а ФИО1 был в качестве пассажира. Из объяснений Ильвис следует, что снегоходом он не управлял.

Из показаний свидетеля Л. следует, что ночью <дата> его остановили по Новосибирской трассе сотрудники полиции и пригласили в качестве понятого, пояснив, что задержали лицо, управляющее снегоходом, находящееся в алкогольном опьянении, которому предложили пройти освидетельствование, но он отказался. Указанным водителем со слов сотрудников полиции являлся Ильвис, который находился в автомобиле сотрудников ГИБДД. Сотрудники полиции при нем не предлагали Ильвису проехать на освидетельствование. При этом Ильвис говорил, что за управлением снегохода он не находился. На данном месте снегохода не было, а со слов сотрудников полиции он понял, что снегоход находится в поселке.

Согласно записи видеорегистратора, которая не указана в качестве доказательства по делу, которое получено по запросу суда, также не подтверждается, что Ильвис находился за управлением снегохода.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что ФИО1 является участником дорожного движения. Других доказательств суду не было представлено.

Кроме этого, должностным лицом не соблюден предусмотренный законом порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 130 Административного регламента, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием специального технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ) (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18).

Доказательствами наличия алкотестера для проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте могли бы послужить копии сертификата соответствия данного прибора, информация о целостности клейма, наличие свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения, однако в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 указанная информация отсутствует.

В соответствии со ст. 137.1. Приказа МВД РФ № 185 от 02 марта 2009 года факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 (ред. от 09.02.2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании установлено, что права ФИО1 как лицу, привлеченному к административной ответственности, не были разъяснены. Также не разъяснялись права понятым присутствующим при составлении процессуальных документов.

В связи с этим должностным лицом нарушен п. 114 Приказа МВД России от 02 марта 2009 года N 185 (ред. от 22.12.2014 года) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения". Согласно указанного приказа при составлении протокола об административном правонарушении перед получением объяснений лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем делается запись в протоколе.

Кроме этого, время составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения указано <дата> минут. Однако из него следует, что Ильвис был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в <дата> минут.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, вывод мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что ФИО1 находился за управлением снегохода, о разъяснении ему прав, а также о разъяснении прав понятым, о соблюдении порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование является несостоятельным по тем основаниям, что он опровергается вышеуказанными доказательствами.

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> законно и обоснованно, вынесено с соблюдением требований ст. 24. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при рассмотрении дела и вынесении постановления мировым судьей районным судом не установлено.

Поэтому постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Председательствующий судья: О.В.Фролов.