Апелляционное постановление № 22К-2873/2024 3/1-13/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 3/1-13/2024

УИД 91RS0013-01-2024-001446-06

Дело № 3/1-13/2024 Судья 1-й инстанции: Боденко А.Б.

№ 22к-2873/2024 Судья-докладчик: Крючков И.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Крючкова И.И.,

при секретаре – Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора – Хижняк Н.А.,

обвиняемого – ФИО2 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Логвиненко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Решитова Ж.А. на постановление Кировского районного суда Республики Крым от 22 августа 2024 года, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО1 <адрес>, гражданину Российской Федерации, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, то есть до 20 октября 2024 года.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Кировского районного суда Республики Крым от 22 августа 2024 года ходатайство следователя СО ОМВД России по Кировскому району ФИО8 удовлетворено, в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, то есть до 20 октября 2024 года. В удовлетворении ходатайства защитника и обвиняемого об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат Решитов Ж.А. просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

По мнению защитника, обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Считает, что в обжалуемом постановлении судом не дана надлежащая оценка ходатайству обвиняемого об избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Отмечает, что доводы суда о том, что его подзащитный может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы и носят субъективный характер.

Полагает, что судом не учтено, что ФИО2 постоянно проживает в <...>, дал признательные показания, полностью признал вину, в связи с чем у обвиняемого отсутствует мотив скрываться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу. Тяжесть инкриминируемого преступления сама по себе не может служить основанием для избрания столь суровой меры пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, а также суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая решение об избрании обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в производстве СО ОМВД Росси по Кировскому району находится уголовное дело, возбужденное 20 августа 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ.

21 августа 2024 года ФИО2 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

В этот же день ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ.

22 августа 2024 года по согласованию с руководителем следственного органа, следователь СО ОМВД России по Кировскому району ФИО8 обратилась в Кировский районный суд Республики Крым с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2 сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 20 августа 2024 года.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2 заявлено надлежащим лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника, решение об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом была проверена обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к совершению инкриминируемого ему деяния, которая подтверждается исследованными в судебном заседании материалами. Указанные обстоятельства являются в настоящее время достаточными для избрания обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу для целей ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Исследовав ходатайство и представленные органами предварительного расследования материалы, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание характер и фактические обстоятельства инкриминируемого обвиняемому преступного деяния, данные о личности ФИО2, который ранее судим, обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, официально не трудоустроен, в связи с чем обоснованно согласился с доводами следователя о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Каких либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам жалобы, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда Республики Крым от 22 августа 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Решитова Ж.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.И. Крючков