Апелляционное постановление № 10-1/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 10-1/2024

Мировой судья Боваев Д.А. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года п.Цаган Аман

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Сабитовой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Кегяриковой Л.В.,

с участием прокурора ФИО7,

защитника - адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка ФИО2 судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, неработающий, неженатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по п.«б» ч.1 ст.256 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, разрешен вопрос по гражданскому иску, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства и других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут ФИО1 с целью незаконного вылова рыбы, воспользовавшись самоходным транспортным плавающим средством «Астраханка» с лодочным мотором «Ямаха-60», отплыл от береговой полосы правого берега реки Енотаевка, расположенного на расстоянии примерно 300 метров в восточном направлении от <адрес> в акваторию реки Волга, а именно, на участок реки Волга, расположенный на расстоянии примерно 1 км в северном направлении от туристической базы «Эко-Порт», расположенной на расстоянии примерно 4 км в северо-восточном направлении от п.ФИО2 <адрес> Республики Калмыкия, где примерно в 19 часов, умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, нарушая установленный законодательством разрешительно-лицензионный порядок вылова рыбы, предусмотренный ст.26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и в нарушение п.«а» ст.48 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», согласно которым применение сетей для любителей рыболовов в данном месте запрещено в течение года, не имея на то соответствующего разрешения, установил в воде капроновую сеть длиной 100 метров ячеей 70х70 мм, являющуюся запрещенным орудием лова и способом массового истребления водных биологических ресурсов.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут ФИО1, продолжая свои противоправные действия, направленные на незаконную добычу водных биологических ресурсов, умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, находясь на участке реки Волга, расположенном на расстоянии примерно 1 км в северном направлении от туристической базы «Эко-Порт», расположенной на расстоянии примерно 4 км в северо-восточном направлении от п.ФИО2 <адрес> Республики Калмыкия, воспользовавшись самоходным транспортным плавающим средством «Астраханка» с лодочным мотором «Ямаха-60», поднял ранее незаконно выставленную им сеть, при этом выловил 4 экземпляра рыбы частиковых видов – сом, которые в последующем уложил в лодку. В этот же день, примерно в 15 часов 20 минут ФИО1 выбросил капроновую сеть длиной 100 метров ячеей 70х70 мм и рыбу частиковых видов в количестве 4 экземпляров в воду, после чего был задержан сотрудниками полиции. Действиями ФИО1 водным биологическим ресурсам причинен ущерб в сумме 7 400 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, просил приговор изменить в части конфискации лодки «Астраханка» с лодочным мотором «Ямаха-60», возвратив по принадлежности ФИО6

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает их необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 не явился, сообщив о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Защитник - адвокат ФИО8 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме.

Прокурор ФИО7 в судебном заседании выразил мнение о необоснованности апелляционной жалобы и необходимости оставить приговор суда первой инстанции без изменения.

Представитель потерпевшего ФИО9 в судебное заседание не явился, сообщив телефонограммой о рассмотрении дела в его отсутствие

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на неё, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении не оспариваются сторонами, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Так, подтверждением вины ФИО1, кроме его собственных признательных показаний в судебном заседании, а также данных в ходе дознания, являются показания представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО6, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, подробно изложенными в приговоре; заключением ихтиологической экспертизы и иными доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, правильность которой у суда сомнений не вызывает.

При рассмотрении данного уголовного дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и интересов сторон, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

В постановленном судом приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ, вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

При изложенных доказательствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.1 ст.256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства и других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов.

Суд при назначении наказания ФИО1 учел положения ст.6, 7 и ч.3 ст.60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, который признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства, является ветераном боевых действий.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, неизвестных суду первой инстанции и подлежащих обязательному учету согласно ч.1 и 2 ст.61 УК РФ, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ надлежащим образом мотивированы в приговоре, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64 УК РФ.

Принятое судом решение в части гражданского иска по уголовному делу соответствует требованиям ст.1064 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена судом верно.

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В соответствии с п."г" ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, при этом использовал принадлежащую ему лодку «Астраханка» с лодочным мотором «Ямаха-60».

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, воспользовавшись принадлежащей ему лодкой «Астраханка» с лодочным мотором «Ямаха-60», на реке Волга установил сеть, после чего поднял сеть, выловив рыбу частиковых видов (л.д.24-25, 26-28).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности правого берега реки Енотаевка, расположенного на расстоянии примерно 300 метров в восточном направлении от <адрес>, где изъяты: лодка «Астраханка», лодочный мотор «Ямаха-60», топливный бак, аккумулятор «№», принадлежащие ФИО1 При этом каких-либо замечаний и заявлений от последнего по вопросу изъятия и принадлежности имущества не поступало (л.д.18-23).

Постановлением дознавателя ГД ОП (дислокация п.ФИО2) МО МВД России "Яшкульский" от ДД.ММ.ГГГГ лодка «Астраханка», лодочный мотор «Ямаха-60», топливный бак, аккумулятор «№» признаны вещественным доказательством по уголовному делу (л.д.52-53).

Установив факт принадлежности на праве собственности вышеуказанных вещественных доказательств осужденному, а также то, что они использовались им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п."г" ч.1 ст.104.1 УК РФ пришел к выводу о конфискации указанного имущества и обращении его в собственность государства.

Предоставленный договор купли-продажи лодки с мотором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 продал ФИО6 свою лодку с мотором, свидетельствует о его направленности таким способом сохранить принадлежащую ему лодку с мотором, поскольку последний в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ об отчуждении не сообщал, о наличии такого договора и другого собственника не заявлял.

Кроме того, после заключения договора купли-продажи лодки с мотором между ФИО1 и свидетелем ФИО6, последний не перерегистрировал ее на себя в уполномоченном органе, судовой билет не получил.

Учитывая наличие дружеских отношений между осужденным и свидетелем ФИО6, суд обоснованно критически отнесся к доводам осужденного, заявленным в суде, оглашенным показаниям свидетеля ФИО6 в части принадлежности ему лодки с мотором.

Нарушений прав осужденного, допущено не было, поскольку решение о конфискации лодки с мотором основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства, на основании обвинительного приговора принадлежащую обвиняемому лодку с мотором и использованной им при совершении преступления.

Каких-либо данных о том, что лодка с мотором является для ФИО1 основным законным источником средств к существованию, материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Принимая во внимание имущественное положение осужденного, суд апелляционной инстанции полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу, отнеся процессуальные издержки по делу за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка ФИО2 судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу за оказание ему адвокатом юридической помощи в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отнеся процессуальные издержки по делу за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через судебный участок ФИО2 судебного района Республики Калмыкия в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Сабитова