Приговор № 1-7/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 1-7/2020

Дело № 1-7/2020

УИД: 65RS0014-01-2020-000023-55


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2020 года с. Красногорск

Томаринский районный суд Сахалинской области в составе:

судьи Томаринского районного суда: Шаулы А.С.,

при секретаре: Лариошкиной А.Г.,

с участием государственного обвинителя: прокурора Томаринского района Сатановского В.В.,

подсудимого и гражданского ответчика – ФИО1,

адвоката: Шаяхметовой Т.П., представившей удостоверение №258, ордер №99 от 09.12.2019 года,

потерпевшей Потерпевший №3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием 9 классов, военнообязанного, холостого, малолетних детей на иждивении не имеющего, неработающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, хронических заболеваний, инвалидности не имеющего, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

установил:

ФИО1 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены в селе Красногорск и на территории бывшего поселка Северный Томаринского района Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 29 июля 2019 года, около 10 часов 00 минут, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в корыстных целях подошел к дому № по <адрес> принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя преступный умысел, прошел к оконному проёму расположенному с восточной стороны дома, выставив два стекла из оконного проема, проник в дом являющийся жилищем Потерпевший №1, где похитил имущество и продукты питания: шоколадные конфеты, в количестве 0,5 кг, на сумму 200 рублей; пельмени мясные, в количестве 0,5 кг, на сумму 150 рублей; сардельки, в количестве 0,5 кг, на сумму 150 рублей; две банки сгущенного молока, на общую сумму 90 рублей; куриные яйца в количестве 10 штук, стоимостью 80 рублей; упаковку баранок, стоимостью 50 рублей; сахар «Рафинад», в количестве 1 кг, стоимостью 100 рублей; телевизионную приставку для цифрового телевидения, стоимостью 1 100 рублей; две пачки сигарет «Донской Табак», на общую сумму 180 рублей; два складных ножа, на общую сумму 600 рублей, а всего похитил имущества и продуктов питания на общую сумму 2 700 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1, материальный ущерб. С места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же, 04 октября 2019 года, около 14 часов 15 минут, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в корыстных целях, подошел к дачному дому, принадлежащему Потерпевший №2, расположенному на территории бывшего поселка Северный в Томаринском районе Сахалинской области согласно географическим координатам: <данные изъяты> северной широты <данные изъяты> восточной долготы. Реализуя задуманное, найдя около дома металлическую ножку для стула в виде фрагмента металлической трубы, взломал ею навесной замок на двери, тем самым проникнув в дачный дом, являющийся хранилищем Потерпевший №2 где похитил имущество: пододеяльник полутораспальный, стоимостью 400 рублей; одеяло полутораспальное, стоимостью 800 рублей; плед, стоимостью 500 рублей; сковороду чугунную, стоимостью 500 рублей; спрей от комаров «Натурий», стоимостью 300 рублей; миску металлическую, стоимостью 200 рублей; ложку деревянную, стоимостью 150 рублей; кухонную деревянную лопатку, стоимостью 100 рублей; пластиковый контейнер, стоимостью 100 рублей; ложку металлическую, стоимостью 20 рублей; совковую лопату, стоимостью 1000 рублей; ручную пилу-ножовку, стоимостью 400 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 4 470 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №2, материальный ущерб. С места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 около 00 часов 30 минут 13 октября 2019 года, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в корыстных целях, подошел к <адрес>. Реализуя задуманное, отжал форточку оконного проема, расположенного с южной стороны дома, после чего проник в квартиру являющуюся жилищем Потерпевший №3, похитив имущество и продукты питания: тюлевую занавеску, стоимостью 300 рублей; плед, стоимостью 500 рублей; банку мёда, емкостью 500 граммов, стоимостью 600 рублей; банку мёда, емкостью 250 граммов, стоимостью 150 рублей; банку икры рыбы лососевых пород, емкостью 500 граммов, стоимостью 1000 рублей; моющее средство для посуды, стоимостью 150 рублей; пачку стирального порошка «Миф», стоимостью 60 рублей; шампунь «Чистая линия «Укрепляющий», стоимостью 100 рублей; освежитель воздуха «Голд», стоимостью 50 рублей; лекарственное средство для желудка «Алмагель», стоимостью 279 рублей; мыло «Вишневый сад», стоимостью 20 рублей; бутылку подсолнечного растительного масла «Семеновна», стоимостью 70 рублей; макароны «Ракушки», весом 1 кг, стоимостью 45 рублей; пачку пакетированного чая «Виктория», стоимостью 55 рублей; пачку соды пищевой, стоимостью 25 рублей; строительный (мебельный) степлер, стоимостью 300 рублей; плоскогубцы, стоимостью 200 рублей, а также пачку лаврового листа «Приправыч», пачку молотого черного перца «Приправыч», полиэтиленовые пакеты, два пластиковых контейнера, стеклянную банку, не представляющие для потерпевшей ценности, а всего похитил имущества и продуктов питания на общую сумму 3 904 рубля, причинив потерпевшей Потерпевший №3, материальный ущерб. С места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознает.

При этом суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель, защитник и потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, не возражают против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Санкции части 2 и 3 статьи 158 УК РФ не предусматривают в виде максимального наказания лишение свободы на срок свыше 10 лет. Условия, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, поэтому суд рассматривает дело в порядке главы 40 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует следующим образом:

по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1, совершенной с проникновением в дом, принадлежащий указанному потерпевшему, - по п. «А» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище;

по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2, совершенной с проникновением в дачный дом, принадлежащий указанной потерпевшей, - по п. «Б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Признак незаконного проникновения в иное хранилище следует исключить как излишне вмененный органами предварительного следствия.

Согласно п. 2 ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территорий, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Следовательно, основным критерием для признания «иного хранилища» является отведение или оборудование помещения либо участка исключительно для целей хранения.

Таким образом, нельзя понимать под иным хранилищем дачный домик, поскольку он имеет иное назначение, а, следовательно, он не соответствует тем признакам, которые по смыслу ст. 158 УК РФ законодатель вложил в понятие «хранилище». При этом такое исключение не требует исследования собранных по делу доказательств, не влияет на правильность общего вывода суда о виновности подсудимого, не нарушает его право на защиту, не затрагивает фактические обстоятельства совершенного преступления и не влияет на объем предъявленного обвинения.

по эпизоду кражи имущества Потерпевший №3, совершенной с проникновением в квартиру, принадлежащую указанной потерпевшей, - по п. «А» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Все совершенные ФИО1 преступления квалифицированы как кражи, поскольку подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, тайно для потерпевших и других лиц безвозмездно изъял имущество из владения лиц, которым оно принадлежит, и распорядился по своему усмотрению.

Кроме этого, суд полагает правильным квалификацию действий подсудимого ФИО1 по двум эпизодам хищения совершенным им 29 июля и 13 октября 2019 года, поскольку совокупностью доказательств достоверно установлена вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи в отношении имущества потерпевших с незаконным проникновением в жилище, под которым следует понимать индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение, независимо от формы собственности, входящее в жилой фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилой фонд, но предназначенное для временного проживания, поскольку указанное проникновение было совершено вопреки установленному порядку - незаконно, с целью хищения, против воли собственников, а потому суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» в действиях ФИО1 полностью нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он судимости не имеет (том 2 л.д. 104), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 106), на воинском учете не состоит; (том 2 л.д. 108) на учете в ЦЗН не состоит, пособие не получает (том 2 л.д. 110), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, не работает, в злоупотреблении спиртными напитками и наркотическими средствами замечен не был, жалоб от жителей села Красногорск не поступало, по характеру спокойный, уравновешенный, в ОМВД России по Томаринскому городскому округу не доставлялся, на учете в УУП не состоит (том 2 л.д. 113) по месту учебы классным руководителем характеризуется посредственно, за время учебы показал низкие способности, мотивации не проявлял, совершал пропуски уроков без уважительных причин (том 2 л.д. 115).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с п. «И, К» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает протокол явки с повинной по эпизодам хищения имущества у Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, (т. 1 л.д. 60, 78, 111) активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, которыми суд признаёт добровольную выдачу похищенного имущества у потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетельствующую о добровольном возмещении ФИО1 причиненного им имущественного ущерба указанным выше лицам.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ иными смягчающими обстоятельствами суд признает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, положительное поведение на предварительном следствии и в суде, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в отношении ФИО1 не усматривает.

При этом суд не находит оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного им преступления, не установлено.

Суд также не находит оснований для изменения ФИО1 в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств совершенных им преступлений и степени их общественной опасности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжкого, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, учитывая личность подсудимого ФИО1, который на момент совершения преступления не судим, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также высказанное им в судебном заседании намерение встать на путь исправления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального лишения свободы и полагает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на ФИО1 с учётом его возраста, трудоспособности, состояния здоровья исполнение определённых обязанностей.

В силу вышеуказанных обстоятельств суд не находит оснований для назначения ФИО1, по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ назначения наказания в виде штрафа, либо принудительных работ с ограничением свободы или без такового, поскольку по мнению суда, назначение основного наказания в виде лишения свободы будет достаточным для достижения целей наказания, по тем же основаниям суд не назначает подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч. ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о невозможности назначения иного вида наказания, не усматривает возможности заменить в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, так как в этом случае не будет достигнута цель наказания, в виде восстановления социальной справедливости и исправлении осужденного.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд назначает подсудимому наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется правилами ч. 1, 3 ст. 69 УК РФ, согласно которым при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. При этом окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний и окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем на половину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого ФИО1, от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12, 13 УК РФ, судом не установлено.

Решая в соответствии с п. 10 ст. 299 УПК РФ вопрос о гражданском иске, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в одном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешая гражданские иски, заявленные потерпевшим Потерпевший №1, в части взыскания суммы в размере 2 400 рублей и потерпевшей Потерпевший №3, в части взыскания суммы в размере 1 800 рублей в счет возмещения их имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд удовлетворяет их, поскольку на момент вынесения судом приговора причиненный преступлением ущерб остался не возмещенным.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд, принимая во внимание, что изъятые в ходе предварительного следствия:

- складной нож, с пластиковой рукояткой черного цвета, находящийся на ответственном хранении у Потерпевший №1, суд, руководствуясь п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставляет его законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1

- пододеяльник, одеяло, плед, сковорода, спрей от комаров, миска металлическая, ложка деревянная, ложка металлическая, кухонная деревянная лопатка, пластиковый пищевой контейнер, совковая лопата, ручная пила-ножовка, находящиеся на ответственном хранении у Потерпевший №2, суд, руководствуясь п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставляет их законному владельцу – потерпевшей Потерпевший №2

- занавеска, плед, моющее средство для посуды, пачка стирального порошка «Миф», шампунь «Чистая линия», флакон от освежителя воздуха «Голд», лекарственное средство для желудка «Алмагель», мыло «Вишневый сад, бутылка подсолнечного растительного масла «Семеновна»; макароны 1 кг; пачка пакетированного чая «Виктория», пачка соды пищевой, строительный (мебельный) степлер, плоскогубцы, пачка лаврового листа «Приправыч», пачка молотого черного перца «Приправыч», пластиковый контейнер, стеклянная банка, емкостью 500 мл., находящиеся на ответственном хранении у Потерпевший №3, суд, руководствуясь п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставляет их законному владельцу – потерпевшей Потерпевший №3

- навесной замок, ножка стула в виде металлической трубы, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. При таких обстоятельствах, суд не взыскивает с ФИО1 судебные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, (по эпизоду хищения у Потерпевший №3) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, без штрафа и ограничения свободы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №2), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, (по эпизоду хищения у Потерпевший №1) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вышеуказанных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений в виде 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд возлагает на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного или временного местожительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, трудоустроиться и работать, о смене места жительства и работы уведомлять специализированные государственные органы, осуществляющего контроль за исправлением осужденных в течение 10 дней с момента наступления соответствующих событий, являться на регистрацию в специализированные государственные органы, осуществляющие исправление осужденных в установленные ими дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 2 400 рублей (две тысячи четыреста рублей).

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №3 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 1 800 рублей (одна тысяча восемьсот рублей).

Вещественные доказательства:

- складной нож, с пластиковой рукояткой черного цвета, находящийся на ответственном хранении у Потерпевший №1, суд, руководствуясь п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставляет его законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1

- пододеяльник, одеяло, плед, сковорода, спрей от комаров, миска металлическая, ложка деревянная, ложка металлическая, кухонная деревянная лопатка, пластиковый пищевой контейнер, совковая лопата, ручная пила-ножовка, находящиеся на ответственном хранении у Потерпевший №2, суд, руководствуясь п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставляет их законному владельцу – потерпевшей Потерпевший №2

- занавеска, плед, моющее средство для посуды, пачка стирального порошка «Миф», шампунь «Чистая линия», флакон от освежителя воздуха «Голд», лекарственное средство для желудка «Алмагель», мыло «Вишневый сад, бутылка подсолнечного растительного масла «Семеновна»; макароны 1 кг; пачка пакетированного чая «Виктория», пачка соды пищевой, строительный (мебельный) степлер, плоскогубцы, пачка лаврового листа «Приправыч», пачка молотого черного перца «Приправыч», пластиковый контейнер, стеклянная банка, емкостью 500 мл., находящиеся на ответственном хранении у Потерпевший №3, суд, руководствуясь п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставляет их законному владельцу – потерпевшей Потерпевший №3

- навесной замок, ножка стула в виде металлической трубы, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО1, не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Томаринский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Шаула