Решение № 12-525/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 12-525/2025

УИД 05MS0№-25

Дело №


РЕШЕНИЕ

12 августа 2025 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Администрации ГОсВД «<адрес>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Администрация ГОсВД «<адрес>» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Администрации ГОсВД «<адрес>» ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке главы 30 КоАП РФ, в которой выражает несогласие с постановлением мирового судьи, ссылаясь на то, что Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Администрация ГОсВД «<адрес>» о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, явку защитника не обеспечила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.

Руководствуясь ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление в отсутствие заявителя.

Изучив материалов дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Судом установлено и из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ юридическому лицу – Администрации ГОсВД «<адрес>» было вручено представление государственного надзора от ДД.ММ.ГГГГ за № на предмет соответствия требованиям нормативных документов по безопасности дорожного движения в нарушение требований п.6.1 «Средства наружной рекламы и ФИО3 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» по <адрес>, в районе домов №-б, №, №, №, со сроком исполнения в течении месяца со дня получения представления.

Данное представление получено Администрацией ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный срок Администрацией предписание должностного лица, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, не выполнено, что было зафиксировано соответствующим протоколом осмотра с фото-фиксацией, подобное явилось основанием для составления в отношении Администрации протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ по проверке предписания от № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное представление ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Факт совершения юридическим лицом – Администрацией ГОсВД «<адрес>» административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства дела не оспариваются в настоящей жалобе и подтверждаются собранными доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения администрации к административной ответственности по части 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учреждение не приняло все зависящие от него меры по выполнению предписания об устранении нарушений законодательства в установленный срок и обоснованно привлечено к административной ответственности по части 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии учреждения состава административного правонарушения, ответственность за совершение, которого установлена указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Выражая несогласие с выводами судебных инстанций, защитник администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>», не опровергая бездействие по исполнению предписания, в настоящей жалобе ссылается на то, что МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>», будучи самостоятельным юридическим лицом, на которого возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, является надлежащим субъектом рассматриваемого правонарушения.

Однако данная позиция автора жалобы подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12, абзацу 4 пункта 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района отнесена в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления, что следует из пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 приведенного Закона.

Исходя из положений статей 34, 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, входит в структуру органов местного самоуправления наряду с представительным органом муниципального образования, главой муниципального образования, контрольно-счетным органом муниципального образования, а также иными органами и выборными должностными лицами местного самоуправления, предусмотренными уставом муниципального образования и обладающими собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Таким образом, на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что обязанность по ремонту выбоин дорожного покрытия в пределах муниципального образования <адрес> Республики Дагестан делегирована на МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» и исключает ответственность органа местного самоуправления, являются ошибочными ввиду неправильного истолкования норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

Действия администрации квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательства в области организации местного самоуправления в Российской Федерации и использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности, а также безопасности дорожного движения.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.

Срок давности и порядок привлечения администрации к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья ФИО2