Приговор № 1-135/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 1-135/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Коненковой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Пучкина И.В.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Димитровградского филиала «Центральный» УОКА Саранской Е.В., представившей удостоверение № 1292 и ордеры № 4, 5 от 17 января 2017 года, №7 от 19 января 2017 года, №12 от 01 февраля 2017 года, №13 от 03 февраля 2017 года, №17 от 21 февраля 2017 года, №19 от 28 февраля 2017 года, №21 от 03 марта 2017 года, №23 от 06 марта 2017 года,

потерпевших П1, П2, П3,

при секретаре Гурьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в восьми кражах, то есть тайном хищении чужого имущества, семь из которых совершены с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут 15 июля 2016 года до 17 часов 14 минут 16 июля 2016 года ФИО1, находясь на лестничной площадке восьмого этажа дома * по ул. М. Тореза в г. Димитровграде Ульяновской области, увидел в подсобном тамбуре, расположенном за лифтовой кабиной, огороженном металлической решётчатой дверью от общей лестничной площадки и закрытом на запорное устройство, велосипед «Forward» модель «Sporting», стоимостью 7500 рублей, принадлежащий П4, и, движимый корыстными побуждениями, решил его тайно похитить. Воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 подошёл к входной двери названного подсобного тамбура и через проём над ней перелез внутрь тамбура, незаконно проникнув в него. Продолжая преступные действия, ФИО1, незаконного находясь в подсобном тамбуре, с целью хищения взял велосипед П4 и через проём над дверью перенёс его на лестничную площадку восьмого этажа названного дома. Затем, удерживая похищенный велосипед, ФИО1 с места совершении преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями потерпевшей П4 материальный ущерб на сумму 7500 рублей.

В период времени с середины июля 2016 года до 19 часов 23 минут 16 августа 2016 года ФИО1, движимый корыстными побуждениями, с целью тайного хищения имущества подошёл к закрытой на замок двери подсобного тамбура, расположенного за лифтовой кабиной на лестничной площадке пятого этажа первого подъезда дома * по ул. Гвардейская в г. Димитровграде Ульяновской области. Воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1, реализуя свои преступные намерения, подошёл к входной двери названного подсобного тамбура и имеющимися при нём плоскогубцами перекусил душку замка, сняв его с двери, затем незаконно проник внутрь данного тамбура. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, незаконно находясь в подсобном тамбуре, с целью хищения взял велосипед «Stels 810», стоимостью 8400 рублей, принадлежащий П5, и через дверь выкатил его на лестничную площадку, затем, удерживая похищенный велосипед, ФИО1 с места совершении преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями потерпевшему П5 материальный ущерб на сумму 8400 рублей.

В период времени с 14 часов 00 минут 25 августа 2016 года до 14 часов 06 минут 16 сентября 2016 года ФИО1, находясь на лестничной площадке первого этажа второго подъезда дома * по ул. Октябрьская в г. Димитровграде Ульяновской области, увидел в подсобном тамбуре, расположенном под лестничным пролётом и огороженном дверью от общей лестничной площадки и закрытом на запорное устройство, велосипед «Atlant» модель «Sierra», стоимостью 6800 рублей, принадлежащий П1, и, движимый корыстными побуждениями, решил его тайно похитить. Воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 подошёл к входной двери названного подсобного тамбура и через проём над ней перелез внутрь тамбура, незаконно проникнув в него. Продолжая преступные действия, ФИО1, незаконного находясь в подсобном тамбуре, с целью хищения взял велосипед П1 и через проём над дверью перенёс его на лестничную площадку названного этажа. Затем, удерживая похищенный велосипед, ФИО1 с места совершении преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями потерпевшей П1 материальный ущерб на сумму 6800 рублей.

В период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 50 минут 09 декабря 2016 года ФИО1, находясь на лестничной площадке восьмого этажа четвёртого подъезда дома * по пр. Автостроителей в г. Димитровграде Ульяновской области, увидел в подсобном тамбуре, расположенном за лифтовой кабиной и огорожённом металлической решётчатой дверью от общей лестничной площадки, закрытом на запорное устройство, велосипед «Stels» модель «Focus 211», стоимостью 5250 рублей, принадлежащий П6, и, движимый корыстными побуждениями, решил его тайно похитить. Воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 подошёл к входной двери названного подсобного тамбура и имеющимися при нём плоскогубцами перекусил душку замка, снял его с двери, затем незаконно проник внутрь тамбура. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, незаконно находясь в тамбуре, перекусил металлический трос, которым к трубе крепился велосипед П6, и с целью хищения взял велосипед, выкатил его на лестничную площадку. Затем, удерживая похищенный велосипед, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями потерпевшему П6 материальный ущерб на сумму 5250 рублей.

В период времени с 01 декабря 2016 года по 14 часов 34 минуты 18 декабря 2016 года ФИО1, находясь на лестничном пролёте между 1 и 2 этажами пятого подъезда дома * по ул. Курчатова в г. Димитровграде Ульяновской области, увидел стоящий велосипед «Stern» модель «Maya 26 Bicycle», стоимостью 3995 рублей, принадлежащий П7, и, движимый корыстными побуждениями, решил его тайно похитить. Реализуя преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что в подъезде никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения перекусил имеющимися при нём плоскогубцами металлический трос, которым к решётке окна крепился велосипед П7, после чего взял велосипед и выкатил его из подъезда. Затем ФИО1 с места совершении преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями потерпевшей П7 материальный ущерб на сумму 3995 рублей.

В период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 45 минут 08 января 2017 года ФИО1, находясь на лестничной площадке четвёртого этажа второго подъезда дома * по ул. Московская в г. Димитровграде Ульяновской области, увидел в подсобном тамбуре, расположенном за лифтовой кабиной и огорожённом металлической решётчатой дверью от общей лестничной площадки, закрытом на запорное устройство, велосипед «Stels» модель «Navigator 500», стоимостью 3550 рублей 50 копеек, принадлежащий П8, и велосипед марки «Forward» модель «Fujion 2.0», стоимостью 4950 рублей, принадлежащий П2, и, движимый корыстными побуждениями, решил его тайно похитить. Воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 подошёл к входной двери названного подсобного тамбура и имеющимся при нём металлическим ломиком отогнул замок, сорвав его с двери, затем незаконно проник внутрь тамбура. Продолжая свои преступные действия, незаконно находясь в тамбуре, ФИО1 с целью хищения взял велосипеды, принадлежащие П8 и П2, выкатил их на лестничную площадку, затем, удерживая похищенные велосипеды, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в последующем по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями потерпевшей П8 материальный ущерб на сумму 3550 рублей 50 копеек, потерпевшей П2 материальный ущерб на сумму 4950 рублей.

В период времени с 08 часов 00 минут до 21 часа 45 минут 13 января 2017 года ФИО1, находясь на лестничной площадке четвёртого этажа первого подъезда дома * по пр. Автостроителей в г. Димитровграде Ульяновской области, увидел в подсобном тамбуре, расположенном за лифтовой кабиной и огорожённом металлической решётчатой дверью от общей лестничной площадки, закрытом на запорное устройство, велосипед «Stels» модель «Navigator 550 V 26», стоимостью 3900 рублей, принадлежащий П9, и, движимый корыстными побуждениями, решил его тайно похитить. Воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 подошёл к входной двери названного подсобного тамбура и имеющимися при нём плоскогубцами перекусил душку замка, снял его с двери, затем незаконно проник внутрь тамбура. Продолжая свои преступные действия, незаконно находясь в тамбуре, ФИО1 с целью хищения взял велосипед, выкатил его на лестничную площадку. Затем, удерживая похищенный велосипед, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями потерпевшему П9 материальный ущерб на сумму 3900 рублей.

В период времени с 13 часов 00 минут 16 января 2017 года до 10 часов 05 минут 17 января 2017 года ФИО1, находясь на лестничной площадке шестого этажа второго подъезда дома * по пр. Дрогобычская в г. Димитровграде Ульяновской области, увидел в подсобном тамбуре, расположенном за лифтовой кабиной и огорожённом металлической решётчатой дверью от общей лестничной площадки, закрытом на запорное устройство, велосипед «Stels» модель «Navigator 420», стоимостью 4760 рублей, принадлежащий П3, и, движимый корыстными побуждениями, решил его тайно похитить. Воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 подошёл к входной двери названного подсобного тамбура и имеющимися при нём плоскогубцами перекусил душку замка, снял его с двери, затем незаконно проник внутрь тамбура. Продолжая свои преступные действия, незаконно находясь в тамбуре, ФИО1 с целью хищения взял велосипед, выкатил его на лестничную площадку. Затем, удерживая похищенный велосипед, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями потерпевшему П3 материальный ущерб на сумму 4760 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании следственных действий ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявил, что согласен с обвинением в полном объёме, понимает его существо, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы; при этом обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании защитник адвокат Саранская Е.В. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержала.

Потерпевшие П1, П3, П2 в судебном заседании, а потерпевшие П4, П9, П10 и П8, П6, П7, П5 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявили о согласии с особым порядком судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает необходимым постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Исходя из предъявленного ФИО1 обвинения, суд квалифицирует его действия:

- по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище (по эпизоду хищения имущества П4);

- по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище (по эпизоду хищения имущества П5);

- по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище (по эпизоду хищения имущества П1);

- по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище (по эпизоду хищения имущества П6);

- по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду хищения имущества П7);

- по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище (по эпизоду хищения имущества П8 и П2);

- по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище (по эпизоду хищения имущества П9);

- по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище (по эпизоду хищения имущества П3).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №295 от 01 февраля 2017 года ФИО1 *** (Том 1 л.д.260-262).

Принимая во внимание заключение психиатрической экспертизы в отношении подсудимого, оценивая его поведение в судебном заседании, которое адекватно сложившейся ситуации, кроме того, он высказывает своё мнение по возникающим в ходе судебного заседания вопросам, понимают суть происходящего, потому суд признаёт ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, привлекавшееся к административной ответственности, не реагирующее на профилактические беседы, но указывается, что на профилактическом учёте он не состоит. Он состоит ***. В течение календарного года ФИО1 привлекался к административной ответственности.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами при назначении наказания за каждое из совершённых им преступлений, суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, его *** возраст, состояние его здоровья, состояние здоровья его матери, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, поскольку при даче объяснений, а по эпизоду хищения имущества П3 при производстве осмотра места происшествия, ещё до возбуждения уголовного дела, ФИО1 пояснял сотрудникам полиции о совершении им преступлений, указывал конкретные обстоятельства хищений, которые не были известны сотрудникам полиции, при последующих допросах признавал свою вину, при производстве проверок показаний также на месте демонстрировал обстоятельства хищения, сообщал данные, которые позволили органу предварительного расследования установить все обстоятельства преступлений, кроме того, он каждый раз сообщал сведения об обстоятельствах сбыта похищенного, что, в частности, позволило органам предварительного следствия вернуть потерпевшему П9 похищенное. А по эпизоду хищения имущества П3 суд смягчающим наказание обстоятельством также признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, так как при обнаружении ФИО1 сотрудниками полиции в помещении ломбарда он сразу же признался в хищении велосипеда, передал им велосипед. С учётом этих обстоятельств суд при назначении наказания учитывает требования ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд при назначении наказания также применяет правила ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку дело было рассмотрено в особом порядке.

С учетом фактических обстоятельств совершённых подсудимым преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, степени общественной опасности преступлений, суд при назначении подсудимому наказания не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории этих преступлений на менее тяжкую.

Оснований для применения к подсудимому ст.64 Уголовного кодека Российской Федерации и назначения им наказания ниже низшего предела, не имеется, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, по делу отсутствуют.

Согласно ч.2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства совершённых им преступлений, суд считает, что достижение целей наказания возможно только путём назначения ФИО1 за каждое из преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказания в виде лишения свободы, а за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, – в виде обязательных работ.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему в качестве дополнительного наказания за преступления, предусмотренные п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ограничение свободы.

При этом суд с учётом данных о личности ФИО1, конкретных обстоятельств хищений не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания в виде лишения свободы условно или с заменой на принудительные работы.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.2 ст. 69, п. «г» ч.1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, и суд считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

С учётом данных о личности ФИО1, в частности то, что у него установлено наличие синдрома зависимости к наркотическим средствам, принимая во внимание обстоятельства совершённых им хищений, их количество, суд на основании п. «а» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в части осуждения ФИО1 к реальному лишению свободы и в связи с необходимостью отбывания им такого наказания суд считает необходимым на основании ч.2 ст. 97, ч.1 ст. 110 УПК РФ изменить меру пресечения в отношении ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по настоящему делу, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ о том, что изъятые предметы подлежат передаче законным владельцам, иные предметы хранятся при материалах дела, предметы, не представляющие материальной ценности и не истребованные сторонами, - уничтожаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества П4) в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества П5) в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества П1) в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества П6) в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества П7) в виде обязательных работ на срок 300 часов,

- по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества П8 и П2) в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества П9) в виде лишения свободы на срок 11 месяцев;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества П3) в виде лишения свободы на срок 11 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, а также с учётом положений п. «г» ч.1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым при сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 03 мая 2017 года.

Вещественные доказательства:

- велосипед, переданный П9, - оставить в распоряжении П9;

- велосипед, переданный П3, - оставить в распоряжении П3;

- 2 плоскогубцев, фонарик, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Димитровградский», - уничтожить;

- ксерокопии договоров купли-продажи, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учётом положений ст. 317 УПК РФ

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Председательствующий Л.Г. Коненкова