Приговор № 1-391/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 1-391/2024

№1-391/2024

УИД 56RS0027-01-2024-005122-72


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 9 декабря 2024 года

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шмариной О.А.

при секретаре Смирновой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя Семенюк И.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника Ляпкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее профессиональное образование, состоящей в браке, детей на иждивении не имеющей, не работающей, осуществляющей уход за инвалидом Iгруппы, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.327УКРФ,

установил:

ФИО2 использовала заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

6 октября 2024 г. около 12 час. 50мин. ФИО2, являясь участником дорожного движения, управляла автомобилем марки «ЛАДА GFL130 LADA VESTA», государственный регистрационный знак № регион, умышленно, при проверке документов сотрудниками ГИБДД на участке местности - 12 км автодороги «Оренбург-Илек-граница Республики Казахстан» на территории Красноуральского сельсовета Оренбургского района Оренбургской области, обязанная согласно пп. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту - Правил, ПДД), иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, в нарушение Основных положений, касающихся допуска к управлению транспортными средствами, в соответствии со ст. 25 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» № 196 от 10 декабря 1995 г., заведомо зная о том, что имеющееся у неё водительское удостоверение серии № №, выданное ДД.ММ.ГГГГг. на имя ФИО2, является поддельным официальным документом, обязательным при управлении транспортным средством, которое она в нарушении п.п. 24, 25, 26 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 г. № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», Приказа МВД России № 365 «О введение в действие водительского удостоверения» от 13 мая 2009 г. не получала, поскольку проверку знаний ПДД не проходила, экзамен непосредственно в ГИБДД не сдавала, на законное требование сотрудника ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» о предоставлении документов на право управления транспортным средством ФИО2 умышленно, незаконно предъявила вышеуказанное поддельное водительское удостоверение серии № №, выданное ДД.ММ.ГГГГг. на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть использовала заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.

Подсудимая ФИО2 с предъявленным ей обвинением согласилась в полном объеме, в судебном заседании поддержала заявленное ею ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела.

Защитник Ляпкин С.В. поддержал ходатайство подзащитной и пояснил, что оно заявлено подсудимой после предварительной консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, установив, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, в полной мере осознает характер и последствия ходатайства об особом порядке, заявленного ею своевременно, добровольно и в присутствии защитника, а также то, что государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения данного ходатайства, при этом преступление, предусмотренное ч.3ст. 327 УК РФ, не относится к категории тяжких, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания в судебном заседании не установлено.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимой с учетом сведений о её личности, анализа её поведения, в том числе, в ходе судебного заседания. Суд находит подсудимую в отношении содеянного вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

Переходя к разрешению вопросов о виде и размере наказания подсудимой, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

ФИО2 совершила преступление, относящееся в соответствии с ч.2ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

Изучение личности подсудимой ФИО2 показало, что последняя ранее не судима, впервые совершила преступление, имеет регистрацию и место постоянного жительства, по которому положительно характеризуется; состоит в браке, детей на иждивении не имеет, не работает, осуществляет уход за инвалидом I группы; на учете в психоневрологическом и в наркологическом диспансере не состоит, муж является <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья её супруга, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст.63УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления справедливости, исправления виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению, что справедливым и достаточным за содеянное по преступлению с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ будет наказание, не связанное с изоляцией от общества, в виде ограничения свободы.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, правовых оснований для применения ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку оснований, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, не имеется.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 302, ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, не выезжать за пределы территории муниципального образования Соль-Илецкий район Оренбургской области, не изменять места жительства или пребывания, и обязанность являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: водительское удостоверение Российской Федерации серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГг. ГИБДД № действительно до ДД.ММ.ГГГГг. на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, категории «B, B1, M», хранящиеся при уголовном деле, - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Шмарина