Апелляционное постановление № 22-1666/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 1-725/2023

Судья Каменов С.Г. Дело № 22-1666/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2024 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой К.Р.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

адвоката Абдрахманова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Петрова Д.В. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2023 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 99 УК РФ наряду с наказанием назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., поддержавшей апелляционное представление, адвоката Абдрахманова А.А., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 признан виновным в краже принадлежащих ФИО1 денежных средств в сумме 2 000 рублей, совершенной с незаконным проникновением в помещение автомастерской <данные изъяты>» по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, <адрес>.

Преступление совершено 3 июля 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Петров Д.В., не оспаривая квалификацию и доказанность вины осужденного ФИО3, а также назначенное ему наказание, просит приговор изменить, исключив из его резолютивной части указание на применение к ФИО3 принудительной меры медицинского характера в виде наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства. Указывает, что в заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1237 от 8 ноября 2023 года отсутствуют сведения, что психическое расстройство ФИО3 связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц.

Заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что уголовное дело рассмотрено полно, объективно, всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, без нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих безусловную отмену судебного решения. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал соответствующие им выводы.

Вина ФИО3 в содеянном никем не оспаривается и полностью доказана собранными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре, в том числе его признательными показаниями, о том, что 3 июля 2023 года он, открыв оставшимся после увольнения ключом дверь автомастерской, зашел внутрь, откуда похитил 2 000 рублей, показаниями потерпевшего ФИО1 о краже из его автомастерской денежных средств в сумме 2 000 рублей, свидетеля ФИО2, являющегося сотрудником безопасности у ФИО1, который сообщил, что после просмотра камер видеонаблюдения установлено, что 3 июля 2023 года ФИО3 зашел в павильон, подошел к кассовой зоне и что-то забрал, справкой об ущербе, согласно которой по результатам ревизии выявлена недостача денежных средств в размере 2 000 рублей, протоколом осмотра места происшествия от 4 июля 2023 года, в ходе которого осмотрена автомастерская «<данные изъяты>» по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, <адрес>, где изъяты замок и запись с камер видеонаблюдения, заключением трасологической экспертизы № 487 от 14 июля 2023 года, согласно которому вышеуказанный замок мог быть отперт, в том числе штатным, подобранным ключом, протоколом осмотра документов от 26 июля 2023 года, согласно которому осмотрена видеозапись, на которой зафиксировано совершение ФИО3 3 июля 2023 года кражи денежных средств, и другими материалами уголовного дела.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действия ФИО3 правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Наказание осужденному ФИО3 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и обстоятельств, влияющих на наказание. Обоснованно судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО3 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Перечисленные обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволили суду сделать обоснованный вывод о возможности назначения наказания ФИО3 в виде обязательных работ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих внесение в приговор каких-либо изменений, по делу не установлено, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

При этом доводы апелляционного представления об исключении из резолютивной части приговора указания на применение к ФИО3 принудительной меры медицинского характера в виде наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства являются несостоятельными, поскольку из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1237 от 8 ноября 2023 года следует, что ФИО4 не может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В связи с наличием у ФИО3 психических расстройств и связанных с ними нарушений поведения, представляющих общественную опасность вследствие сохранения тенденций к повторным нарушениям общественного порядка, он, в случае осуждения, нуждается в назначении ему амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра по месту жительства.

Поэтому назначение ФИО3 принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства соответствует положениям ч. 2 ст. 99 УК РФ, согласно которой лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Петрова Д.В. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: