Решение № 2-1044/2019 2-1044/2019(2-8285/2018;)~М-7976/2018 2-8285/2018 М-7976/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-1044/2019

Дело № 2-1044/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Михеевой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, указав, что 27.02.2018 г. на автодороге ... произошло столкновение автомобилей ..., г/н N под управлением ФИО3 и ..., г/н N под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... г/н N причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца застрахована в АО «НАСКО». Истец 10.08.2018 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 13.09.2018 г. АО «НАСКО» произвело страховую выплату в размере 124131,50 рублей.

Согласно экспертному заключению ... N от 02.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП с учетом износа составляет 165 410 рублей, стоимость услуг эксперта составила 14000 рублей.

По расчету истца сумма недоплаченного страхового возмещения составила 48278,50 рублей, из которых 41278,50 рублей - недоплаченное страховое возмещение, 7000 рублей - расходы на услуги по эвакуации транспортного средства.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 48278,50 рублей; неустойку за период с 04.09.2018 г. по 13.09.2018 г. в размере 15516,9 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 14000 рублей; штраф в размере 50%; неустойку в размере 482,7 рублей за каждый день просрочки, начиная с 13.09.2018 г. по день исполнения решения суда; моральный вред в размере 5000 рублей; судебные расходы в размере 16163,28 рублей из которых 15000 рублей - юридические услуги, 1000 рублей - расходы на ксерокопирование, 163,28 рублей - почтовые расходы на отправку претензии.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО5, ООО «АльфаСтрахование».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за период с 04.09.2018 г. по 13.09.2018 г. в размере 15516,9 рублей; неустойку за период с 13.09.2018 г. по 30.11.2018 г. в размере 32197,23 рублей; убытки за проведение независимой экспертизы в размере 9305 рублей; штраф в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; судебные расходы в размере 16163,28 рублей из которых 15000 рублей - юридические услуги, 1000 рублей - расходы на ксерокопирование, 163,28 рублей - почтовые расходы на отправку претензии.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Представил письменный отзыв на иск, в котором просит снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «АльфаСтрахование» в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закон об ОСАГО).

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак О 736 ЕВ56 на праве собственности принадлежит ФИО2, что подтверждается представленным в материалы дела паспортом транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 27.07.2018 г. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак N под управлением ФИО3 и автомобиля ... государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.07.2018 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в доход государства в размере ....

ФИО3 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал. В нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением водителем автомобиля ..., государственный регистрационный знак N ФИО3 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО».

10.08.2018 г. ФИО2 обратился к ответчику с заявлением, посредством почтовой связи, для получения возмещения затрат на восстановление автомобиля, предоставив все необходимые документы.

Согласно платежному поручению N от 13.09.2018 г. ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 124131,50 рублей. При этом как следует из представленного в материалы дела акта о страховом случае от 08.09.2018 г., размер страхового возмещения 124131,50 рублей включает в себя: размер ущерба, причиненный транспортному средству - 117131,50 рублей, эвакуация транспортного средства - 7000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки.

Согласно экспертного заключения ...» N от 02.10.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н N, поврежденного в результате ДТП 27.07.2018 г. составляет без учета износа 268968,27 рублей, с учетом износа 193500 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н N, поврежденного 27.07.2018 г., превышает рыночную стоимость, экспертом принято решение о расчете стоимости годных остатков. Стоимость автомобиля ..., г/н N, поврежденного 27.07.2018 г., в неповрежденном виде на момент происшествия составляет 227810 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Шевроле-Нива г/н N, поврежденного 27.07.2018 г. (округленно) составляет 62400 рублей.

20.10.2018 г. ФИО2 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в соответствии с представленным экспертным заключением ...» N от 02.10.2018 г., а также просил возместить расходы на проведение оценки.

Рассмотрев заявленные требования, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 52973,50 рублей, состоящую их размера ущерба, причиненного транспортному средству - 48278 рублей, дополнительных расходов на производство независимой экспертизы - 4695 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 16.11.2018 г., платежным поручением N от 30.11.2018 г.

Суд принимает в качестве доказательства заключение независимого эксперта ... N от 02.10.2018 г. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Каких либо аргументированных доводов о несогласии с выводами оценщика, участвующими в деле лицами суду представлено не было. Более того, данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Таким образом, суд считает возможным положить заключение эксперта ...» N от 02.10.2018 г., в основу расчета стоимости ущерба при вынесении решения.

В соответствии с положениями п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 года N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения в данном случае должна составлять 165 410 рублей, исходя из рыночной стоимости автомобиля (227 810 рублей) уменьшенных на стоимость его годных остатков (62 400 рублей), что не превышает установленную статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму.

Как установлено выше, ответчик признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 165 410 рублей (117131,50 рублей + 48278,50 рублей).

Поскольку сумма причиненного истцу ущерба в связи с повреждением автомобиля составляет 165 410 рублей, и выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения составила также 165 410 рублей, суд приходит к выводу об исполнении в полном объёме обязательства страховщиком, в связи с чем, каких либо оснований для взыскания суммы страховой выплаты с АО «НАСКО» в пользу ФИО2 у суда не имеется.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

10.08.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено страховщиком 14.08.2018 г., следовательно, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 03.09.2018 года.

Как установлено судом выше, страховщиком 13.09.2018 г. частично произведена выплата страхового возмещения в размере 117131,50 рублей. Доплата страхового возмещения в размере 48278,50 рублей произведена 30.11.2018 г.

Проверив расчет истца, суд не соглашается с ним, и составляет свой расчет.

Суд считает правильным исчислять первый период просрочки от невыплаченного страхового возмещения в размере 165410 рублей за период с 04.09.2018 года по 12.09.2018 года, что составляет 9 ней. Следовательно, размер неустойки за указанный период составит 14886,90 рублей, из расчета: 165 410 рублей х 1% х 9 дней.

Второй период просрочки суд считает правильным исчислять от невыплаченного страхового возмещения в размере 48278,50 рублей (165 410 рублей - 117131,50 рублей) за период с 14.09.2018 г. по 30.11.2018 г., что составляет 78 дней. Следовательно, размер неустойки за указанный период составит 37657,62 рублей, из расчета: 48278,50 рублей х 1% х 78 дней.

Таким образом, в связи с тем, что АО «НАСКО» не произвело ФИО2 в добровольном порядке выплату страхового возмещения в полном объеме истец обратился в суд с настоящим иском, за период с 04.09.2018 г. по 30.11.2018 г. общий размер неустойки составит 52544,52 рублей, из расчета: 14886,90 рублей + 37657,62 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст.15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд считает целесообразным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 25 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с АО «НАСКО» в пользу ФИО2 суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 04.09.2018 г. по 30.11.2018 г. в размере 25 000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела, судом установлено нарушение со стороны АО «НАСКО», как страховщика обязанностей по исполнению должным образом в установленные сроки договора страхования, в результате которого права ФИО2, как потребителя были нарушены. Истец вынужден затрачивать время и средства для защиты нарушенных прав, учитывая характер и степень нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50 %.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд выплатил истцу полную сумму страхового возмещения, следовательно, требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Положениями пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены расходы за составление экспертного заключения ... N от 02.10.2018 г. в размере 14 000 рублей, что подтверждается договором на выполнение услуг от 13.08.2018 г., товарным чеком от ....

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком произведена частичная выплата в пользу истца в счет расходов по оплате услуг эксперта в размере 4695 рублей (акт о страховом случае от 16.11.2018 г., платежное поручение N от 30.11.2018 г.)., суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика АО «Наско» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 9305 рублей.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 заявлены к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. В обоснование представлена расписка в получении денежных средств за оказание юридических услуг в размере 15000 рублей.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуги представителя и взыскивает их с АО «НАСКО» в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на составление копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 163,28 рублей.

Суд признает данные расходы необходимыми для разрешения спора и взыскивает их с ответчика, так как они подтверждены документально.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с АО «НАСКО» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 950 рублей. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в пользу ФИО2 неустойку за период с 04.09.2018 г. по 30.11.2018 г. в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке 9 305 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на изготовление копии отчета 1000 рублей, почтовые расходы 163,28 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «НАСКО» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: ... Вербышева Ю.А.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 25.02.2019 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 25.03.2019 года.

Судья: ... Вербышева Ю.А.