Постановление № 12-96/2017 4А-653/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 12-96/2017

Дело № 4а-653/18 Судья Калинина И. Е.

(№ 12-96/2017) Санкт-Петербург


Постановление

17 мая 2018 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

должностного лица – директора филиала <...> Акционерного общества <...> ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившее в законную силу решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ;

установил:

Постановлением заместителя главного государственного ветеринарного инспектора Санкт-Петербурга ФИО2 от 26 октября 2016 года (далее – постановление) должностное лицо – директора филиала <...> Акционерного общества <...> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 года постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2017 года решение судьи районного суда отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2018 года постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, ФИО1 просит решение судьи городского суда отменить, поскольку судьей были нарушены нормы процессуального права, а именно он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении его дела в городском суде.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению заместителя главного государственного ветеринарного инспектора Санкт-Петербурга ФИО2 вина ФИО1 установлена в том, что он, будучи должностным лицом - директором филиала <...> Акционерного общества <...> (далее – Общество), не выполнил в срок предписание об устранении выявленных нарушений от 04.07.2016 № 02-07-15/16, а именно: в период с 06.06.2016 по 04.07.2016 в ходе проведения плановой выездной проверки в соответствии с распоряжением Управления ветеринарии Санкт-Петербурга от 18.05.2016 № 100 были выявлены нарушения ветеринарно-санитарных требований и правил, отраженных в акте от 04.07.20167 № 83/02-2016, и Обществу выдано предписание, которое согласно акту проверки от 05.10.2016 № 140/02-2016 не было выполнено в срок до 05 сентября 2016 года. Поскольку в соответствии с организационно-распорядительными документами Общества обязанность по выполнению предписания была возложена на директора филиала ФИО1, именно данное должностное лицо Общества совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 направила жалобу на постановление в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга, которая в дальнейшем была передана на рассмотрение в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Рассматривая жалобу на постановление, судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга проверил все доводы жалобы. При этом из решения судьи районного суда следует, что все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья пришел к выводу, что постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо, вынесшее постановление, заместитель главного государственного ветеринарного инспектора Санкт-Петербурга ФИО2 обжаловала его в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья, принимая решение по делу, действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья Санкт-Петербургского городского суда пришел к выводу об отмене постановления судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение. При этом, как усматривается, основанием для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение послужил тот факт, что рассмотрение дела судьей районного суда не было полным, всесторонним и объективным, не исследованы доказательства по делу, решение районного суда не мотивировано, отсутствуют основания, по которым судья пришел к выводу о незначительности характера совершенного правонарушения и отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При таких обстоятельствах вывод судьи Санкт-Петербургского городского суда об отмене решения судьи районного суда и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга следует признать законным и обоснованным.

Довод настоящей жалобы относительно того, что судьей Санкт-Петербургского городского суда были нарушены нормы процессуального права, а именно ФИО1 не был надлежащим образом извещен о рассмотрении его дела в городском суде, не может быть признан обоснованным, поскольку опровергается представленными материалами дела. Как усматривается, дело было рассмотрено в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела следует, что ФИО1 извещался путем направления последнему телеграмм по адресам регистрации и проживания, указанным в материалах дела, в том числе в протоколе об административном правонарушении, составленном с его участием, кроме того, извещение было направлено по месту исполнения ФИО1 его должностных обязанностей. Таким образом, имея сведения о надлежащем извещении ФИО1, судья городского суда принял обоснованное решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Как усматривается, нарушений норм процессуального права судьей Санкт-Петербургского городского суда не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены указанного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2017 года, которым решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 года отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора филиала <...> Акционерного общества <...> ФИО1 направлено на новое рассмотрение в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко