Решение № 12-215/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 12-215/2018

№ 12-215/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 17 сентября 2018 г.

Судья Ленинского районного суда г. Томска (<...>) Карпов А.В.,

с участием защитника Миллера А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, на постановление врио командира роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО1 № 18810070180005078845 от 25.06.2018, которым

ФИО2, ,

привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановлению, ФИО2 19.06.2018 в 18.15 час у дома № 23 по пр. Мира в г. Томске, в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, управлял автомобилем «RENAULT», государственный регистрационный знак , без переднего государственного регистрационного знака.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что до вынесения постановления по делу, в дежурную часть полиции им было подано ходатайство по делу, которое при рассмотрении дела должностным лицом рассмотрено не было, а по рассмотрении дела, ходатайство было возвращено ему без рассмотрения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, не явилось, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно указав, что ФИО2 не был уведомлен о дате времени и месте рассмотрения дела, кроме того полагал недопустимым доказательством имеющуюся в материалах дела фотографию.

Изучив материалы административного дела, постановление об административном правонарушении, поданную жалобу, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО2 19.06.2018 в 18.15 час у дома № 23 по пр. Мира в г. Томске, в нарушении п. 2.3.1 ПДД РФ, управлял автомобилем «RENAULT», государственный регистрационный знак , без переднего государственного регистрационного знака.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела фотографией, согласно которой передний государственный регистрационный знак у автомобиля «RENAULT» отсутствует.

Факт управления автомобилем ФИО2 не оспаривался, более того, согласно протоколу об административном правонарушении, он указывал, что бампер автомобиля, на котором находится штатное место установки государственного регистрационного знака, в ремонте.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о наличии события и состава административного правонарушения, и обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований нет.

Судья принимает во внимание тот факт, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, в орган, рассматривающий административной дело, до начала его рассмотрения было подано ходатайство, которое должностным лицом до вынесения постановления по делу рассмотрено не было.

Однако, данное ходатайство представляет собой пояснения по делу, выраженные ФИО2 в письменном виде, на основе анализа которых, а также обстоятельств дела, последний приходит к выводу о необходимости прекращения дела в связи с отсутствием состава (события) административного правонарушения.

Поскольку прекращение дела, в том числе в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, является одним из возможных решений, которое может быть принято при рассмотрении дела должностным лицом, наличие или отсутствие указанных обстоятельств являются предметом рассмотрения дела.

Так как установление указанных обстоятельств исключает вынесение постановление о привлечении к административной ответственности, вынесение постановления о привлечении к административной ответственности свидетельствует о том, что такие обстоятельства должностным лицом установлены не были. Не усматривает их и судья апелляционной инстанции.

Поскольку в поданном в ходатайстве отсутствуют просьбы о вызове, допросе свидетелей, проведении процессуальных действий для установления фактических обстоятельств дела, судья полагает, что непринятие решения по заявленному ходатайству, в данном случае, не является существенным нарушением, допущенным при рассмотрении дела, а такое нарушение не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Рассматривая доводы стороны защиты о том, что постановление основано на недопустимых доказательствах, а именно фотоснимке, представленном в материалах дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Из содержания ч. 2 указанной статьи следует, что документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Из протокола об административном правонарушении следует, что должностным лицом, составившем протокол об административном правонарушении, к последнему приложена фотография. Указанное обстоятельство следует и из копии протокола, полученной ФИО2 (л.д. 8), какие-либо замечания у ФИО2 по данному обстоятельству на момент составления протокола отсутствовали.

Согласно подписи сотрудника полиции и печати ГИБДД, фотография приобщена к материалам дела сотрудником полиции.

Таким образом, согласно положений ч.ч. 1 и 2 ст. 26.7 КоАП РФ, указанный документ содержит сведения, которые имеют значение для дела, его подлинность удостоверена должностным лицом и гражданином, в связи с чем признается судьей допустимым доказательством.

Вопреки доводам защиты, ФИО2 был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения его дела сотрудником административного органа, что прямо следует из протокола об административном правонарушении, а также его копии, полученной ФИО2; об отложении рассмотрения ФИО2 дела не просил, напротив, согласно поданному им в ГИБДДД ходатайству не желал присутствовать при рассмотрении дела и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По указанным обстоятельствам, судья не усматривает в рассмотрении дела должностным лицом в отсутствие ФИО2 нарушения права на защиту последнего.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности является наличие в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Судья считает, что оценка доказательствам по критериям их относимости и допустимости дана правильно, в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, судье не представлено.

При назначении наказания учтены данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, наказание ему назначено в пределах санкции статьи.

При указанных обстоятельствах постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио командира роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО1 № 18810070180005078845 от 25.06.2018, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: А.В. Карпов