Приговор № 1-544/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 1-544/2018

Дело № 1-544 ...


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Миасс 21 ноября 2018 года.

Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Руднева С.Е., при секретаре Савельевой Д.А., с участием государственного обвинителя

заместителя прокурора г. Миасса Сенина С.Ф.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

защитников адвокатов Закуринова С.А., Мурасеевой И.Р., Напалкова В.С., Сотниковой Н.Х., Мидаковой Н.С., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а», ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

ФИО2, ... судимого:

14 марта 2016 г. Миасским городским судом Челябинской области по ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ к лишению свободы сроком на 1г. 3 мес., наказание отбывшего 12.05.2017г.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

ФИО4, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

ФИО3, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

ФИО5, ..., судимого:

ДАТАг. Миасским городским судом Челябинской области по ст. 228 ч.2, ст. 228 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 3г. 6 мес. условно с испытательным сроком в 3г.;

17 октября 2014г. Миасским городским судом Челябинской области по ст. 228 ч.1, ст. 228 ч.1 УК РФ, с учетом ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, освобожден 23 мая 2017 года по постановлению Копейского городского суда, неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 2 г. 6 мес.,

осужденного 17 сентября 2018 года Миасским городским судом Челябинской области по ст. 228 ч.2 УК РФ, с учетом ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, приговор не вступил в законную силу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 10:00 до 16:00 часов 29 июля 2018 г. по пути следования от дома № 2 по ул. Лихачева до дома № 98 по ул. Уральской в г. Миассе Челябинской области ФИО1 встретил своего родственника ФИО2 Достоверно зная, что на территории ЗАО «Электротепловые системы», расположенного по адресу дом № 2 по ул. Лихачева г. Миасса, установлены металлические кроватки для хранения отходов производства, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, оговорив, что, находясь на территории предприятия, облегчая совершение преступления каждым из них, создавая условия неочевидности совершения преступления для окружающих лиц, совместно и тайно похитят материальные ценности.

Действуя в указанный период времени, соучастники свободным доступом, через сломанный забор проникли на территорию ЗАО «Электротепловые системы», откуда, убедившись в неочевидности своих преступных действий, совместными усилиями вынесли три металлические кроватки стоимостью 2000 рублей каждая за пределы территории организации, тайно похитив их, после чего с похищенным скрылись, распорядились по своему усмотрению, причинив ЗАО «Электротепловые системы» материальный ущерб в размере 6000 рублей.

Кроме того, в период времени с 10:00 часов до 20:00 часов 29 июля 2018 г., ФИО1 около дома № 98 по ул. Уральской г. Миасса Челябинской области встретил ранее знакомых ФИО5, ФИО4 Достоверно зная, что на территории ЗАО «Электротепловые системы», расположенного по адресу дом № 2 по ул. Лихачева, г. Миасса, установлены металлические кроватки для хранения отходов производства, ФИО1, ФИО5 и ФИО4 вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, оговорив, что, находясь на территории предприятия, облегчая совершение преступления каждым из них, создавая условия неочевидности совершения преступления для окружающих лиц, совместно и тайно похитят материальные ценности.

Действуя в вышеуказанный период времени, соучастники направились к месту совершения преступления, при этом около дома № 5 по ул. Лихачева встретили ранее знакомого ФИО3, с которым также вступили в предварительный сговор на тайное хищение указанного имущества. После чего соучастники свободным доступом, через сломанный забор проникли на территорию ЗАО «Электротепловые системы», откуда, убедившись в неочевидности своих преступных действий, вчетвером совместными усилиями вынесли четыре металлические кроватки стоимостью 2000 рублей каждая за пределы территории организации, тайно похитив их, после чего с похищенным скрылись, распорядились по своему усмотрению, причинив ЗАО «Электротепловые системы» материальный ущерб в размере 8000 рублей.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемые ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 заявили ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которые поддержали в судебном заседании, с чем согласились государственный обвинитель, потерпевший. В судебном заседании установлено, что ходатайства заявлены добровольно, после консультаций с защитниками, разъясненные характер и последствия заявленного ходатайства подсудимые осознают

Обвинение, с которым согласны ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами. Действия подсудимого ФИО1 по каждому из двух преступлений подлежат квалификации по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Действия подсудимых ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, каждого подлежат квалификации по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Указание в обвинении даты выполнения преступных действий 29 июля 2017 года является технической ошибкой, что следует из самого текста обвинительного заключения, согласно которому, в преступный сговор соучастники вступили 29 июля 2018 года, опрошенные участники процесса также считают изложенное технической ошибкой, обвинение подсудимым понятно, подобная неточность не препятствует постановлению приговора в особом порядке.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает, что ФИО1 совершены два оконченных умышленных преступления средней тяжести, против собственности; ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 – по одному аналогичному преступлению. Оснований для снижения категории тяжести преступлений суд не усматривает, учитывая предварительный сговор между соучастниками.

Также суд не находит основания для прекращения уголовного преследования ФИО1, ФИО4, ФИО3 с назначением им судебного штрафа, учитывая, что каждый из них ранее привлекался к уголовной ответственности, что судом учитывается как данные о личности подсудимых при решении данного вопроса, а также, учитывая обстоятельства преступления, совершенного умышленно группой лиц по предварительной договоренности.

Отягчающим наказание подсудимых ФИО2 и ФИО5 обстоятельством является рецидив преступлений, для других подсудимых отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание всех подсудимых, суд считает: признание ими вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений.

Кроме того смягчающими обстоятельствами для подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО4 суд учитывает их явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку каждый из указанных лиц был опрошен сотрудниками полиции до возбуждения уголовного дела, при этом рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений и о судьбе похищенного имущества, которое было изъято после возбуждения дела. На такой вывод не влияет тот факт, что материалы дела содержат лишь письменные объяснения ФИО4, поскольку показания о даче таких объяснений ФИО1 и ФИО2 ничем не опровергаются и стороной обвинения не оспариваются.

Также смягчающим наказание ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5 за совершенное совместное преступление обстоятельством является полное возмещение ущерба путем изъятия похищенного, смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 за совершенное совместно преступление обстоятельством является частичное возмещение ущерба путем изъятия похищенного. При этом суд также учитывает и то, что ФИО1, ФИО4 и ФИО3 добровольно компенсировали ущерб, причиненный организации, откуда было изъято похищенное имущество.

Помимо этого, обстоятельствами, смягчающими наказание являются: у ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 их ослабленное здоровье; у ФИО5 ослабленное здоровье матери, нуждающейся в помощи; у ФИО3 наличие малолетних детей.

Суд принимает во внимание, что подсудимые в целом положительно охарактеризованы, заняты трудом; ФИО1, ФИО4, ФИО3, не судимы.

Совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о возможности исправления подсудимых ФИО1, ФИО6 ФИО3, ФИО4 при назначении им наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, подсудимому ФИО5 - в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, оснований для применения положений ст. 64 и ст.53.1 УК РФ нет.

Размер наказания подсудимым ФИО1, ФИО3, ФИО4 определяется с учетом положений ст. 62 ч.1, ч.5 УК РФ, подсудимым ФИО2, ФИО5 - с учетом положений ст. 62 ч.5 УК РФ, ст. 68 ч.2 УК РФ, оснований для применения положений ст. 68 ч.3 УК РФ не имеется.

Считая достаточным основного наказания, суд не назначает дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО5 суд определяет с учетом требований ч.5 ст.69 УК РФ, частично складывая назначенное наказание с наказанием по приговору Миасского городского суда от 17 сентября 2018 года. При этом суд для обеспечения исполнения приговора изменяет ФИО5 меру пресечения на заключение под стражу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в три года, обязав осужденного в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без уведомления органа, контролирующего поведение условно-осужденного.

ФИО2, ФИО4, ФИО3, каждого, признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить каждому наказание в виде лишения свободы:

ФИО2 - сроком на 2 года;

ФИО4 и ФИО3 – сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2, ФИО4 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком: ФИО2 в три года, ФИО4 и ФИО3 в два года шесть месяцев каждому, обязав осужденных в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без уведомления органа, контролирующего поведение условно-осужденного.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО5 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Миасского городского суда от 17 сентября 2018 года, окончательно к отбытию в исправительной колонии строгого режима назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислять с 21 ноября 2018 года, зачесть в срок отбытия наказания отбытый срок наказания по приговору от 17 сентября 2018 года с 30 июля 2018 года по 20 ноября 2018 года и время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: металлические кроватки, возвращенные потерпевшему (т. 1 л.д. 72, 73) – оставить у него же, сняв обременение по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Миасский городской суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья ...