Приговор № 1-544/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 1-544/2018

Дело № 1-544/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Гусевой Е.В.

При секретаре Конюховой А.Ю.,

С участием государственного обвинителя – заместителя Карталинского транспортного прокурора Черняевой Н.А.,

Подсудимых ФИО1, ФИО2,

Защитников – адвокатов Черепановой С.М.,

предоставившей удостоверение № и ордер № от 24.08.2018 г.,

Косолапова С.П.,

предоставившего удостоверение № и ордер № от 20.08.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

26 июля 2018 года около 06.00 часов ФИО1 вступил в сговор с ФИО2 на совместное тайное хищение чужого имущества – железнодорожных изделий, находящихся на территории 9-го разъезда железнодорожной станции ФИО3 Южно-Уральской железной дороги (далее ЮУЖД) в Ленинском районе г. Магнитогорска. ФИО1 совместно с ФИО2 договорились похищенное имущество сдать в пункт приема металлолома, а вырученные таким способом деньги потратить на личные нужды.

Реализуя задуманное, 26 июля 2018 года около 06.30 часов ФИО1 и ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа тайно похитили старогородний контррельс З-65 1/9 стоимостью 5521 рубль 10 копеек, принадлежащий Магнитогорской дистанции пути – структурного подразделения Южно-Уральской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО "РЖД" (далее Магнитогорская дистанция пути). В период времени с 06.30 часов до 07.20 часов ФИО1 и ФИО2, распоряжаясь похищенным имуществом по своему усмотрению, волоком переместили данный контррельс к пункту приема металлолома, расположенному в <...>, где около 07.20 часов были задержаны сотрудниками полиции вместе с похищенным имуществом. Своими умышленными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили указанной организации имущественный ущерб на сумму 5521 рубль 10 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, поддержали ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное ими при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом пояснили, что согласны с предъявленным обвинением в полном объеме. Не оспаривают фактические обстоятельства, установленные органом предварительного следствия. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками. Характер и последствия заявленного ими ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Защитники – адвокаты Черепанова С.И. и Косолапов С.П. в судебном заседании поддержали ходатайство подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего П.М.И. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил заявление, в котором не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, указав, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимых и полагал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены, обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2 в полном объеме, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, не превышает десяти лет лишения свободы, ходатайство заявлено ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников и после консультации с ними в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а также, принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитники, государственный обвинитель не возражают против особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд признает возможным постановление в отношении ФИО1 и ФИО2 обвинительного приговора без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимых, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимых, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной (л.д. 28-29, 32-33 объяснения), активное способствование ФИО1 и ФИО2 раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления (л.д. 110-112, 118-119, 129-131, 147-148), а также воспроизведение ФИО2 в ходе проверки показаний на месте и осмотре места происшествия обстановки и обстоятельств исследуемого события и демонстрации определенных действий (л.д. 134-142).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей у ФИО1 и ФИО2, состояние их здоровья (л.д. 175, 177, 179, 197, 199, 201) Так же суд учитывает состояние здоровья близких родственников подсудимых и состояние здоровья близких им лиц. Учитывает, что причиненный подсудимыми материальный ущерб возмещен путем изъятия и возврата похищенного, ФИО1 и ФИО2 имеют постоянное место жительства. ФИО1 имеет постоянное место работы, где удовлетворительно характеризуются (л.д. 182).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимых, суд учитывает, что ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, в наркологическом диспансере находится на диспансерном наблюдении с диагнозом «<данные изъяты>». ФИО2 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, в наркологическом диспансере имеется в базе с диагнозом «<данные изъяты>». ФИО1 и ФИО2 имеют постоянное место жительства, где характеризуются отрицательно (л.д. 181, 204).

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств подсудимых, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, личности подсудимых, обстоятельств совершения преступления, суд определяет вид и размер наказания, руководствуясь ч. 1 ст. 62 УК РФ и полагает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы.

При этом суд полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. По мнению суда, наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимых, обстоятельствам совершения преступления, будет способствовать исправлению осужденных, предупреждению совершения ими повторных преступлений, не ухудшит условия жизни их семей.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимых, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом данных о личности подсудимых, их семейного и материального положения, суд находит возможным при назначении наказания не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере вознаграждения адвоката не подлежат взысканию с осужденных в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить им наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев каждому.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1, ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1, ФИО2 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, в установленный день являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимым ФИО1, ФИО2 по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства – контррельс старогодний марки Р-65 1/3, находящиеся на хранении у представителя Магнитогорской дистанции пути Д.Д.В., оставить у владельца, освободив Д.Д.В. от ответственного хранения вещественного доказательства.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: