Решение № 12-17/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 12-17/2017

Материал № 12-17/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

1 марта 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Пучкина М.В., рассмотрев дело по жалобе защитника Слюсарева К. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Комсомольского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Комсомольского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено по п.6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Полагая незаконным принятое по делу постановление, защитник ФИО1 - Слюсарев К.В., обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушен принцип презумпции невиновности. Не приняты во внимание, представленные заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с приложением видеозаписи, исследованной в судебном заседании. Мировым судьей не назначены и не проведены трассологическая и техническая экспертизы, неистребована видеозапись места ДТП за весь день. Протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку надлежащим образом не описано событие вмененного нарушения, отсутствуют сведения об ущербе, не указаны ни свидетели, ни потерпевшие. Полагает, что доказательств причастности ФИО1 к инкриминируемому административному правонарушению в материалах дела отсутствуют. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствие события административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Слюсарев К.В. настаивал на удовлетворении жалобы, по основаниям в ней изложенным.

Потерпевшая ФИО2 полагала вину ФИО1 в участии в ДТП установленной.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району ФИО3 полагал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. В соответствии со ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья приходит к выводу о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство.

Выслушав объяснения защитника, потерпевшей, должностного лица, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Материалами дела установлено, что инкриминируемое ФИО1 деяние имело место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок привлечения, установленный частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Установив вышеизложенные обстоятельства, мировой судья пришла к обоснованному выводу о прекращении производства по делу, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из разъяснений, данных в п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Учитывая указанные разъяснения, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку из материалов дела: протокола об административном правонарушении, видеозаписью с камеры наблюдения, расположенной в здании КГОУ СШИ <данные изъяты>» <адрес>, схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснениями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что в действиях ФИО1 не содержится состава административного правонарушения, как и отсутствие самого события административного правонарушения.

Все доводы, приведенные в жалобе, ранее явились предметом рассмотрения мировым судьей, были исследованы, всесторонне оценены и обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в постановлении. С выводами мирового судьи следует согласиться.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, мировой судья в постановлении от 25 января 2017 года указал на виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Между тем, исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, при прекращении производства по делу за истечением установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП, не соответствует требованиям закона.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 54 Комсомольского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить, исключив из него выводы о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья М.В.Пучкина