Апелляционное постановление № 22-4729/2025 22К-4729/2025 от 4 ноября 2025 г.

Судья Агеева А.С. Дело № 22-4729/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 05 ноября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Смоленковой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Руденко О.А.,

прокурора Лиховидова И.Д.,

адвокатов Мяконькова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мяконькова А.С. в интересах ФИО1 на постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена для устранения недостатков его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия должностных лиц, выразившееся в непредставлении ответов на ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, истребовании доказательств из ИФНС и у ИП ФИО2.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., мнение адвоката Мяконькова А.С., просившего постановление отменить, передать на новое рассмотрение, прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Спасский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц, выразившееся в непредставлении ответов на ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, истребовании доказательств из ИФНС и у ИП ФИО2, возложив обязанности устранить нарушения закона, и обязать назначить бухгалтерскую экспертизу, истребовав документацию для её производства, предоставив возможность участникам уголовного судопроизводства инициировать соответствующие вопросы.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Спасского районного суда <адрес> по поступившей жалобе принято решение о возвращении жалобы для устранения недостатков на стадии подготовки, ввиду отсутствия предмета обжалования, в обосновании указав, в жалобе отсутствуют постановления об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 ходатайств, а также сами ходатайства с отметкой о направлении их в адрес следователя, указания на конкретное должностное лицо, чьи действия обжалуются.

В апелляционной жалобе адвокат Мяконьков А.С. считает, что позиция судьи не основана на законе, противоречит Конституции РФ, ст. 125 УПК РФ, а также постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Указывает, что ФИО1 не предоставил в суд вместе с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ постановления об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 ходатайств, а также ходатайств с отметкой о направлении их в адрес следователя, данные документы у обвиняемого ФИО1 отсутствуют, поскольку никакие ответы ему следователь не направлял, копии ходатайств отсутствуют, поскольку ФИО1 находится в изоляции, у него нет технической возможности снимать копии направляемых ходатайств.

Считает, что судья Агеева А.С. осведомлена об уголовном деле №, так как ранее продлевала срок содержания обвиняемому ФИО1 под стражей, а также о том, у кого оно находится в производстве - следователя СО МО МВД России «Спасский» старшего лейтенанта юстиции ФИО5 Сам обвиняемый не получал копии постановлений о принятии уголовного дела к производству, в связи с чем, не осведомлен на чьё именно имя подавать ходатайства, поэтому обоснованно направлял ходатайства в адрес следственного отдела МО МВД России «...».

Считает, что суд, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, нарушил права обвиняемого ФИО1 на рассмотрение его жалобы судом, ограничив его доступ к правосудию.

Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Вместе с тем, как видно из дела, в ходе подготовки к судебному заседанию суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для принятия жалобы, поскольку в жалобе не указано конкретное должностное лицо, чьи действия (бездействие) обжалуются, а также не указано каким конституционным правам ФИО1 причинен ущерб действиями (бездействием) конкретного должностного лица. Кроме того суду не представлено сведений о самих ходатайствах, на которые следователем должны были быть предоставлены ответы.

Так, из жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ следует, что им обжалуются бездействия должностных лиц, выразившееся в непредставлении ответов на ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, истребовании доказательств из ИФНС и у ИП ФИО2 в рамках расследования по уголовному делу №, при этом не указано конкретное должностное лицо, чьи действия (бездействие) обжалуются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции не наделен правом самостоятельно определять круг должностных лиц, действие (бездействие) или решения которых обжалуется.

Отсутствие в жалобе вышеуказанных сведений препятствует суду первой инстанции установить предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и его пределы.

Кроме того, жалоба заявителя не содержит всех необходимых сведений для разрешения вопроса о наличии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, а именно сведений о самих ходатайствах, в том числе датах их подачи, на которые следователем должны были быть предоставлены ответы.

Вместе с тем, суд не является стороной по делу, и, руководствуясь принципом состязательности процесса, не должен самостоятельно определять предмет обжалования, формулировать за стороны их требования, равно как и заниматься сбором доказательств.

Само по себе то обстоятельство, что заявитель содержится в условиях изоляции от общества, не может служить основанием для освобождения его от обязанности четко формулировать все значимые обстоятельства, а также предоставлять копии документов, на которые он ссылается, так как он имеет возможность воспользоваться услугами адвокатов, которые в данном случае у него имеются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признает убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мяконькова А.С.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, а обвиняемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии такого постановления, при этом обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Смоленкова