Решение № 2-2706/2018 2-2706/2018~М-2659/2018 М-2659/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-2706/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Альметьевск

16 ноября 2018 года дело № 2-2706

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина, при секретаре А.А. Гайфуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании арендной платы за пользование жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указала, что 14 июля 2017 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> за 850000 руб. В этот же день, 14 июля 2017 года ею в качестве аванса было передано ответчице 200000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается п.4 предварительного договора купли-продажи. Согласно п.4 предварительного договора купли-продажи покупатель обязуется перед продавцом до 01.08.2017г. заключить основной договор купли-продажи. Однако по вине продавца, у которого не были оформлены надлежащим образом документы на земельный участок, основной договор заключен не был. После истечения срока действия предварительного договора купли-продажи ответчица продолжала уверять в том, что основной договор будет заключен, когда она оформит все документы и 12 декабря 2017г. по просьбе ответчицы в счет аванса она передала ей еще 50000 руб. в счет оплаты стоимости дома и земельного участка, что подтверждается распиской. Таким образом, считает, что сумма, переданная ею ответчику, уплачена в качестве аванса и подлежит возврату как сумма неосновательного обогащения, более того, основной договор купли-продажи заключен не был по вине продавца и предложение о его заключении ей не высылалось.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 250000 руб., и 5700 руб. в возврат госпошлины.

Ответчик иск не признала, обратилась со встречным иском к ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании арендной платы за пользование жилым помещением, указывая, что истец имеет перед ответчиком задолженность, которая вытекает из следующих обязательств: она, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 являются долевыми собственниками (по 1/4 доли у каждого) жилого дома с кадастровым номером *** общей площадью 45,3 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 1500 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Право 1/4 собственности на указанные объекты недвижимости принадлежит ей на основании договора купли-продажи жилого дома от 25.02.2000г., реестровый №568, удостоверенный нотариусом г.Альметьевска РТ ФИО7; постановления Администрации Альметьевского района и г.Альметьевска №1384 от 31.07.2000г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации №*** и №*** соответственно. 14 июля 2017 года между ней и ФИО3, был заключен предварительный договор купли-продажи указанного выше дома с земельным участком. При этом каких-либо денежных средств в качестве задатка ей не передавались. 27 сентября 2017г. в силу договоренности о покупке дома, ответчица ФИО3, с мужем ФИО8 и дочерью ФИО9 с ее согласия были зарегистрированы в вышеуказанном жилом доме по адресу: <адрес>. Фактически ФИО3 со своей семьей проживали в ее доме с августа 2016 года. Однако в последующем ответчица ФИО3 отказалась от приобретения спорного жилого дома с земельным участком и заключении основного договора купли-продажи ввиду отсутствия денежных средств и 01.04.2018г. выехала с членами своей семьи на другое постоянное место жительства по неизвестному ей адресу. Решением Альметьевского городского суда РТ от 18.06.2018г. ФИО3 и члены ее семьи были признаны утратившими право пользования жилым помещением, находящегося по адресу: <адрес>. Таким образом, ФИО3 фактически проживала в ее доме с августа 2016 года по 01 марта 2018г. Поскольку вселение семьи К-вых было обусловлено их намерением купить в будущем жилой дом с земельным участком, принадлежащий ей на праве долевой собственности, договор аренды между ними не заключался, вследствие чего, арендная плата не поступала. ФИО3 пользовалась жилым помещением 557 дней, что составляет 20 неполных месяцев. Предоставление права пользования жилым помещением, не было навязано ФИО3 и данная услуга носит неоспоримо выгодный для ФИО3 характер.

Просит взыскать с ФИО3 арендную плату за пользование чужим жилым помещением за период с 01.11.2017г. по 01.03.2018г. в размере 50000 руб., что составляет 10000 руб. в месяц.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 380 ГК Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июля 2017 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому стороны обязуются в срок до 01 августа 2017 года заключить основной договор купли-продажи указанного объекта. Покупатель передал, а продавец принял в качестве задатка денежную сумму в размере 200000 руб., сумма задатка входит в стоимость дома с земельным участком, передача суммы задатка произведена полностью до подписания настоящего договора. Однако расписка ответчика о получении этих денежных средств отсутствует. Истец иных доказательств о получении ответчиком после заключения договора предварительной Купли-продажи суммы указанной в договоре суду не представил.

Кроме того, как следует из материалов дела, согласно расписки от 12 декабря 2017 года ФИО2 получила от ФИО3 50000 руб. от стоимости дома, продажи.

Основной договор купли-продажи последними не заключался.

Данные обстоятельства, в том числе передача ФИО3 указанных денежных средств за объект недвижимости ФИО2 сторонами не оспаривалась.

Решением Альметьевского городского суда РТ от 18 июня 2018г. постановлено: иск ФИО2 удовлетворить; признать ФИО3, ФИО8 и ФИО9 утратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>.

Полученные ФИО2 от ФИО3 50 000 руб. по правилам ст. 1102 и 1107 ГК РФ должны быть возвращены.

Таким образом, на стороне ответчика имеет место неосновательная выгода.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения только в размере 50 000 руб.

Рассматривая встречные исковые требования, суд исходит из следующего:

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор найма жилого помещения исходя из п. 1 ст. 674 ГК РФ должен быть, заключен в письменной форме.

Как установлено при рассмотрении дела между сторонами было достигнуто соглашение на основании, которого истец намеревался купить жилой дом с земельным участком, а ответчик ФИО2 продать, что подтверждается заключенным предварительным договором купли-продажи жилого дома с земельным участком от 14.07.2017года. В связи с заключением предварительного договора по устному согласию сторон К-вы были заселены и зарегистрированы в жилом доме с условием того, что с момента заселения будут оплачивать только за коммунальные услуги. что ими было осуществлено. Однако по вине ФИО2 основной договор купли продажи не был заключен.

Поскольку между сторонами отсутствовал договор аренды жилого помещения, а достигнутое устное соглашение включало себе только оплату за коммунальные услуги, которые ФИО1 оплачивались своевременно и долгов по ним отсутствует, при таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца государственную пошлину пропорционально по удовлетворенным требованиям в размере 1699,97 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб., и 1699 ( одна тысяча шестьсот девяноста девять) руб. 97коп. в возврат госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Во встречном иске ФИО2 к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании арендной платы за пользование жилым помещением отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца через Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Судья: