Апелляционное постановление № 1-32/2021 22-374/2021 от 12 мая 2021 г. по делу № 1-32/2021

Судья Винникова И.И. Дело № 22-374/2021

производство № 1-32/2021

УИД 67RS0004-01-2020-000540-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 12 мая 2021 года

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Степанова С.А.,

при помощнике судьи Калининой Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Шермакова В.Е.,

защитника - адвоката Романенкова П.А., предоставившего удостоверение № и ордер № <данные изъяты> от (дата) ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кондратьева С.М. в интересах осужденного Левина <данные изъяты> на приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 04 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 04 февраля 2021 года

ФИО1 <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы 5 % (пяти процентов) в доход государства ежемесячно.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного адвокат Кондратьев С.М. с приговором суда не согласен и считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что приговор не содержит оценки доводов стороны защиты, изложенных в прениях, что является нарушением конституционного права подсудимого на судебную защиту. Обращает внимание на недопустимость использования судом аналогии при квалификации преступления, неправильную оценку судом факта приобретения подсудимым в рассматриваемый период вещей ребенку для подготовки к школе. Считает, что суд первой инстанции, квалифицируя действия (бездействие) ФИО1 в отношении судебного приказа о взыскании алиментов по аналогии, то есть путём замены терминологии, предусмотренной ГПК РФ, применил статью 157 УК РФ об ответственности за неисполнение решения суда о взыскании алиментов. Доводы защиты о необходимости приостановления производства по делу и обращении в Конституционный Суд РФ за разъяснениями относительно возможности применения ст. 157 УК РФ в таких случаях, необоснованно оставлены без внимания. Просит обратить внимание на затруднения в трудоустройстве ФИО1 и его тяжелое материальное положение, препятствующее погасить образовавшуюся задолженность. Считает, что это является уважительной причиной неуплаты алиментов. Утверждение в приговоре о возможности подсудимого в рассматриваемый период регулярно выплачивать алименты - не основано на доказательствах и противоречит не опровергнутым доводам защиты. Считает противоречащими закону выводы суда о том, что не выплата алиментов с дохода менее прожиточного минимума является преступлением. Утверждение суда, что ФИО1 мог устроиться на работу, но не желал этого делать, являются надуманными. В рассматриваемый период действовали ограничения, введённые Постановлением Администрации Смоленской области и Указами Губернатора, которые послужили причиной приостановки деятельности множества организаций и индивидуальных предпринимателей, что сделало невозможным трудоустройство ФИО1. Просит приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель – помощник Вяземского межрайонного прокурора Рощин Д.Ю. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит оставить приговор суда без изменений.

В судебном заседании защитник поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так из показаний ФИО1 следует, что у него есть дочь ФИО8, (дата) года рождения. С него в пользу бывшей жены ФИО9 в 2013 году взысканы алименты в размере 1\4 части всех видов заработка. Алименты не платит с 25 марта 2020 года, в июле 2020 года был привлечен к административной ответственности за неуплату алиментов и отбывал обязательные работы. С 15 июля по 7 октября алименты не платил, потому что не мог трудоустроиться. С июля 2020 года состоит на учете в Центре занятости населения, с августа по октябрь получал пособие, судебному приставу об этом не сообщал. Из пособия алименты не платил.

Согласно показаниям представителя потерпевшей ФИО8 - ФИО9, из которых следует, что с 2013 года по решению суда ее бывший муж ФИО1 должен платить алименты на содержание дочери. С марта 2020 года алименты не платит.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> - судебного пристава исполнителя, согласно которых до 25 марта 2020 года ФИО1 официально работал и из его заработной платы удерживались алименты. В период времени с 26 марта по 30 июня 2020 года мер к выплате алиментов не предпринимал, в связи с чем, 2 июля 2020 года был привлечен к административной ответственности. В период времени с 15 июля по 7 октября 2020 года Левин алименты на содержание дочери не платил. Она разъясняла ФИО1, что в случае его постановки на учет в центр занятости населения и получения им пособия по безработице, он должен предоставить об этом справку судебным приставам. Однако, имея доход в виде пособия по безработице, ФИО1 о постановке на учет в центр занятости населения в службу судебных приставов не сообщил. В период с 15 июля по 7 октября 2020 года у него образовалась задолженность в размере 11 466 рублей 14 копеек.

Свидетеля ФИО10 пояснила, что проживает в квартире по соседству с ФИО9 и ее дочерью. С июля по октябрь 2020 года дочь ФИО9 - <данные изъяты> проживала с матерью.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что с ней в одном подъезде проживает ФИО1 В период с июля по октябрь 2020 года она видела, что дочь ФИО1 - <данные изъяты> периодически находилась у бабушки ФИО12 и отца ФИО1, которые проживают вместе.

Из оглашенных показания свидетеля ФИО13 следует, что в период с 15 июля по 7 октября 2020 года ФИО8 находилась у своего отца периодически, проживала ли она у него постоянно, не знает.

Также виновность осужденного подтверждена исследованными судом письменными материалами:

- рапортом судебного пристава - исполнителя <данные изъяты> от 14 октября 2020 года о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ;

- копией судебного приказа мирового судьи судебного участка № в МО «...» ... от (дата) о взыскании с ФИО1 алиментов в пользу ФИО9 на содержание ребенка ФИО8;

- постановлением мирового судьи судебного участка № в МО «...» ... от (дата) о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ;

- постановлением о расчете задолженности по алиментам от 14 октября 2020 года;

- справкой СО ГКУ «Центр занятости населения ...» от 7 октября 2020 года согласно которой ФИО1 зарегистрирован в целях поиска подходящей работы с 23 июля 2020 года;

- справкой СО ГКУ «Центр занятости населения ...» от (дата) о выплате ФИО1 следующих сумм: август 2020 года - 4392 рубля 58 копеек; сентябрь 2020 года - 11713 рублей 55 копеек; октябрь 2020 года - 8110 рублей;

- справкой ОГБУЗ «<данные изъяты>» от 7 октября 2020 года, из которой следует, что ФИО1 медицинских ограничений по здоровью, препятствующих трудоустройству не имеет.

Кроме этого, вина осужденного подтверждена и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом правильно были установлены все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе, мотив и умысел.

Указанные доказательства обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга, согласовываются между собой, не содержат существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 <данные изъяты> по ч.1 ст.157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Суд верно установил факт неоднократности неуплаты алиментов. Так постановлением мирового судьи от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ за неуплату средств на содержание ребенка.

Также судом установлено, что в период с 15 июля 2020 года по 7 октября 2020 года ФИО1 без уважительных причин не выплачивал средства на содержание несовершеннолетнего ребенка. Таким образом, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, уклонился от уплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в период, когда такое лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Суд проверил доводы стороны защиты об уважительных причинах не оплаты средств на содержание ребенка и пришел к обоснованному выводу об отсутствии таких уважительных причин. Суд отверг довод осужденного о проживании дочери с ним в инкриминируемый период времени, поскольку он опровергается исследованными доказательствами, из которых следует, что дочь осужденного ФИО8 не проживала с ним постоянно, находилась только эпизодически по 2-3 дня. Также судом обоснованно отклонен довод осужденного об уплате алиментов в виде покупки дочери телефона и одежды. Суд верно указал, что суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, поступают в распоряжение родителей и расходуются ими на содержание, воспитание и образование детей. Добровольная передача ребенку подарков не может являться надлежащим исполнением решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд проверил и не усмотрел наличие уважительных причин (в виде тяжелой болезни, объективных затруднений с трудоустройством, наличие иных причин, препятствующих трудоустройству), препятствующих неуплате средств на содержание несовершеннолетнего ребенка. С данными выводами согласен суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о применении судом аналогии между решением суда и судебным приказом не влекут незаконности вынесенного приговора. В соответствии со ст.194 УПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Таковым, в том числе, является судебный приказ.

Довод жалобы защитника о невозможности взыскания алиментов с пособия по безработице, выплаты по которому менее прожиточного минимума, не основан на законе. В соответствии с п. «в» ч.2 постановление Правительства РФ от 18.07.1996 №841 (ред. от 01.04.2019) «О Перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей», удержание алиментов производится с пособий по временной нетрудоспособности, по безработице только по решению суда и судебному приказу о взыскании алиментов либо нотариально удостоверенному соглашению об уплате алиментов.

Доводы жалобы о невыплате алиментов в связи с отсутствием работы в период ограничений, связанных с пандемией, являются необоснованными. Судом установлено, что осужденный стал на учет в Центр занятости населения, где получал пособие по безработице, с которого не уплачивал алименты.

Вопрос о наказании осужденного разрешен судом в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера, фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, его состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учел данные о личности ФИО1, который по месту жительства ... характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

Суд верно установил смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд обоснованно не усмотрел.

Суд принял правильное решение об отсутствии в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, поскольку преступление, предусмотренное ст. 157 УК РФ, совершено ФИО1 в отношении этого ребенка.

Суд мотивировал отсутствие совокупности смягчающих наказание осужденного обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ.

Следуя предписаниям ч. 2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного и иные значимые обстоятельства преступления, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства ежемесячно, обеспечивающих возможность трудоустройства и способствующих погашению задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 04 февраля 2021 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Смоленского областного суда /подпись/ С.А. Степанов

Копия верна

Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов