Апелляционное постановление № 22К-4956/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 3/12-54/2025

Судья Абитов А.З.

Дело № 22К-4956/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2025 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

адвоката Фадеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Фадеевой И.В. в интересах М. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 25 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление адвоката Фадеевой И.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Фадеева И.В. в интересах М. обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконными действий следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пермскому краю Е., выразившиеся в наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «***», в виде автомобиля марки Jeep Compass Limited VIN **, государственный регистрационный знак «**.».

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Фадеева И.В. отмечает, что выводы суда противоречат материалам, представленным следствием. Обращает внимание, что суд в рамках своих полномочий принимает решение о наложении ареста на имущество в той или иной форме, при этом передача этих полномочий следователю в какой-либо форме законом не предусмотрена. Указывает, что в постановлении Дзержинского районного суда г. Перми от 05 августа 2025 года арест на имущество - автомобиль состоит в установлении запрета распоряжаться указанным имуществом, а также совершать действия, связанные с отчуждением данного имущества, залогом, уступкой, продажей, передачей иному лицу и иные действия, способные привести к выбытию данного имущества из собственности, то есть следователю не предоставлялись полномочия по изъятию у собственника принадлежащего ему имущества. Действия следователя по изъятию и передаче автомобиля на хранение третьему лицу выходят за рамки судебного решения и являются незаконными. Ссылка суда на постановление о признании автомобиля в качестве вещественного доказательства не может быть признана состоятельной, поскольку предметом взятки автомобиль не являлся. Кроме того, протокол наложения ареста на имущество составлен 11 августа 2025 года, то есть после вынесения постановления суда от 05 августа 2025 года о разрешении наложения ареста. Данное обстоятельство не может влиять на оценку доводов защиты о незаконности действий следователя по изъятию автомобиля. Просит постановление отменить.

Прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО1 в возражениях полагает необходимым оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников судебного заседания, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении поданной адвокатом Фадеевой И.В. жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 07 июля 2025 года возбуждено уголовное дело № 12502570032000026 в отношении У. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое в дальнейшем соединено с уголовными делами, возбужденными по ч. 1 ст. 183, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, в отношении У.

18 июля 2025 года У. предъявлено обвинение по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 183, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

05 августа 2025 года постановлением Дзержинского районного суда г.Перми разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее компании ООО «***», а именно на автомобиль марки Jeep Compass Limited VIN **, государственный регистрационный знак **.

Из постановления следует, что учредителями компании ООО «***» являются М. и У., который является директором общества.

Апелляционным постановлением от 07 октября 2025 года постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 05 августа 2025 года оставлено без изменения, жалоба адвоката Фадеевой И.В. в интересах М. оставлена без удовлетворения.

11 августа 2025 года следователем третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пермскому краю Е. был наложен арест на автомобиль марки Jeep Compass Limited VIN **, государственный регистрационный знак «**». Данный автомобиль изъят и передан на хранение в охранное предприятие «***».

В этот же день, 11 августа 2025 года, постановлением следователя указанный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все обстоятельства, указанные в жалобе заявителя, получили правовую оценку.

Суд первой инстанции, изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для оставления жалобы адвоката без удовлетворения, при этом каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны органа предварительного расследования при наложении ареста на имущество судом установлено не было.

В соответствии с ч. 6 ст. 115 УПК РФ имущество, на которое наложен арест, может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ответственности за сохранность имущества, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

Согласно ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2023 г. N 1589 «Об утверждении правил учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам…» в пункте 8 определено, что изъятые предметы, вещественные доказательства, арестованное имущество в виде механических транспортных средств хранятся на стоянках, организованных уполномоченными органами, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также могут передаваться на хранение (ответственное хранение) в порядке, установленном пунктом 7 настоящих Правил, - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения, либо на ответственное хранение владельцу.

Передача автомобиля марки Jeep Compass Limited VIN **, государственный регистрационный знак **.», на хранение в охранное предприятие «***», гарантирует сохранность изъятого и арестованного автомобиля, исключает возможность его отчуждения третьим лицам, а вопрос о передаче автомобиля на хранение в охранное предприятие или на ответственное хранение владельцу отнесен к компетенции следователя.

Довод адвоката в апелляционной жалобе о том, что следователь незаконно изъял у собственника имущество и передал на хранение в охранное предприятие, является необоснованным, поскольку указанные действия следователя по передаче имущества не выходят за рамки его полномочий.

По смыслу вышеуказанных правовых норм условия хранения вещественных доказательств определяются должностным лицом самостоятельно в зависимости от обстоятельств дела.

Данный автомобиль, по мнению следствия, является предметом, на который были направлены преступные действия, а также служит средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, а потому арестованное имущество - автомобиль марки Jeep Compass Limited VIN ** подпадает под категорию вещественное доказательство (ч. 1 ст. 81 УПК РФ).

Доводы жалобы адвоката, в том числе нашедшие свое отражение и в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, в рамках предоставленных суду на досудебной стадии производства по делу полномочий, и оценены, принятые по ним решения мотивированно изложены в постановлении.

Поскольку основанием для наложения ареста на автомобиль является постановление суда от 05 августа 2025 года, то действия следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пермскому краю Е. по составлению протокола наложения ареста на имущество от 11 августа 2025 года, а также изъятие автомобиля и его помещение на хранение в охранное предприятие «***», признанного вещественным доказательством по постановлению следователя в один день с составлением протокола о наложении ареста на имущество, не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам лицу, обратившемуся с жалобой, как участнику уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию.

Само постановление следователя о признании автомобиля в качестве вещественного доказательства по уголовному делу не является предметом апелляционной проверки по настоящему материалу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления судьи, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 25 августа 2025 года, которым адвокату Фадеевой И.В. в интересах М. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий