Приговор № 1-333/2023 от 27 сентября 2023 г. по делу № 1-333/2023

***


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 28 сентября 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Лиходеевой О.А., при секретаре Жидковой А.Г., с участием государственного обвинителя Халтаева Р.А., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Деменчука В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела *** в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего *** в ООО «***», имеющего *** образование, холостого, имеющего несовершеннолетних детей: БДС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, БДС2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, БПС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, признанного ***, не судимого;

находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 успешно окончивший обучение в частном образовательном учреждении *** по программе подготовки водителей автомобильного транспорта категории «***», преследуя личную заинтересованность, а именно, желая получить водительское удостоверение на право управление автомобилем во избежание законной процедуры его получения, осведомленный о том, что должностными лицами - сотрудниками РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» за денежное вознаграждение осуществляется организация фиктивной сдачи теоретической части экзамена для дальнейшего получения водительского удостоверения, полагая, что самостоятельно успешно сдать теоретическую часть экзамена для дальнейшего получения водительского удостоверения ему не удастся, поскольку первоначальная попытка сдачи теоретической части экзамена ДД.ММ.ГГГГ была безуспешной, находясь на территории <адрес>, обратился к ранее незнакомому ему КДВ с просьбой оказать за денежное вознаграждение содействие в фиктивной сдаче теоретической части экзамена для получения водительского удостоверения в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское».

КДВ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заранее вступил в предварительный сговор с начальником РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» СВА и другими должностными лицами РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» на получение ими при посредничестве КДВ и ХСБ взяток в течение всего периода времени исполнения ими должностных полномочий от граждан за совершение заведомо незаконных действий, а именно, за прием теоретической и практической частей экзамена в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» для получения водительских удостоверений различных категорий с нарушением установленной процедуры его сдачи. Осознавая, что просьба ФИО1 в оказании содействия при сдаче теоретической части экзамена для дальнейшего получения водительского удостоверения в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» за денежное вознаграждение в виде взятки является незаконной, выступая в качестве посредника во взяточничестве в интересах должностных лиц РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское», КДВ устно сообщил ФИО1, что для организации фиктивного приема теоретической части экзамена с целью получения ФИО1 водительского удостоверения с нарушением установленной процедуры его получения путем использования при сдаче теоретической части экзамена специальных технических средств для получения правильных ответов, ФИО1 необходимо передать должностным лицам РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» взятку в виде денег в значительном размере 30 000 рублей при посредничестве КДВ

ФИО1 в свою очередь на условия КДВ согласился, сообщив, что передаст КДВ, являющемуся посредником во взяточничестве, денежные средства в виде взятки должностным лицам – сотрудникам РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское», в размере 30 000 рублей путем перевода денежных средств на банковскую карту КДВ

После этого, ФИО1, находясь на территории <адрес>, действуя умышленно, из личной заинтересованности, с целью получения водительского удостоверения на право управление автомобилем, без соблюдения законной процедуры его получения, имея умысел на передачу взятки в значительном размере должностным лицам РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» за совершение последними заведомо незаконных действий через посредника КДВ, используя мобильное приложение на своем телефоне, посредством банковского перевода с карты ПАО «<адрес>» *** перевел КДВ, являющемуся посредником в передаче взяток должностным лицам РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское», взятку в виде денег в размере 30 000 рублей, принадлежащих ФИО1, осуществив денежный перевод на банковский счет ФИО2 его банковской карты ПАО «<адрес>» в 13 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ за совершение заведомо незаконных действий должностными лицами РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» – организацию фиктивного приема теоретической части экзамена для получения ФИО1 водительского удостоверения с нарушением установленной процедуры его получения.

Далее, КДВ, являющийся посредником в передаче взятки от ФИО1 должностным лицам РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское», ДД.ММ.ГГГГ находясь возле здания РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское», расположенного по адресу: <адрес>, передал ФИО1, имеющему цель получения водительского удостоверения на право управления автомобилем без фактической сдачи теоретической части экзамена, технические средства для получения при их помощи правильных ответов на экзаменационные вопросы теоретической части экзамена, после чего ФИО1 в этот же день успешно сдал теоретическую часть экзамена для получения водительского удостоверения с нарушением установленной процедуры его сдачи, организацию которого осуществили инспектор РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» ДОИ и начальник РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» СВА, состоявшие в предварительном сговоре с КДВ и осведомленные о том, что ФИО1 передал через КДВ для них взятку за вышеуказанные незаконные действия.

КДВ, являющийся посредником в передаче взятки от ФИО1 должностным лицам РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал начальнику РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» СВА и другим должностным лицам РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» денежные средства в виде взятки в значительном размере 30 000 рублей за совершение незаконных действий - организацию фиктивного приема теоретической части экзамена с нарушением установленной процедуры получения водительского удостоверения путем использования при сдаче теоретической части экзамена специальных технических средств для получения правильных ответов, по результатам которой, а также по результатам самостоятельной успешной сдачи практической части экзамена для получения водительского удостоверения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было получено водительское удостоверение ***.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал полностью, суду показал, что дал взятку через посредника КДВ Для возможности успешной сдачи теоретической части экзамена на получение водительского удостоверения. В ДД.ММ.ГГГГ он через ЖВИ связался с КДВ, которому перевел на банковскую карту 30 000 рублей для успешной сдачи теоретической части экзамена на получение водительского удостоверения. После этого КДВ снабдил его видеокамерой, наушником и он сдавал теоритическую часть экзамена в РЭО ГИБДД, а правильные ответы ему диктовали по наушнику. Кто диктовал правильные ответы ему не известно. Какую роль в этом играли сотрудники ГИБДД ему не известно. Сдавая, таким образом, теоретическую часть экзамена, понимал что это незаконно. Затем он переводил денежные средства КДВ для обучения его вождению и за аренду автомобиля для сдачи практической части экзамена. При этом практическую часть экзамена он сдал самостоятельно. После чего он получил водительское удостоверение.

Свидетель КДВ суду показал, что в ходе предварительного следствия давал показания с учетом осмотренных документов, которых у него в настоящее время не имеется. Конкретные обстоятельства получения взятки от ФИО1 он уже не помнит. Было это в период ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату назвать затрудняется. Помнит, что ФИО1 обратился к нему за помощью получения водительского удостоверения путем оплаты взятки. ФИО1 2-3 раза осуществлял ему перевод денежных средств на его банковский счет. Точные суммы перевода не помнит, но ФИО1 дал ему взятку за сдачу теоритической части экзамена. Также переводил ему денежные средства за обучение его вождению, в его автошколе, и за использование на практической части экзамена автомобиля из его автошколы. То есть ФИО1 дал ему взятку только за теоритическую часть экзамена. Каким образом происходит сдача теоритической части экзамена он не знает. Он только предоставил ФИО1 техническое оснащение в виде камеры в сотовом телефоне и микронаушника. ФИО1 он не говорил о том, что часть денежных средств, которые он ему переводит, будет передаваться сотрудникам РЭО ГИБДД <адрес>, поскольку те лица, которые к нему обращались за помощью в получении водительского удостоверения и так это понимали. Пояснил, что денежные средства, полученные в виде взятки, он аккумулировал у себя, в последствие передавал их ХСБ, сотрудникам РЭО ГИБДД он деньги не передавал. Тариф за сдачу теоритической части экзамена был от 20 000 до 80 000 рублей. Ему известно, что теоритическую часть экзамена помогал сдавать ЗРЕ при помощи технических устройств (видеокамеры, микронаушника), диктовал клиентам правильные ответы. Расчет происходил по факту сдачи теоритической либо практической части экзамена.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля КДВ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля КДВ, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно продемонстрированным ему документам о сдачи ФИО1 экзамена на получение водительского удостоверения, он полагает, что впервые он встретился с ФИО1 после первой неудачной попытки ФИО1 сдать теоритическую часть экзамена ДД.ММ.ГГГГ, поскольку первая часть денежного вознаграждения в виде взятки от ФИО1 в размере 30 000 рублей ему была переведена ДД.ММ.ГГГГ. Как правило, он просил клиента переводить первую часть взятки при первой же встрече с потенциальным клиентом. Ранее с ФИО1 он знаком не был, как прошла их первая встреча не помнит, но тот при встрече сразу же обратился к нему с просьбой оказать ему содействие за денежное вознаграждение при сдаче теоретической части экзамена, иными словами, поинтересовался можно ли через меня за денежное вознаграждение сдать экзамен в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» (далее по тексту - РЭО) для получения водительского удостоверения. Полагает, что ФИО4 было известно, что сотрудники РЭО берут таким образом взятки за успешную организацию сдачи экзамена на получение водительского удостоверения. Поскольку данная деятельность была поставлена на поток, он согласился на предложение ФИО1, при этом обозначил ему, что стоимость их помощи при сдаче теоретического экзамена составляет 30 000 рублей, а 35 000 рублей за практическую часть экзамена, на что ФИО1 согласился. При этом он объяснил ФИО1, что часть денег, которые тот переведет ему, будет предназначена в том числе для сотрудников РЭО, которым необходимо будет заплатить за то, чтобы они лояльно отнеслись на теоретической части экзамена к ФИО1, если увидят у него специальные технические средства в виде микронаушников и не выгнали его с теоретической части экзамена. Также пояснил ФИО1, что вторая часть денежных средств будет принадлежать только ему, и это не будет являться взяткой для сотрудников РЭО, поскольку он самостоятельно намеревался откатать с ФИО1 маршрут, по которому тот будет сдавать практическую часть экзамена на получение водительского удостоверения, показать на что инспектора обращают внимание, для сдачи ее самостоятельно. Также сказал, что его услуги будут стоить 35 000 рублей, на что ФИО1 согласился. ФИО1 был об этом осведомлен и понимал, что 30 000 рублей он должен перевести ему как денежное вознаграждение для сотрудников РЭО, которые лояльно отнесутся к нему на теоретической части экзамена, то есть ФИО1 понимал, что таким образом совершает дачу взятки должностным лицам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел 30 000 рублей ему на счет ПАО «***» в виде оплаты за успешную сдачу теоретической части экзамена. Ни для каких иных целей тот ему перевести деньги не мог, никаких денежных обязательств они друг перед другом не имели. Поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уже сдавал теоретическую часть экзамена, и был осведомлен о порядке проведения экзамена, то он решил, что ФИО1 можно во второй раз для сдачи теоретической части экзамена уже снарядить техническими устройствами. Он объяснил ФИО1 каким образом будет происходить сдача теоритической части экзамена. За день до экзамена он включил ФИО1 в список проплаченных лиц, который передал ХСБ, чтобы тот передал его сотрудникам РЭО и чтобы инспектора знали, кого не стоит выгонять с экзамена за использование технических средств. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 встретились в назначенное время неподалеку от здания РЭО по адресу: <адрес>, снарядил ФИО1 техническими средствами: микронаушником и сотовым телефоном с видеокамерой, проинструктировал того, что, когда того вызовет инспектор РЭО, нужно будет пройти и сесть за компьютер, на мониторе которого появятся тестовые задания, при этом необходимо сесть таким образом, чтобы ЗРЕ через видеокамеру сотового телефона, прикрепленного к одежде, видел их и мог посредством микронаушника продиктовать правильные ответы. Передача видеосвязи осуществлялась при помощи различных приложений, посредством высокоскоростного безлимитного интернета. Со второй попытки ФИО1 сдал положительно теоретический экзамен, после чего они начали подготовку к сдаче практической части экзамена. При этом инспектор, который принимал теоретическую часть экзамена – ДОИ, также был в преступной схеме по получению взяток и знал, кто заплатил, а кто сдает самостоятельно и более лояльнее относился к проплаченным лицам, поскольку также получал за это деньги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел ему на счет ПАО «***» денежные средства в размере 35 000 рублей, которая предназначалась только ему, за его услуги, связанные с обучение ФИО1 азам вождения автомобиля, поскольку с ФИО1 необходимо было откатать маршрут, по которому он будет сдавать практическую часть экзамена для получения водительского удостоверения, чтобы он смог безошибочно проехать его в день сдачи экзамена совместно с инспектором. ФИО1 был осведомлен о том, что данная часть денег – это не дача взятки сотрудникам РЭО за успешную сдачу практической части экзамена, а это оплата его услуг, поскольку он является директором одной из автошкол <адрес> и может предоставить ему инструктора либо самостоятельно позаниматься с ним. Практическую часть экзамена в РЭО сдавали в среду, пятницу и субботу. ФИО1 сдавал первый раз практическую часть экзамена ДД.ММ.ГГГГ, при этом в этот день он не сдал практику и после этого, записался на ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ним либо с его инструктором откатывал маршрут, в результате чего был готов и успешно сдал практическую часть экзамена для получения водительского удостоверение. 6 000 рублей, которые, согласно транзакциям ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел со своего счета *** на его счет, может объяснить следующим образом: эта сумма - стоимость аренды автомобиля, на котором ФИО1 сдавал практическую часть экзамена. То есть, когда лицо сдает практическую часть экзамена на автомобиле, принадлежащем его автошколе, он берет с таких лиц 3 000 рублей за аренду данного автомобиля, соответственно, ФИО1 два раза сдавал практическую часть экзамена, в связи с чем и оплатил ему 6 000 рублей. ФИО1 сдавал практическую часть экзамена на автомобиле, принадлежащем его автошколе – ***. Полагает, что ФИО1 предоставил его номер телефона ЖВИ, поскольку на документах о сдаче экзамена ФИО1 имеется пометка «тех». ЖВИ также являлся посредником в получении взяток сотрудниками РЭО ГИБДД. На некоторых документах он ставил такую пометку, поскольку потом с данного человека часть денежных средств необходимо было передать ЖВИ Относительно распределения полученных от ФИО1 денежных средств может сообщить следующее. По договоренности с ХСБ, он каждый день, когда проплаченные лица сдавали теоретическую либо практическую части экзамена за денежное вознаграждение, часть денег с таких лиц в размере 25 000 рублей (это всегда была фиксированная сумма) передавал ХСБ, для того чтобы расплатиться с ним и с сотрудниками РЭО, часть денег в размере 25 000 рублей (так как по договоренности с ХСБ, оплата с ЗРЕ составляла также 25 000 рублей за один экзаменационный день) передавал ЗРЕ Все, что оставалось сверх этих сумм, он забирал себе. Несмотря на количество сдающих экзамен за денежное вознаграждение, ЗРЕ и ХСБ он отдавал по 25 000 рублей каждому. Денежные средства, полученные от ФИО1 в размере 30 000 рублей, которые тот ему перевел как взятку за успешную сдачу теоретической части экзамена, распределились в таком порядке: 25 000 рублей - ХСБ, 5 000 рублей он с ЖВИ разделили между собой поровну. ЗРЕ в любом случае бы получил в этот день фиксированную сумму в размере 25 000 рублей, так как в этот день могло сдавать еще пару человек аналогичным способом. В любом случае часть денежных средств проплаченных лиц передавались ХСБ для того, чтобы тот расплатился с сотрудниками РЭО (***).

Свидетель КДВ подтвердил оглашенные показания в полном объеме, указал, что в ходе предварительного следствия давал более точные показания, поскольку пользовался дополнительными документами, в том числе транзакциями по его банковскому счету. Действительно говорил ФИО1 о том, что часть денежных средств, которые тот ему переводит, предназначена в том числе сотрудникам РЭО ГИБДД.

Свидетель ДОИ суду показал, что он проводил теоритическую часть экзамена в РЭО. Теоритический экзамен в РЭО проводили три раза в неделю: вторник, четверг, суббота. Перед экзаменом ХСБ передавал ему список лиц, в отношении которых он не должен замечать использование технических средств. За это он получал вознаграждение в размере 15 000 рублей за каждый день, когда сдавали данные лица. ФИО1 он уже не помнит. Если ФИО1 находился в списке, то тот для успешной сдачи теоретической части экзамена пользовался техническими средствами (видеокамерой, микронаушником), он же как инспектор должен был не обращать внимание на этот факт. Поскольку в случае если он как инспектор увидит, что лицо при сдаче экзамена пользуется техническими средствами, он должен прервать экзамен для сдающего. При использовании специальных технических средств 90 % лиц сдавали теоритическую часть экзамена без ошибок. Данная деятельность осуществлялась с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до задержания их сотрудниками ФСБ. КДВ он знает визуально, денежные средства от того он не получал. Также клиенты ему денежные средства не передавали. Все денежные средства он получал только от ХСБ

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля ДОИ, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в части противоречий.

Из показаний свидетеля ДОИ, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрев продемонстрированные копии экзаменационных листов указал, что в первый раз ФИО1 ответил на 9 вопросов, допустив 2 ошибки, при этом время его ответов на экзаменационные вопросы составило 3 минуты 30 секунд. Полагает, что ФИО1 самостоятельно сдавал в первый раз теоретическую часть, без применения технических средств для получения правильных ответов, поскольку если бы они у него имелись, тот бы успешно сдал экзамен и время бы было затрачено гораздо меньше. Во второй раз, согласно копии экзаменационного листа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 успешно сдал теоретическую часть экзамена, ответив на все вопросы без ошибок, что вызывает сомнение в том, что ФИО1 во второй раз сдавал самостоятельно теоретическую часть, поскольку время сдачи со второй попытки ФИО1 теории составляет 4 минуты 33 секунды, что достаточно мало для человека, который самостоятельно сдает теоретическую часть экзамена, учитывая если сравнивать с первой попыткой сдачи ФИО1 теории. Кроме того, это достаточно мало и потому, что в каждом билете имеются сложные вопросы, на которые люди, которые самостоятельно сдают теорию, думают достаточно долго, время может составлять и около минуты, для этого и дается 20 минут на весь экзамен. Поэтому полагаю, что он сдавал теоретическую часть экзамена при помощи специальной аппаратуры. По поводу сдачи практической части ФИО1 экзамена, осмотрев его экзаменационные листы, согласно которым в первый раз ФИО1 не сдал практическую часть экзамена на получение водительского удостоверения, сдал лишь со второй попытки и учитывая тот факт, что сдавал он на автомобиле с автоматической коробкой передач, полагаю, что практическую часть ФИО1 мог сдавать и самостоятельно, поскольку для мужчин не составляет труда сдать самостоятельно практическую часть экзамена на автомобиле с автоматической коробкой передач. Учитывая, что ФИО1 сдавал два раза практическую часть -первый раз он не сдал практическую часть экзамена, допустив 2 ошибки, которые оцениваются по 3 балла, а второй раз он сдал экзамен успешно, допустив 2 ошибки, которые оцениваются по 1 баллу, я полагаю, что все же сдавал он практическую часть экзамена самостоятельно ***).

Свидетель ДОИ подтвердил оглашенные показания в полном объеме, указал, что в ходе предварительного следствия мог пояснить более конкретно, поскольку пользовался представленными ему документами по сдачи лицами экзамена.

Свидетель ЗРЕ суду показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ к нему подъехали СВА, который на тот период являлся начальником РЭО, с ХСБ, который сидел в справочной, и предложили заняться противоправной деятельностью. Он должен был диктовать правильные варианты ответов на экзаменационные билеты ГИБДД людям, которые готовы были платить денежные средства и фактически не сдавать экзамены на право управления транспортными средствами. С ДД.ММ.ГГГГ схема была следующая: он и ХСБ должны были сидеть на втором этаже в справочной последнего, в большой комнате, где находился стол, с компьютером, часть старого дивана, кресло. В назначенный день он с ХСБ должны были сидеть за данным столом. На компьютер в комнате было выведено видеоизображение с камер видеонаблюдения, которые были установлены в экзаменационной комнате РЭО ГИБДД <адрес>. Технические моменты их установки ему не известны. Перед ХСБ был список лиц, которые проплатили денежные средства за незаконную сдачу экзамена. Он показывал ХСБ правильные варианты ответов на пальцах, он диктовал лицу эти правильные ответы. Сначала сдавал один человек, после переводили камены на другой стол, искал по списку людей и диктовал им правильные ответы. Предварительно этим людям КДВ выдавал микронаушник и вешал на грудь муляж видеокамеры, для того чтобы человек думал, что видеоизображение идет с камеры-муляжа, а не из камер, которые расположены в экзаменационном классе. За эти услуги ХСБ платил ему деньги в размере 15 000 рублей, 10 000 рублей, 5000 рублей, соответственно по вторникам, четвергам, субботам. Он в конце рабочего дня отчитывался по средствам смс сообщения перед СВА о количестве людей, решенных экзаменационных билетах. В сообщениях писал, например: «11 пачек сигарет». Весной ДД.ММ.ГГГГ к нему подъехал ХСБ и сказал о смене схемы, поскольку установленные в экзаменационном зале камеры они демонтируют, ему необходимо будет диктовать ответы на билеты самостоятельно при помощи трех смартфонов, которые ему выдал КДВ Он этого испугался, отказался от поступившего предложения. В ответ на это ХСБ в неприятной форме ему сказал: «Смотри, тебе в этом городе жить». Для него это прозвучало как угроза, поскольку ему известно, что ХСБ общается в криминальных кругах. Спустя одну-две недели он встретился с ХСБ, дал свое согласие на участие в этой схеме. КДВ выла ему три смартфона, сначала это были китайские модели. Модели телефонов постоянно менялись, в последнее время это были телефоны модели ***. Схема была следующего характера. На кануне приема экзамена ему звонил КДВ, говорил, что ему завтра необходимо поработать. Таким образом, в день сдачи экзамена он сидел и ждал входящие видеовызовы на телефоны, которые были у него. Это он уже делал дома. В 09.00 часов он включал три телефона. Лицо сдавало документы в окно *** в РЭО, затем по звонку встречалось с КДВ на улице. КДВ осуществлял ему входящий видеовызов, устанавливали связь. В дальнейшем данный телефон помещался в специальную одежду, в которой не видно видеокамеру, затем одежда одевалась на сдающее лицо. После чего проходила проверка связи, звука и записи. Так проверялись сразу три видео соединения, то есть три лица. В последствие данные лица возвращались в здание РЭО, где по вызову инспектора проходили в зал для сдачи экзамена. Затем при помощи установленной между ними видеосвязи, он видел вопросы и называл лицам правильные ответы. За эту деятельность КДВ давал 25 000 рублей в день, вне зависимости от количества людей. Количество людей было от 3 до 27 человек, обычно было 10-15 человек. Иногда были «генеральские люди», которым также необходимо было давать правильные ответы, но за эти дни ему не платили. «Генеральские люди» - это знакомые вышестоящего руководства. Это все продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до задержания сотрудниками ФСБ. С ДД.ММ.ГГГГ перед СВА он отчитывался о количестве решенных билетов по средствам «***». В день сдачи экзамена в 13.00 часов он заходил в «***», искал ссылку счета футбола «1:5», что значило что он сделал 15 экзаменационных билетов. После 2020 года ему уже не было доверия, списки ему никто не давал. Он отвечал на экзаменационные билеты по факту поступивших вызовов на три сотовых телефона, выданных КДВ В ДД.ММ.ГГГГ он СВА и ХСБ ему были известны тарифы для незаконного получения водительских прав: 25 000 рублей – фиктивное обучение, 30 000 рублей сдача теоретической части экзамена, 35 000 рублей сдача практической части экзамена. В каком размере они брали с людей ему не известно.

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля ЖВИ, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ЖВИ ДД.ММ.ГГГГ следует, что с КДВ он знаком на протяжении 10 лет. В ДД.ММ.ГГГГ он от кого-то из своих знакомых узнал, что КДВ за материальное вознаграждение оказывает гражданам, которые самостоятельно не могут успешно сдать теоретическую либо практическую часть экзамена для получения водительского удостоверения, помощь, при этом слышал, что у КДВ имеются знакомые в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское», через которых он и помогает таким лицам получить водительское удостоверение, осуществив фиктивную сдачу экзамена за материальное положение. В начале ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился кто-то из его знакомых с просьбой договориться в РЭО ГИБДД и помочь тому получить водительское удостоверение. Данного знакомого он направил к КДВ, поскольку был осведомлен со слов КДВ, что тот может за денежное вознаграждение через сотрудников РЭО ГИБДД организовать фиктивную сдачу теоретической либо практической части экзамена, то есть он знал, что КДВ через сотрудников РЭО ГИБДД решает данные вопросы, то есть также часть денег от подобных лиц передает им в качестве взятки. После этого раза КДВ сказал ему, что он и в дальнейшем может людей, которые к нему обращаются, направлять к нему, а он в свою очередь будет отдавать ему процент с подобных лиц, сумма варьировалась при этом от 2 000 до 5 000 рублей. От КДВ ему известно, что теоретическую часть экзамена тот помогает сдавать лицам, снаряжая тех техническими средствами в виде микронаушника, сотового телефона и видеокамеры, при помощи которой выводиться изображение на экран у человека, который впоследствии диктует правильные ответы на экзамены, а инспектора, которые также действовали в этой преступной схеме, просто закрывали глаза на подобных лиц, не выгоняли их с экзамена за использование подсказок. Он никогда данное оборудование не видел, кто диктовал правильные ответы не знает. Он только предоставлял лицам, которые спрашивали у него можно ли как-то за денежное вознаграждение сдать экзамен в РЭО ГИБДД, номер КДВ В период с ДД.ММ.ГГГГ таких граждан было около 15 человек, при этом он с данными лицами оговаривал сумму в размере 30 000 рублей, в последующем всегда было по разному от 25 000 до 35 000 рублей. Он сам очень редко получал от граждан данные деньги, практически постоянно они переводили деньги КДВ, а уже при личной встрече КДВ отдавал ему его процент, который был от 2 000 до 5 000 рублей. Переводов на его личную карту от данных лиц никогда не было. Также от КДВ ему известно, что далее денежные средства передавались сотрудникам РЭО ГИБДД, которые принимали теоретическую и практическую части экзамена, но кому именно ему неизвестно. Когда лица звонили КДВ от него, те говорили: «От Иваныча» и КДВ сам устанавливал сумму, которую человек должен будет ему заплатить за успешную сдачу теоретической, практической части экзамена. После обозрения фотографии ФИО1, ЖВИ пояснил, что ФИО1 он помнит, тот действительно в сентябре 2021 года обращался к нему и интересовался можно ли каким-то образом за деньги сдать теоретическую часть экзамена. Со слов ФИО1 он понимал, что тому известно о том, что сотрудниками РЭО ГИБДД берутся взятки за фиктивную сдачу теоретической части экзамена, это ФИО1 и хотел сделать, то есть фактически дать взятку сотрудникам РЭО ГИБДД и успешно сдать экзамен. Тогда он ФИО1 передал номер КДВ и сказал, что этот человек поможет и окажет помощь при сдачи теоретической части экзамена на получение водительских прав, договорившись при этом с сотрудниками РЭО ГИБДД. ФИО1 ему лично денег не передавал, поскольку у него с КДВ была договоренность, что КДВ сам передает ему его часть от 2000 до 5000 рублей. ФИО1 он только передал номер телефона КДВ, более ФИО1 он не видел. По истечении нескольких недель ему позвонил КДВ и сказал, что помог ФИО1 за денежное вознаграждение сдать теоретическую часть экзамена, а практику КДВ с ним откатал. От КДВ также известно, что тот переубедил ФИО1 сдавать практику на механике, ФИО1 сдавал практическую часть на автомобиле с автоматической коробкой передач. За ФИО1 КДВ передал ему насколько помнит - 3 000 рублей. также помнит, что при встречи с КДВ видел у того на документах лиц, которые обращались к нему с просьбой в оказании содействия при помощи сдачи теоретической и практической части экзамена, и которым именно он давал номер телефона КДВ, имелась пометка «тех», но данному обстоятельству не придавал значение, у КДВ не спрашивал (***).

Аналогичные показания свидетеля ЖВИ содержатся в протоколах очных ставок свидетеля ЖВИ с подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетелем КДВ от ДД.ММ.ГГГГ (***).

Оценивая приведенные выше показания подсудимого, свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого, из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетели не имеют. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы их допросов составлены правильно, замечания и заявления отсутствуют.

Противоречия в показаниях свидетелей КДВ, ДОИ в ходе судебного следствия были устранены после оглашения судом показаний, данных свидетелей на предварительном следствии, которые свидетели в полном объеме подтвердили и настаивали на них, указав, что некоторые подробности произошедшего ими забылись по прошествии значительного времени.

Кроме того, помимо показаний свидетелей, виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами: протоколом дополнительного осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым был осмотрен оптический диск с ОРМ «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит сведения по московскому времени: - ДД.ММ.ГГГГ в 8:52:05 ФИО1 перевел со счета ПАО «*** *** денежные средства в размере 30 000 рублей КДВ на счет ПАО «*** ***; - ДД.ММ.ГГГГ в 4:33:12 ФИО1 перевел со счета ПАО «***» *** денежные средства в размере 35 000 рублей КДВ на счет ПАО «***» ***; - ДД.ММ.ГГГГ в 11:19:18 ФИО1 перевел со счета ПАО «*** *** денежные средства в размере 6 000 рублей КДВ на счет ПАО «***» *** (***); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что было осмотрено помещение архива РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» и изъяты документы, в которых содержатся сведения о сдаче теоритической части экзамена (***); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым был осмотрен скоросшиватель, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ архива РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» по адресу: <адрес>, который содержит документы: - заявление о предоставлении государственной услуги ***; - копия свидетельства о профессии водителя серия ***; - копия медицинского заключения *** серии *** от ДД.ММ.ГГГГ; - экзаменационный лист проведения теоретического экзамена категории «***» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1; - экзаменационный лист проведения теоретического экзамена категории «***» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1; - экзаменационный лист проведения экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1; - экзаменационный лист проведения экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1; - заявление от ДД.ММ.ГГГГ; - выписка из протокола итоговой аттестации *** от ДД.ММ.ГГГГ; - чек от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины, которые в последствие на основании постановления следователя признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (***); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 было изъято водительское удостоверение ***, выданное на его имя ДД.ММ.ГГГГ, которое в последствие осмотрено, признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (***); - выпиской из приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ДОИ на должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения РЭО ГИБДД МВД России по <адрес> (***); В соответствии со ст.74,84 УПК РФ суд признает указанную выписку из приказа в качестве иного документа.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными - в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Из представленных доказательств следует, что способ дачи взятки в виде денежных средств через посредника, полностью подтверждается совокупностью показаний указанных выше свидетелей.

Дача взятки должностному лицу подтверждается выпиской из приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ДОИ на должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения РЭО ГИБДД МВД России по <адрес>. Указанный документ устанавливает наличие у ДОИ функции должностного лица, являющего представителем власти, обладающего служебными полномочиями осуществлять контроль за соблюдением законодательства в области безопасности дорожного движения, в том числе при осуществлении приема экзамена на знание правил дорожного движения, лицами, претендующими на получение права управления транспортными средства.

Также подтверждается признак объективной стороны преступления как дача взятки через посредника должностному лицу, за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), поскольку как следует из показаний свидетеля ДОИ, согласно подаваемых списков, он был извещен о лицах, использующих при сдаче экзамена специальные технические средства, способствующих выбору правильного ответа, и не предпринимал мер для прекращения экзамена для таковых, в связи с чем, бездействие должностного лица совершено в нарушение действующего на момент совершения преступления п. 52 Административного регламента министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ ***, которым в помещениях, где проводится теоретический экзамен, не допускается использование информационных материалов, литературы или технических средств, содержащих подсказки и способствующих выбору кандидатом в водители правильных ответов.

Позиция подсудимого ФИО1 о том, что он не был осведомлен о роли сотрудников РЭО ГИБДД при сдаче им теоретической части экзамена, не может свидетельствовать об отсутствии признака объективной стороны преступления как дача взятки через посредника должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), поскольку это опровергается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ДОИ, КДВ, ЗРЕ, и иными доказательствами по делу.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого ФИО1 на дачу взятки должностным лицам РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» в виде денежных средств в сумме 30 000 рублей, через посредника за совершение ими заведомо незаконных действий, а именно, организацию фиктивной сдачи теоретической части экзамена для получения водительского удостоверения с нарушением установленной процедуры получения водительского удостоверения путем использования при сдаче теоретической части экзамена специальных технических средств для получения правильных ответов на экзаменационные вопросы. Значительность размера взятки достоверно установлена в соответствии с примечанием. 1. к ст. 290 УК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ - как дача взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как судебную ситуацию он оценивает правильно, активно защищается, адекватно отвечает на поставленные вопросы. Этот вывод суда подтверждается справками Братского филиала ОГБУЗ «***», согласно которым ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (***). Как вменяемое лицо ФИО1 должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи. Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, проживает по месту регистрации (***), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, заявлений от соседей, родственников в ОВД не поступало, на учете в ОП-*** МУ МВД России «Братское» не состоит (***), на учете у врача психиатра, врача нарколога в ОГБУЗ «***» Братский филиал не состоит (***), работает, холостой, имеет троих несовершеннолетних детей: БДС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, БДС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, БПС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые проживают с ним, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает в соответствии с п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона, однако, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО1 с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, поскольку суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны компетентных органов.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку, в действиях ФИО1 отсутствуют обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Назначение наказания в виде штрафа подсудимому ФИО1 суд считает нецелесообразным, поскольку у подсудимого на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, которые проживают с ним и нуждаются в достойном и должном обеспечении со стороны своих родителей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, в ходе судебного слушания не установлено, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом всех смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, обстоятельств его жизни, условий жизни его семьи, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание по ч. 3 ст. 291 УК РФ в виде штрафа и лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного, прямого умысла, с целью удовлетворения исключительно своих личных потребностей, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в соответствие с гл. 11 УК РФ и гл. 4 УПК РФ не имеется.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, сообщать об изменении места жительства и работы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Лиходеева