Апелляционное постановление № 1-637/2023 22-6195/2023 от 24 сентября 2023 г. по делу № 1-637/2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2023 года N 22-6195/23

Судья: Альский Р.А. Дело № 1-637/23

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Иванова Л.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Попова Л.Ф., представившего удостоверение № 4890 и ордер № Н 0456182,

при секретаре Левиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, учащийся 3 курса ФГБОУ «<...>», в браке не состоящий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный в <адрес>, временно зарегистрированный по месту обучения в <адрес>, не судимый,

ОСУЖДЕН:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года постановлено исчислять со дня сдачи водительского удостоверения в орган, исполняющий данный вид наказания – отдел ГИБДД и после отбытия наказания в виде лишения управления транспортными средствами, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 25.10.2021 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Автомобиль марки «CHEVROLET CRUZE», государственный регистрационный знак №... регион, год выпуска 2011, принадлежащий ФИО1 на основании договора купли-продажи от 23.04.2023 года на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, по вступлении приговора в законную силу постановлено конфисковать в собственность государства.

Доложив обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию осужденного ФИО1 и адвоката Попова А.Ф., поддержавших доводы жалобы, мнение государственного обвинителя Мининой А.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 30.04.2023 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, прекратить производство по делу с назначением судебного штрафа, дополнительное наказание в виде конфискации транспортного средства – исключить.

В обоснование своей позиции указывает, что наказание, назначенное приговором суда, не отвечает критериям справедливости, является чрезмерно суровым.

Назначенное наказание надлежащим образом не мотивировано.

При назначении наказания судом не учтены в должной мере смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном), данные о его личности, а также иные сведения, имеющие значение для определения вида и размера наказания, в т.ч. возраст, состояние здоровья, материальное, семейное положение, общественное поведение.

Обращает внимание, что отягчающих вину обстоятельств не установлено, он не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту работы и службы, имеет на иждивении близких родственников старшего поколения. На момент рассмотрения дела осуществлял трудовую деятельность, а также обучался на очной форме обучения в ФГБОУ «<...>», то есть был лицом, которое полностью социализировано и не представляет какой-либо опасности для общества.

Совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, что указывает на необходимость назначения не столь сурового наказания.

Отмечает, что назначенное наказание помешает ему дальнейшему исполнению трудовых обязанностей, создаст препятствия при осуществлении учебного процесса в высшем учебном заведении, а также негативно отразиться на его последующем трудоустройстве.

Отмечает, что суд вопреки положениям ч.1 ст.25.1 УПК РФ не рассмотрел возможность назначения наказания в виде судебного штрафа, а также прекращения производства по уголовному делу.

В результате совершенного им преступления не был причинен какой-либо ущерб правам и имущественным интересам третьих лиц, в связи с чем оснований для возмещения вреда либо заглаживанию ущерба с его стороны не имелось.

Оснований для конфискации транспортного средства не имелось, поскольку 10.05.2023 он продал ранее принадлежавшее ему транспортное средство ФИО2

Указанное в приговоре транспортное средство было приобретено с целью последующей продажи, а не личного пользования, в связи с чем, его изъятие и обращение в доход государства, повлечет с его стороны значительные убытки.

Ограничение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года также полагает чрезмерным, поскольку возможность управления транспортным средством позволит ему обслуживать лиц, которые находятся у него на иждивении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, приходит к выводу, что приговор суда отмене или изменению не подлежит.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что ФИО1 не судим, на учетах в ПНД и НД не состоит, официально не трудоустроен, является студентом ФГБОУ высшего образования «<...>», имеет положительную успеваемость, по месту предыдущей учебы в МБОУ «Школа №...», по месту срочной службы в рядах Вооруженных сил РФ и по месту трудовой деятельности характеризуется положительно, задолженности по отбытии наказания, назначенного по делу об административном нарушении, не имеет, успешно прошел все учебные испытания, получив мореходную книжку и удостоверение личности моряка, имеет на своем иждивении близких родственников старшего поколения.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признал данные о том, что ФИО1 признал свою вину, в содеянном раскаялся.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, в том числе, отсутствие у ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности и целесообразности применения наказания в виде обязательных работ, указав в приговоре мотивы принятого решения.

С мотивацией приведенных в приговоре доводов суд апелляционной инстанции не может не согласиться, находя их объективными, разумными и обоснованными.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вопреки утверждению в жалобе об обратном, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент вынесения приговора суда, в том числе, перечисленные в апелляционной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Признание смягчающими не перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, в том числе, наличие кредитных обязательств, на что указывает осужденный в апелляционной жалобе, осуществляется по усмотрению суда и не является обязательным в силу закона.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе при назначении наказания и в достаточной степени учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное ФИО1 основное и дополнительное наказания соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для прекращения уголовного дела и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа у суда не имелось.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела, по которому не имеется потерпевшей стороны, имущественного ущерба или морального вреда, возможно при условии, если после совершения преступления лицо, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, приняло активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела и применении к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку предусмотренные ст. ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ условия не выполнены. Данных, свидетельствующих об устранении вреда, причиненного преступлением объекту посягательства - общественным отношениям в сфере обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, не представлено.

Мотивы принятого решения об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом первой инстанций приведены, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам жалобы, положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ применены обоснованно и правильно.

Вопрос о принадлежности автомобиля CHEVROLET CRUZE», государственный регистрационный знак №... регион, год выпуска 2011, ФИО1 подтверждается содержащимися в материалах дела и исследованным судом договором купли-продажи от 23.04.2023 года.

В ходе производства дознания право собственности на автомобиль ФИО1 не оспаривалось.

Согласно протоколу осмотра автомобиля 19 мая 2023 года, а также протоколу наложения ареста на имущество от 22 мая 2023 года автомобиль, помещенный на специализированную стоянку, находился в собственности ФИО1. При этом каких-либо замечаний и заявлений от стороны защиты по вопросу ареста на имущество и принадлежности автомобиля не поступало.

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции принадлежность автомобиля осужденный не отрицал, пояснял в суде, что хочет продать машину, чтобы закрыть кредит, а в случае конфискации автомашины, он не сможет этого сделать.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Представленный осужденным в суд апелляционной инстанции договор купли-продажи от 10 мая 2022 года, согласно которому автомобиль «CHEVROLET CRUZE», №... регион, был продан осужденным ФИО2, не свидетельствует о переходе права собственности на автомобиль иному лицу, поскольку по общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а согласно пояснениям ФИО1 в суде апелляционной инстанции автомобиль, находящийся на специализированной стоянке, не был передан покупателю, соответственно, право собственности на имущество у ФИО2 не возникло.

По смыслу уголовного закона применение ст.104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства осужденному, использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 или 264.3 УК РФ, в связи с чем доводы осужденного о том, что он приобрел автомобиль для продажи, а не для использования, не могут быть приняты во внимание.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу приговора, не установлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: